Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф04-1110/22 по делу N А45-11352/2021

г. Тюмень

20 апреля 2022 г.

Дело N А45-11352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества производственного монтажно-строительного предприятия "Электрон" на решение от 06.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Смеречинская Я.А., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-11352/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (630087, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Новогодняя, д. 24/1, эт. 5, ОГРН 1075404026147, ИНН 5404338740) к акционерному обществу Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (630075, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Танковая, 72, ОГРН 1025403904020, ИНН 5410108649) о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 2 218 199 руб. 45 коп., пени в сумме 477 664 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 969 руб. 46 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" - Натальченко М.Р. по доверенности N 1 от 10.01.2022 (сроком по 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (далее - ООО УК "РусЭнергоМир", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу производственному монтажно-строительному предприятию "Электрон" (далее - АО ПМСП "Электрон", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 218 199 руб. 45 коп., неустойки в сумме 477 664 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 969 руб. 46 коп.

Решением от 06.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с АО ПМСП "Электрон" в пользу ООО УК "РусЭнергоМир" взыскано 2 218 199 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 3 555 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 по 15.04.2021, проценты за пользование чужим денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки с 16.04.2021 до фактической оплаты долга, 29 987 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

АО ПМСП "Электрон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на судебную практику, указал на неполное выяснение судами обстоятельств по делу, пропуск истцом исковой давности по требованиям, возникшим из договора от 07.08.2017 N РЭМ-М2/П5/007-17.

В приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе отказано, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции") и незаблаговременное раскрытие доводов другой стороне.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК "РусЭнергоМир" возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры N РЭМ-М2/П5/007-17 от 07.08.2017 (далее - договор от 07.08.2017) и N РЭМ-М2/П2/010-17 от 01.08.2017 (далее - договор от 01.08.2017) на сходных условиях, согласно которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные, электромонтажные и пусконаладочные работы в рамках титула "Реконструкция измерительных каналов подстанций 35-750 кВ филиалов ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибирь, на подстанциях ПС 1150 кВ Итатская по адресу: Россия, Красноярский край, Шарыповский район, с. Холмогоры; ПС 220 кВ Крохалевская по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Черняховского, 1, в части трансформаторов напряжения и вторичных цепей.

Результатом работ по договорам является законченный реконструкцией объект с подписанием акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3 (пункт 1.2 договоров).

В соответствии с пунктом 12.1 договоров срок их действия распространен на период с даты подписания договоров обеими сторонами до полного исполнения ими своих обязательств.

10.10.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.08.2017 (далее - дополнительное соглашение), которым внесены изменения в условия договора о цене работ и сроках их выполнения.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 01.08.2017 в редакции дополнительного соглашения, срок выполнения работ установлен с 01.08.2017 по 29.12.2018.

Общая цена договора составляет не более 463 731 руб. 57 коп. (пункт 3.1 договора от 01.08.2017 в редакции дополнительного соглашения).

Порядок расчетов по договору определен сторонами в пунктах 3.2 и 3.3 договора от 07.08.2017 на условиях авансирования.

Согласно пункту 3.2.1 договора от 01.08.2017 оплата авансов производится в течение 40 календарных дней с даты подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс на покупку материалов в размере 747 313 руб. 54 коп.

В течение 40 календарных дней с даты подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 5 процентов от общей цены договора, что составляет 73 186 руб. 58 коп. (пункт 3.2.2 договора от 01.08.2017).

Окончательный расчет по выполненных работам осуществляется заказчиком с учетом зачета суммы ранее перечисленного авансового платежа в течение 18 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.3 договора от 01.08.2017).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 07.08.2017 в редакции дополнительного соглашения, срок выполнения работ установлен с 07.08.2017 по 15.10.2017.

Общая цена договора составляет не более 7 463 507 руб. 48 коп. (пункт 3.1 договора от 07.08.2017).

Порядок расчетов по договору от 07.08.2017 определен сторонами в пунктах 3.2 и 3.3 договора на условиях авансирования.

Согласно пункту 3.2.1 договора от 07.08.2017 оплата авансов производится в течение 40 календарных дней с даты подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс на покупку материалов в размере 1 488 255 руб. 53 коп.

В течение 40 календарных дней с даты подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 5 процентов от общей цены договора, что составляет 373 175 руб. 37 коп. (пункт 3.2.2 договора от 07.08.2017).

Окончательный расчет по выполненных работам осуществляется заказчиком с учетом зачета суммы ранее перечисленного авансового платежа в течение 18 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.3 договора от 07.08.2017).

В соответствии с пунктом 10.2.1 договоров за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ установлены пени в размере 0,2 % от общей цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пунктам 11.3 договоров заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления подрядчику в случаях, включающих задержку подрядчиком начала или окончания работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от заказчика; неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ.

В случае досрочного расторжения договора по основаниям, указанным в разделе 11 договора, подрядчик обязуется в течение 10 календарных дней со дня направления уведомления о расторжении договора вернуть заказчику сумму непогашенных авансовых платежей (пункты 3.4 договоров).

Платежными поручениям N 121852 от 13.10.2017 и N 121850 от 13.10.2017 истец уплатил ответчику предусмотренный пунктами 3.2 договоров аванс (в размере 820 500 руб. 12 коп. по договору от 01.08.2017 и в размере 1 861 430 руб. 90 коп. по договору от 07.08.2017).

Истец указывает, что работы по договору от 01.08.2017 выполнены ответчиком 10.12.2018 в пределах установленного договором срока, стоимость выполненных работ составила 463 731 руб. 57 коп. Остаток авансового платежа, превысившего стоимость работ, составил 356 768 руб. 55 коп.; работы по договору от 07.08.2017 ответчиком не выполнены в полном объеме.

Письмом от 06.02.2018, направленным в адрес ответчика, ООО УК "РусЭнергоМир" сообщило о риске невыполнения всего объема работ на подстанции Крохалевская, потребовало предоставления информации о причинах не выхода на работы.

Письмом от 01.03.2018 N 720 истец предложил расторгнуть договор подряда от 07.08.2017 с возвращением неотработанного авансового платежа.

Ответным письмом от 02.03.2018 N 0-04/249 АО ПМСП "Электрон" сообщило о выполнении работ с 02.03.2018, планируемом графике выполнения работ, обязалось ликвидировать отставание строительно-монтажных работ.

Письмом от 11.04.2018 N МФ/1292, полученным ответчиком 17.04.2018, истец предложил подписать соглашение о расторжении договора от 07.08.2017, приложив проект соглашения.

От подписания указанного соглашения ответчик отказался.

Письмом от 24.02.2021 N 471 ООО УК "РусЭнергоМир" уведомило ответчика о расторжении спорных договоров, потребовало в течение 10 дней с момента получения уведомления возвратить сумму неотработанного аванса в размере 2 218 199 руб. 45 коп. и уплатить пени.

Указывая на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 746, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Обзор N 49), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив, факт перечисления авансового платежа, отсутствие доказательств реальности выполнения ответчиком спорных работ по договору, учитывая факт расторжения договора на основании уведомления истца, исходя из недоказанности ответчиком выполнения и передачи результатов работ истцу на сумму аванса, правомерно констатировал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, равного сумме неосвоенного аванса, оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения не усмотрел, вместе с тем, откорректировал размер подлежащей взысканию неустойки с учетом указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся выводов судов относительно соблюдения истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения по договору от 07.08.2017, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон, принимая во внимание, что письмами от 01.03.2018 N 720 и от 11.04.2018 N МФ/1292 истец предлагал ответчику расторгнуть спорные договоры, а также направлял в его адрес проект соглашения о расторжении договора от 07.08.2017, вместе с тем, ответчик от расторжения договоров уклонился, от подписания указанного соглашения отказался, установив, что расторжение договора от 07.08.2017 произошло 03.04.2021 на основании одностороннего уведомления от 25.02.2021, направленного истцом в адрес ответчика в порядке пункта 11.3 договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что право истца требовать с ответчика возврата неотработанного аванса возникло с 03.04.2021, в связи с чем срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения не пропущен.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов, в том числе о дате начала течения срока исковой давности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Сам факт наличия у истца информации о нарушении сроков выполнения работ, а, соответственно, и о нарушении его права, не свидетельствует о начале течения срока исковой давности о возврате неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения перечисленные истцом до расторжения договора денежные средства возникает именно в случае его расторжения.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о возврате неотработанного аванса по договору от 07.08.2017 в сумме 1 861 430 руб. 90 коп. началось с момента расторжения указанного договора, а именно с 03.04.2021.

Указанный подход соответствует правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела. Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11352/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества производственного монтажно-строительного предприятия "Электрон" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат