Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф04-978/22 по делу N А03-16928/2020

г. Тюмень

21 апреля 2022 г.

Дело N А03-16928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" на решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16928/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фуд Говор" (634041, г. Томск, ул. Карташова, д. 52, кв. 31, ИНН 7017424593, ОГРН 1177031073174) к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478) о взыскании 2 680 945 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СП Интерстрой" (634000, г. Томск, ул. Смирнова, 38/5, 7, ИНН 7017041047, ОГРН 1027000897835), общество с ограниченной ответственностью "Мария-Ра" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, ИНН 2225021331, ОГРН 1022201763517), Говор Ирина Михайловна (г. Томск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.).) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - Ворсин К.В. по доверенности от 21.01.2022 (срок действия 1 год), представлен паспорт, диплом.

Путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фуд Говор" - Красноженов Андрей Геннадьевич на основании определения от 18.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12697/2019, представлен паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фуд говор" (далее - истец, ООО "Фуд говор", субарендатор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ответчик, ООО "Розница К-1", субарендодатель) о взыскании 2 680 945 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СП Интерстрой" (ИНН 7017041047, г.Томск) (далее - ООО "СП Интерстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Мария-Ра" (ИНН 2225021331, г.Барнаул) (далее - ООО "Мария-Ра", собственник имущества), Говор Ирину Михайловну (г. Томск) (далее - Говор И.М.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 680 945 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 36 404 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Розница К-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, в удовлетворении исковых требований ООО "Фуд Говор" в лице конкурсного управляющего Красноженова А.Г. к ООО "Розница К-1" отказать в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Розница К-1" владело, пользовалось и неосновательно обогащалось за счет неотделимых улучшений, произведенных ООО СП "Интерстрой" для ООО "Фуд Говор"; поскольку собственником спорного помещения является ООО "Мария-Ра"; судебные акты вынесены в отношении ненадлежащего ответчика; арендатор не обращался за согласованием каких-либо улучшений к ответчику и согласия арендодателя на их согласование не имелось; все улучшения были произведены до подписания договора субаренды от 01.07.2017, поэтому спор должен был быть рассмотрен по нормам о неосновательном обогащении, а не по правилам статьи 623 ГК РФ; в пункте 2.12 договора сам арендатор согласовал, что стоимость всех произведенных неотделимых улучшений возмещению не подлежит; истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента подписания акта приемки истцом выполненных подрядных работ (01.07.2017) и договора субаренды от 01.07.2017, поскольку в этот момент истец определенно точно знал о проведении им работ по улучшению переданного в аренду помещения; выводы судов о том, что в 2020 был назначен конкурсный управляющий и именно с этого момента истцу сало достоверно известно о нарушении его прав, не имеют самостоятельного правового значения, поскольку это не влияет на порядок исчисления сроков исковой давности.

Также от кассатора в материалы дела поступили дополнения к кассационной жалобе, в которой указано на отсутствие оценки судами доводов ответчика об отделимости некоторых позиций из произведенных истцом работ в спорном помещении; также просил направить дело на новое рассмотрение для оценки изложенных доводов.

В судебном заседании представитель кассатора доводы жалобы поддержал в полном объеме.

От ООО "Фуд говор" в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на законность принятых судебных актов а также на следующие обстоятельства: заключив новый договор субаренды с иным лицом ООО "Розница К-1" в январе 2020 г. без установленных законом оснований приобрело принадлежащее ООО "Фуд говор" имущество, впоследствии извлекало выгоду от его использования, передав в пользование ООО "Орион", и распорядилось указанным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем на его стороне имеется неосновательное обогащение в размере стоимости произведенных улучшений; стоимость неосновательного обогащения определена на основании экспертного заключения, составленного в рамках проведения судебной экспертизы в деле N А67-8181/2019.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал в полном объеме; устно пояснил, что предметом требований является взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости проведенных ремонтных работ в спорном помещении; полагает, что до момента расторжения договора субаренды (до января 2020 года) истец не мог претендовать на получение неосновательного обогащения и его права не были нарушенными.

От ООО "СП Интерстрой" поступил отзыв, в котором с доводами кассационной жалобы не согласился.

Между тем указанный документ, как и письменные пояснения кассатора к кассационной жалобе, суд округа не принимает, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства направления в адрес участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2020 по делу N А67-12697-6/2019 общество с ограниченной ответственностью "Фуд говор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич, член Ассоциации "Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих антикризисного управления".

Материалами дела установлено, что 01.07.2017 между ООО "Розница К-1" (субарендодатель) и ООО "Фуд говор" (субарендатор) заключен договор субаренды N 569/16.

Во исполнение заключенного договора субарендодатель передал субарендатору во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 190 кв.м, находящееся на цоколе в здании по адресу: 634021, г.Томск, пр.Фрунзе, 112 (пункт 1.1 договора).

Помещение арендуется для целей: бар (пункт 1.2. договора).

В соответствии с протоколом согласования разногласий к договору от 01.07.2017 срок действия договора субаренды - по 01.07.2020.

В пункте 2.2.12 договора стороны в том числе предусмотрели, что произведенные неотделимые улучшения являются собственностью субарендодателя; стоимость произведенных субарендатором неотделимых улучшений возмещению не подлежит.

В акте приема-передачи от 01.07.2017 г. к договору субаренды N 569/16 указано, что в пользование субарендатору переданы нежилые помещения цоколя общей площадью 192,2 кв.м. здания по адресу: г.Томск, пр.Фрунзе,112: - стены капитальные, несущие, обшитые ГКЛ, окрашенные - без повреждений; - потолки подвесные, типа "Армстронг" - удовлетворительное; - пол, керамогранит - удовлетворительное; - окна, двери в проемах капитальньн стен - удовлетворительное; - пожарно-охранная сигнализация -удовлетворительное; - приточно-вытяжная вентиляция -удовлетворительное; - сантехническое оборудование - исправное; - прибор учета на электроэнергию и водоснабжение; - электроустановочное оборудование (светильники светодиодные 30 шт. - 0,03 кВт*ч, печь промышленная 1 шт. -12 кВт*ч, плитка бытовая 1 шт. -1,5 кВт*ч, фритюр-3,5 кВт*ч, гриль -3,6 квт*ч).

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2020 г. по делу N А67-8181/2019, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2020, установлено, что ООО "СП Интерстрой" для ООО "Фуд говор" в период с середины мая 2017 по 01.07.2017 изготовлены и смонтированы элементы интерьера и мебели (всего 29 элементов) в нежилых помещениях цокольного этажа общей площадью 190 кв.м., расположенных в здании по адресу: г.Томск, пр.Фрунзе, 112, на общую сумму 5 180 000 руб.

После завершения работ ООО "СП Интерстрой" передало ООО "Фуд говор" товарную накладную N 7 от 01.07.2017 на сумму 4 723 000 руб. и акт выполненных работ N 7 от 01.07.2017.

Согласно акту осмотра от 19.07.2019, составленному ИП Смолевым В.В. по поручению комиссии в составе представителей: Ю. В. Филиппова, И. В. Марышева, И. В. Нагорняк (участник и директор ООО "СП Интерстрой") по итогам осмотра помещения бара "Govor Bar" по пр. Фрунзе, 112 в г. Томске, отделка бара и его мебель выполнены в стиле "Лофт"; комиссией установлено наличие элементов интерьера и мебели, перечисленных в таблице 1 данного акта осмотра в помещении бара "Govor Bar"; установлено визуальное совпадение имеющихся в помещении элементов интерьера и мебели с чертежами элементов интерьера и мебели, которые были представлены ООО "СП Интерстрой" для сравнительного анализа; на основании произведенного осмотра ИП Смолевым В. В. был выполнен Отчет N 2-04-19-11 от 30.08.2019 об определении рыночной стоимости мебели и элементов интерьера по состоянию на 01.07.2017, согласно которому рыночная стоимость мебели и элементов интерьера бара "Govor Bar" при отсутствии обременений, составляет 5 180 000 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, произведенной в рамках указанного дела, рыночная стоимость элементов интерьера и мебели составила 4 560 143 рублей (без стоимости установки и монтажа).

При рассмотрении указанного дела суды, установив факт изготовления для ООО "Фуд говор" предметов мебели и интерьера, их монтаж и передачу, принимая во внимание потребительскую ценность результата выполненных работ, используемого в предпринимательской деятельности, пришли к выводам о том, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (статьи 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А67-8181/2019 установлено, что ремонтные работы помещения площадью 190 кв.м. по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе,112 были выполнены ООО "Фуд говор" до даты заключения договора субаренды N 569/16 от 01.07.2017 г.

16.01.2020 договор субаренды от 01.07.017 расторгнут по инициативе субарендодателя.

17.01.2020 ООО "Розница К-1" (субарендодатель) передало спорные нежилые помещения цоколя общей площадью 190 кв.м. здания по адресу: г.Томск, пр.Фрунзе,112 по договору субаренды N 0569/20 от 17.01.2020 г. в пользование ООО "Орион".

В акте приема-передачи от 17.01.2020 г. к договору субаренды N 0569/20 от 17.01.2020 г. указано, что ООО "Розница К-1" передало ООО "Орион" нежилые помещения цоколя общей площадью 192,2 кв.м. здания по адресу: г.Томск, пр.Фрунзе,112: - стены капитальные, несущие, обшитые ГКЛ, окрашенные - без повреждений; - потолки подвесные, типа "Армстронг" - удовлетворительное; - пол, керамогранит - удовлетворительное; - окна, двери в проемах капитальньн стен - удовлетворительное; - пожарно-охранная сигнализация -удовлетворительное; - приточно-вытяжная вентиляция -удовлетворительное; - сантехническое оборудование - исправное; - прибор учета на электроэнергию и водоснабжение; - электроустановочное оборудование (светильники светодиодные 30 шт. - 0,03 кВт*ч, печь промышленная 1 шт. -12 кВт*ч, плитка бытовая 1 шт. -1,5 кВт*ч, фритюр-3,5 кВт*ч, гриль -3,6 квт*ч).

По настоящему делу конкурсный управляющий ООО "Фуд говор" просит взыскать неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости мебели и элементов интерьера бара, которые не были переданы конкурсному управляющему в полном объёме при расторжении договора субаренды.

Стоимость неотделимых улучшений - элементов интерьера, которые изготовило, смонтировало и установило ООО "СП Интерстрой" в нежилых помещениях цоколя здания по адресу: г.Томск, пр.Фрунзе,112, определена истцом в размере 2 680 945,80 руб. на основании акта осмотра от 19.07.2019, отчета об определении рыночной стоимости мебели и интерьера N 2-04-19-11 от 30.08.2019, экспертного заключения от 23.01.2020, подготовленного в рамках дела N А67-8181/2019.

30.09.2020 конкурсным управляющим ООО "Фуд говор" в адрес ООО "Розница К-1" была направлена претензия исх. N 36/120-2 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, установив как преюдициальные обстоятельства того, что материалами дела N А67-8181/2019 подтверждается фактическое производство неотделимых улучшений - элементов интерьера в спорных помещениях, которые проведены ООО "Фуд говор" до заключения договора субаренды от 01.07.2017, при этом факт проведения указанных работ в договоре субаренды не отражен, идентичное помещение с установленным в нем оборудованием передано ответчиком как субарендодателем иному лицу по договору субаренды от 17.01.2020, ООО "Орион" по состоянию на 23.01.2020 г. по договору субаренды N 0569/20 от 17.01.2020 г. получило, владело и пользовалось теми же неотделимыми улучшениями (элементами интерьера), которые ООО "Розница К-1" фактически получило от ООО "Фуд говор" без оснований, суды пришли к выводам о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости неотделимых улучшений - элементов интерьера, которые изготовило, смонтировало и установило ООО "СП Интерстрой" в нежилых помещениях цоколя здания по адресу: г.Томск, пр.Фрунзе,112 в размере 2 680 945,80 руб.

При этом суды установили, что поскольку улучшения помещений произведены согласно установленным срокам проведения работ (дело А67-8181/2019) до подписания договора от 01.07.2017, следовательно применение положений пункта 2.2.12 договора субаренды N 569/16 от 01.07.2017 г. в данном случае не обоснованно.

Доводы ответчика о том, что он не является собственником помещений, отклонены судами со ссылками на распоряжение помещением путем его передачи в субаренду и аффилированностью с ООО "Мария-Ра".

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, который он просил исчислять с момента окончания ремонтных работ и момента заключения договора субаренды (01.07.2017), отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что истцу стало известно о нарушении его права 01.02.2020 - когда конкурному управляющему стало достоверно известно о том, имущество передано по договору субаренды ООО "Орион".

Вместе с тем судами не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 49) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 3056/07 по делу N А40-29633/2006-209, если при наличии между истцом и ответчиком только предварительного договора о последующем заключении договора аренды ответчик фактически допустил истца в здание до окончания строительства и не возражал против проведения им работ, в результате которых имущество приобрело дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению его стоимости, ответчик, не оплативший приобретение таких улучшений, тем самым неосновательно обогащается за счет истца.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2842/10, срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества, переданного по договору аренды, начинает исчисляться с момента, когда работы по ремонту арендованных помещений были произведены, поскольку именно с этого события у арендатора возникло право на их возмещение.

В силу статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством определено, что вопрос о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества может быть разрешен в отношении таких улучшений, которые произведены арендатором в процессе исполнения (действия) договора аренды.

Вместе с тем, исключение из этого общего правила возможно, если стороны в договоре предусмотрели иное, в частности, приравняли ранее произведенные улучшения имущества к неотделимым улучшениям, произведенным по ранее заключенному договору (предварительному договору).

На возмещение таких улучшений арендатор имеет право при наличии согласования на их производство с арендодателем и только после прекращения арендных правоотношений.

Законом не регламентировано содержание термина "улучшения" объекта аренды, вместе с тем в судебной практике под "улучшениями" понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта. Улучшения должны быть связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3056/07.

В настоящем случае судами верно установлено, что ремонтные работы по установке элементов интерьера в спорном нежилом помещении проведены ООО "Фуд говор" до заключения договора субаренды от 01.07.2017, что также и не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные ремонтные работы были проведены субарендатором до заключения договора субаренды без какого-либо надлежащего согласования с арендодателем их последующего возмещения (путем снижения арендных платежей либо возмещением в иной форме), который, в свою очередь, допустил истца в спорное помещение до заключения договора субаренды и не возражал против проведения им ремонтных работ, данные улучшения помещения не могут быть квалифицированы в качестве неотделимых улучшений, проведенных в период действия договора аренды (субаренды) по правилам статьи 623 ГК РФ. К вопросу о возмещении стоимости таких улучшений подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102-1109 ГК РФ).

Выводы судов о том, что проведение истцом неотделимых улучшений нежилого помещения (бара) подтверждены имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу N А67-8181/2019 являются необоснованными, не соответствующими содержанию указанных актов, поскольку в рамках обозначенного дела рассматривался вопрос об обоснованности заявленной к истцу как к завозчику стоимости выполненных работ в рамках подрядных правоотношений в пользу исполнителя (подрядчика).

Факт взыскания с заказчика стоимости выполненных работ, имеющих потребительскую ценность, не является основанием для безусловного вывода о наличии неотделимых улучшений имущества в рамках настоящего иска между субарендатором и субарендодателем.

Изложенное не было учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Правовая позиция конкурсного управляющего истца, утверждающего что его права были нарушены в момент расторжения договора субаренды - 16.01.2020, то есть тогда, когда истец лишился произведенных им улучшений, в связи с чем срок исковой давности не был пропущен, была основана на положениях статьи 623 ГК РФ, предусматривающей право арендатора на получение неотделимых улучшений с момента прекращения (расторжения) договора.

Поддерживая указанную позицию истца и мотивируя выводы о непропущенном сроке исковой давности тем обстоятельством, что конкурсный управляющий достоверно узнал о нарушенном праве и надлежащем ответчике не ранее 01.02.2020 года - с момента передачи нежилого помещения иному субарендатору (ООО "Орион"), суды, вместе с тем, не учли следующее.

Поскольку спорные ремонтные работы были проведены истцом до подписания договора субаренды от 01.07.2017, при этом ответчик фактически допустил истца в помещение и не возражал против проведения связанных с улучшением помещения работ без заключения договора, стороны в договоре субаренды и (или) ином письменном (устном) соглашении не согласовали вопрос об их возмещении, иного из материалов дела не следует и истцом не было доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), соответственно в настоящем случае срок исковой давности на возмещение спорных ремонтных работ, проведенных в отсутствие какого-либо соглашения (в отсутствие законных и (или) договорных оснований - статья 1102 ГК РФ), должен исчисляться с момента, когда такие работы были фактически произведены.

Именно с указанного момента (события) у истца возникло право на их возмещение с лица, обогатившегося за счет улучшений имущества (пункт 1 статьи 200, статья 1102 ГК РФ).

Поскольку спорные ремонтные работы были завершены 01.07.2017 (акт выполненных работ), что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела, соответственно именно с указанной даты для истца начал течь срок исковой давности по требованию к лицу, получившему улучшение своего имущества (неосновательное обогащение) за счет проведенных ремонтных работ.

Поскольку иск в суд был подан 07.12.2020, соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости ремонтных работ, проведенных и оконченных истцом 01.07.2017, пропущен.

Изложенное не было учтено судами при вынесении судебных актов.

На основании вышеизложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, но судами неправильно применены нормы материального права (статьи 199, 200, статьи 1102-1109 ГК РФ), суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в иске.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные акты отмены и приняты по итогам в пользу ответчика, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16928/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Фуд говор" к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" о взыскании 2 680 945 руб. 80 коп. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фуд говор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" в возмещение судебных расходов 6 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Меры по приостановлению исполнения решения от 06.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 28.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16928/2020 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 02.02.2022 N 18519, от 03.02.2022 N 18322.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Тихомиров