Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф04-816/22 по делу N А75-10957/2021

г. Тюмень

19 апреля 2022 г.

Дело N А75-10957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Тихомирова В.В.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизатор" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2021 (судья Сердюков П.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-10957/2021 по иску индивидуального предпринимателя Сайфутдинова Азата Салаватовича (ОГРНИП 307860423600050) к обществу с ограниченной ответственностью "Механизатор" (628407, город Сургут, улица Аграрная, дом 6, этаж 2, помещение 7, ОГРН 1138602006751, ИНН 8602202111) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Капелюх Ольга Валерьевна, Капелюх Иван Сергеевич.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Механизатор" Кушнарева М.В. по доверенности от 24.02.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сайфутдинов Азат Салаватович (далее - ИП Сайфутдинов А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механизатор" (далее - ООО "Механизатор", общество) о взыскании основного долга по договору аренды от 14.06.2019 N 06/2019 в размере 1 155 225 руб.

81 коп. за период с 14.06.2019 по 16.07.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, исковые требования удовлетворены.

С ООО "Механизатор" в пользу ИП Сайфутдинова А.С. взыскано 1 155 225 руб. 81 коп. основного долга, 24 552 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Механизатор" обратилось с кассационной жалобой, в которой их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных к обществу исковых требований.

Заявитель не согласен с выводом судов о подписании претензии от 11.05.2021 N 1 представителем предпринимателя - Андрюшкиным П.И. При этом кассатор ссылается на ненадлежащее оформление полномочий, так как доверенность выдана физическим лицом - Сайфутдиновым А.С., а не предпринимателем Сайфутдиновым А.С., в связи с чем такая доверенность не предусматривает права на защиту интересов индивидуального предпринимателя.

По мнению общества, выводы судов относительно реальности исполнения договора неверные. При этом заявитель считает, что такие выводы не учитывают следующего: в марте 2021 года сменился состав участников и руководство ООО "Механизатор", подлинники договора аренды и иная документация по приемке-передачи имущества, а также бухгалтерский учет по расчетам и обязательствам с предпринимателем у нового руководителя и в обществе отсутствуют; согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) от 19.07.2021 в сведениях об основных видах деятельности ИП Сайфутдинова А.С. отсутствует указание на деятельность по сдаче имущества в аренду; гарантийное письмо, направленное в адрес предпринимателя, подписано новым руководителем ООО "Механизатор" без проверки фактических обстоятельств.

Общество считает, что наличие подписанного договора и актов приема-передачи имущества, без подтверждения существования предметов договора аренды и при недоказанности истцом принадлежности ему спорного имущества, не подтверждают реальность сделки и фактическое пользование ООО "Механизатор" переданным имуществом.

По мнению кассатора, суды безосновательно сочли договор заключенным, а предмет договора согласованным учитывая, что в договоре отсутствует минимальное описание передаваемого в аренду имущества (размер, цвет).

В отзыве на кассационную жалобу ИП Сайфутдинов А.С. просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем общества в судебном заседании.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Сайфутдиновым А.С. (арендодатель) и ООО "Механизатор" (арендатор) заключен договор аренды от 14.06.2019 N 06/2019 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование блок-контейнер (бытовку) в количестве 4 штук.

Согласно пункту 1.3 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей по договору.

В разделе 2 договора установлен размер и порядок арендной платы: арендная плата начисляется из расчета 15 000 руб. в месяц за один блок-контейнер (бытовку); уплачивается арендатором ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору 14.06.2019 блок-контейнер (бытовку) БК-1 в количестве 2 штук, 01.08.2019 блок-контейнер (бытовку) БК-1 в количестве 2 штук.

Согласно акту приема-передачи (возврата) от 11.11.2019 общество возвратило из аренды арендодателю блок-контейнер (бытовку) БК-1 в количестве 1 штуки.

Ссылаясь на невнесение арендной платы за переданное в аренду имущество за весь период использования имущества, ИП Сайфутдинов А.С. направил обществу претензию от 11.05.2021 о погашении долга и пени за просрочку оплаты арендной платы по состоянию на 11.05.2021, а также сообщил об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и потребовал возвратить арендуемое имущество (блок-контейнер (бытовка) БК-1 в количестве 3 штук до 11.06.2021 на базу предпринимателя по адресу: город Нефтеюганск, улица Транспортная, земельный участок N 1.

В ответном письме от 14.04.2021 N 172 общество гарантировано погашение задолженности 543 500 руб. в срок до 01.06.2021, и оставшуюся сумму до 30.06.2021.

Поскольку обществом требования не исполнены, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 432, пунктом 1 статьи 450.1, статьей 606, пунктами 1, 3 статьи 607, пунктом 2 статьи 610, статьями 614, 622 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходили из того, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе и о предмете договора, наличие и размер задолженности подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 ГК РФ).

По правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договорам аренды положения пункта 3 статьи 607 ГК РФ регламентировано, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Помимо этого, пунктом 12 Постановления N 73 установлено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Руководствуясь приведенными правовыми положениями и разъяснениями по их применению, установив факт передачи истцом ответчику в аренду блок-контейнеров, последующий частичный возврат имущества из аренды, отсутствие возврата остального имущества, а также оплаты за его использование, и то обстоятельство, что заключенный сторонами на неопределенный срок договор аренды расторгнут с 11.06.2021, то есть по истечении месяца со дня направления обществу арендодателем соответствующего уведомления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы ответчика, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, но не опровергают сделанных судами по фактическим обстоятельствам выводов.

Доводы ответчика об отсутствии у представителя предпринимателя полномочий по направлению претензии в связи с тем, что доверенность выдана Сайфутдиновым А.С. как физическим лицом, а не как предпринимателем, правильно отклонены судами со ссылкой на то, что гражданское законодательство не разграничивает правоспособность и дееспособность предпринимателя и физического лица, а также на то, что в представленной доверенности не содержится указания на то, что представителю даны полномочия, не связанные с ведением Сайфутдиновым А.С. предпринимательской деятельности.

Отклоняя доводы ответчика о несогласовании предмета договора, суды обоснованно указали на то, что факт передачи в аренду и факт частичного возврата из аренды имущества свидетельствуют о понимании обеими сторонами объекта аренды, подтверждает исполнение договора сторонами, а фактически исполнявшийся сторонами договор, не может признаваться незаключенным.

Ссылки общества на отсутствие среди перечисленных в сведениях ЕГРИП об основных видах деятельности ИП Сайфутдинова А.С. указания на деятельность по сдаче имущества в аренду, на непредставление ответчиком документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество, отклоняются судом округа, так как указанное не освобождает ответчика от внесения арендной платы, учитывая также, что принадлежность предпринимателю на праве собственности блок-контейнеров подтверждена им документально.

Указание кассатором на отсутствие у нового руководителя ответчика сведений о наличии у общества договорных отношений, их учета в бухгалтерском учете организации, на ошибочную выдачу предпринимателю гарантийного письма об оплате задолженности в ответ на претензию арендодателя, не опровергает установленного судами факта арендных правоотношений между сторонами.

Фактически доводы жалобы сводятся к необходимости дачи окружным судом иной оценки тем доказательствам, которые оценены судами первой и апелляционной инстанции.

Между тем в полномочия окружного арбитражного суда не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства дела установлены судами на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют им.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили регулирующие спорные правоотношения нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено и на наличие таковых заявитель не ссылается.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А75-10957/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина