Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф04-634/22 по делу N А27-14141/2021

г. Тюмень

21 апреля 2022 г.

Дело N А27-14141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищного кооператива "Кузнецкстроевский" на решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 16.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А27-14141/2021 по иску жилищного кооператива "Кузнецкстроевский" (654007, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр-кт Кузнецкстроевский (Центральный р-н), д. 46, кв. 12, ИНН 4217169923, ОГРН 1154217002720) к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (654027, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, проезд Коммунаров (Центральный р-н), д. 2, ИНН 4217127183, ОГРН 1104217005892) о разрешении разногласий, о взыскании 212 591 руб. 05 коп.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель жилищного кооператива "Кузнецкстроевский" - Мамаев А.И., председатель правления согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорт.

Суд установил:

жилищный кооператив "Кузнецкстроевский" (далее - ЖК "Кузнецкстроевский", истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - ООО "ЭкоТек") о разрешении разногласий, возникших между сторонами при заключении дополнительного соглашения к договору N 321-2018/ТКО от 19.03.2018:

- пункт 16 договора: "Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объеме 2 и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления";

- в Приложении к договору N 321-2018/ТКО от 19.03.2018 изложить Таблицу "Объем и место сбора и накопления твердых коммунальных отходов" в редакции, предложенной ответчиком;

а также заявил требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 212 591 руб. 05 коп. переплаты за объемы фактически не оказанных ООО "ЭкоТек" услуг по обращению с ТКО за период с 01.07.2018 по 30.06.2021.

Решением от 24.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЖК "Кузнецкстроевский" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что организация раздельного сбора ТКО привела к уменьшению объемов отходов, в связи с чем, учитывая норматив, утвержденный РЭК Кемеровской области, и фактически оказанные региональным оператором услуги исходя из 2 контейнеров, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере переплаты оказанных услуг - 224 306 руб. 28 коп. (26,26 м3-14,40 м3).

Доводов в части разрешения разногласий, возникших между сторонами при заключении дополнительного соглашения к договору N 321-2018/ТКО от 19.03.2018, кассационная жалоба не содержит.

Судом округа удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела письменных пояснений по иску.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ранее между ЖК "Кузнецкстроевский" и ООО "ЭкоТек" был заключен договор N 321-2018/ТКО от 19.03.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

13.08.2020 ЖК "Кузнецкстроевский" направило в адрес ответчика сопроводительное письмо с предложением заключить дополнительное соглашение к указанному договору, которым предусмотрено следующее:

- пункт 16 договора изложить в следующей редакции: "Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объеме 2 и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления";

- в Приложении к договору N 321-2018/ТКО от 19.03.2018 изложить Таблицу "Объем и место сбора и накопления твердых коммунальных отходов" в редакции, предложенной ответчиком.

ООО "ЭкоТек" отказалось от подписания дополнительного соглашения.

С целью урегулирования в судебном порядке разногласий, возникших у сторон при заключении дополнительного соглашения к договору, ЖК "Кузнецкстроевский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Исходя из того, что собственники помещений приняли решение о заключении прямых договоров с региональным оператором (протокол N 7 от 30.04.2018), суды пришли к выводу о прекращении действия договора N 321-2018/ТКО от 19.03.2018, в порядке части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до начала оказания последним услуг (01.07.2018), указав на ненадлежащий способ защиты и отсутствие у истца права на обращение с настоящим иском, поскольку, заключив прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, стороной договора становится собственник помещения, а не ЖК "Кузнецкстроевский", в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материал дела доказательства, исходя из того, что переход ООО "ЭкоТек" на прямые договоры с собственниками помещений в МКД не затрагивает отношения жилищного кооператива с ресурсоснабжающей организацией; установив, что начисление платы за услугу "Обращение с твердыми коммунальными отходами" происходит напрямую собственникам помещений, расположенных в многоквартирных домах; из представленных в материалы дела истцом документов не усматривается факт перечисления денежных средств истцом ответчику; учитывая отсутствие иного факта неправомерного удержания ООО "ЭкоТек" принадлежащих ЖК "Кузнецкстроевский" денежных средств, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о наличии неосновательного обогащения подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14141/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Терентьева