Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф04-1339/22 по делу N А67-7236/2020

город Тюмень

21 апреля 2022 г.

Дело N А67-7236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу Фоминцева Николая Васильевича на определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 15.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А67-7236/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Красота-СМ" (ИНН 7014052428, ОГРН 1097014001226; далее - торговый дом, должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего Бабушкина Алексея Александровича о взыскании с Фоминцева Николая Васильевича вознаграждения и судебных расходов.

В заседании принял участие представитель Фоминцева Николая Васильевича - Пименова Т.В. по доверенности от 05.02.2021.

Суд установил:

ликвидатор торгового дома Фоминцев Н.В. 23.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого предприятия.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2020 торговый дом признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бабушкин А.А. (далее - управляющий).

Определением суда от 14.07.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Впоследствии управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фоминцева Н.В., как заявителя по делу о банкротстве, в его пользу расходов за процедуру банкротства должника в размере 45 016,00 руб., вознаграждения конкурсного управляющего в размере 203 548,39 руб.

Определением суда от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, с Фоминцева Н.В. в пользу управляющего взыскана сумма расходов, понесённых им в деле о банкротстве торгового дома в размере 45 016,06 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 203 548,39 руб.

Разрешая обособленный спор, суды двух инстанций указали на отсутствие у должника средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, подверженности факта несения управляющим расходов в конкурсном производстве, недоказанности ликвидатором обстоятельств уклонения либо ненадлежащего исполнения Бабушкиным А.А. возложенных на него обязанностей в ходе процедуры банкротства. В этой связи суды сочли необходимым возложить обязанность по выплате управляющему причитающегося вознаграждения, а также возмещения ему судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве - ликвидатора торгового дома Фоминцева Н.В.

В кассационной жалобе Фоминцев Н.В. просит определение суда от 29.12.2021 и постановление апелляционного суда от 15.02.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что управляющим предъявлены к возмещению судебные расходы в размере 1 969,44 руб., не связанные с настоящим делом о банкротстве; судами неправомерно возложена на ликвидатора обязанность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего ввиду недобросовестного поведения управляющего (затягивание процедуры банкротства), а также отсутствия согласия Фоминцева Н.В. на финансирование процедуры банкротства торгового дома.

Управляющему обеспечено участие в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел". Средства связи суда округа воспроизводят видео и аудио сигнал, технические неполадки отсутствуют. При этом управляющий не подключился к информационной системе "Картотека арбитражных дел", о технических неисправностях системы суду не сообщил.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа считает их подлежащими отмене.

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, связанные с проведением процедуры банкротства и на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, они в части не погашенной за счёт имущества должника погашаются заявителем по делу о банкротстве, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Вступившим в законную силу определением суда от 14.07.2021 установлены обстоятельства отсутствия у торгового дома средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, что предоставляет арбитражному управляющему право на предъявления требований о возмещение судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, требование о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой процедуры ликвидируемого должника и требование о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением общих процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, различны и имеют различные правовые последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2015 N 306-ЭС15-7007).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений судебной практики следует, что расходы по делу о банкротстве ликвидируемого должника возлагаются на его участников в случае принятия ими решения о ликвидации юридического лица при установлении факта отсутствия у должника какого-либо имущества.

Указанный подход соответствует положениям части 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счёт имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица.

Гражданское законодательство, в соответствии с которым производится процедура ликвидации юридических лиц, не содержит положений о вознаграждении назначенному ликвидатору (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 N 1855/09).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации, суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деятельность арбитражного управляющего сводится к осуществлению им санационных и ликвидационных мероприятий в отношении несостоятельного лица, при этом ответственность указанного лица, ограничивается последствиями его собственных действий (статья 20.3, 20.4 Закона о банкротстве).

Тем самым, учитывая подлежащую применению аналогию закона деятельность ликвидатора, как должностного лица, ограничивается установленной гражданским законодательством порядком осуществления им мероприятий по ликвидации коммерческого предприятия, следовательно, ликвидатор, как привлечённое лицо, несёт негативные последствия только при условии того, что они вызваны его неправомерными действиями, а не обусловлены особенностями ликвидируемого предприятия и размер его имущественного комплекса.

Подача заявления о признании ликвидируемого должника банкротом при условии недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов является обязанностью ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение ликвидатором обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого юридического лица не может являться основанием для возложения на него негативных последствий недостаточности у предприятия имущества для покрытия расходов на процедуру банкротства.

Из картотеки арбитражных дел следует, что решения о ликвидации торгового дома, о назначении ликвидатором должника Фоминцева Н.В. принимал его единственный участник - Одинцова Раиса Григорьевна (решение от 12.02.2020, решение от 15.07.2020).

Указанные документы приложены ликвидатором к его заявлению о признании торгового дома несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, применительно к приведённым нормам права, их разъяснениям, данным высшей судебной инстанцией, суд округа считает выводы судов о наличии оснований для возложения на Фоминцева Н.В., как привлечённого лица для проведения ликвидационных процедур, расходов по делу о банкротстве, ошибочными, сделанным без учёта специфики банкротства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Поскольку для правильного разрешения заявления арбитражного управляющего о возмещении ему понесённых судебных расходов, а также выплату вознаграждения за проведение упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника необходимо определить надлежащее лицо, на которое законодательно возложена обязанность по уплате соответствующих сумм (надлежащий ответчик), привлечь его к участию в обособленном споре, дать оценку размеру вознаграждения арбитражного управляющего исходя из того, что оно находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, суд округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7236/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев Н.А. Шарова