Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф04-1492/21 по делу N А75-23219/2019

г. Тюмень

22 апреля 2022 г.

Дело N А75-23219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" и акционерного общества "Сибпромкомплект" на постановление от 24.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу N А75-23219/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к акционерному обществу "Сибпромкомплект" (625019, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 250, ОГРН 1027200858849, ИНН 7203090940) о взыскании неустойки по договорам поставки; по встречному иску акционерного общества "Сибпромкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" о взыскании неустойки по договорам поставки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Сибпромкомплект" (далее - общество "Сибпромкомплект", ответчик) о взыскании 46 063 785 рублей 90 копеек неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 27.07.2015 N РСН-0066/16, 9 915 290 рублей 71 копейки неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 05.06.2017 N РСН-1659/17.

Общество "Сибпромкомплект" обратилось в суд в порядке статьи 132 АПК РФ со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу "РН-Снабжение" о взыскании 5 555 557 рублей 01 копейки неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 27.07.2015 N РСН-0066/16, 932 512 рублей 92 копеек неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 05.06.2017 N РСН-1659/17.

Решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 20.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальный иск удовлетворён в части взыскания с общества "Сибпромкомплект" в пользу общества "РН-Снабжение" 20 284 332 рублей 96 копеек неустойки, 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён в части взыскания с общества "РН-Снабжение" в пользу общества "Сибпромкомплект" 5 655 255 рублей 03 копеек неустойки, 48 323 рублей 67 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам судебного зачёта с общества "Сибпромкомплект" взыскано в пользу общества "РН-Снабжение" 14 629 077 рублей 93 копейки неустойки, 151 676 рублей 33 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу "Сибпромкомплект" возвращено из федерального бюджета 16 970 рублей государственной пошлины.

Общество "РН-Снабжение" в соответствии со статьёй 112 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества "Сибпромкомплект" 43 028 рублей 55 копеек судебных издержек.

Определением от 18.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) заявление общества "РН-Снабжение" о взыскании судебных издержек удовлетворено.

Постановлением от 24.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 18.10.2021 изменено, заявление общества "РН-Снабжение" удовлетворено в части взыскания с общества "Сибпромкомплект" 27 090 рублей 01 копейки судебных расходов.

Общество "РН-Снабжение", не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом неправильно применены нормы статьи 101, 106 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), поскольку обществом "РН-Снабжение" заявлены судебные расходы только по первоначальному иску, предъявление встречного иска не является основанием для снижения расходов по первоначальному иску.

Общество "Сибпромкомплект", не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой и уточнениями к ней, просит отменить постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом не принято во внимание, что обществом "РН-Снабжение" не опровергнуты доводы общества "Сибпромкомплект" о необходимости наличия в платёжном поручении и счёте-фактуре одинаковой суммы, разночтений не должно быть; отсутствуют основания для выставления обществу "Сибпромкомплект" транспортных расходов в составе командировочных расходов; расходы на проживание представителя в 2-местном номере гостиницы являются чрезмерными, загруженность гостиницы и другие основания проживания в 2-местном номере не подтверждены; обществом "РН-Снабжение" не выполнялись указания суда, в связи с чем рассмотрение дела затягивалось, что также должно отразиться на удовлетворении суммы расходов; взысканная апелляционным судом сумма не является судебными расходами, а относится к неосновательному обогащению общества "РН-Снабжение".

В отзыве общество "Сибпромкомплект" возражает против доводов общества "РН-Снабжение", просит отказать в удовлетворении его кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество "РН-Снабжение", ссылаясь на несение в связи с рассмотрением дела судебных расходов в сумме 43 028 рублей 55 копеек, обратилось в суд с заявлением об их распределении.

В подтверждение заявленных требований заявителем представлены: договор оказания комплекса услуг от 19.11.2016 (далее - договор от 19.11.2016), заключённый обществом "РН-Снабжение" (заказчик) с публичным акционерным обществом "Черногорнефть" (исполнитель) на оказание комплекса услуг в рамках корпоративно-правового обеспечения бизнеса заказчика, согласно приложению N 1 к договору; отчёты о возмещении командировочных расходов от 07.02.2020, 16.03.2020, 01.06.2020, 05.10.2020; авансовые отчёты о потраченных средствах на командировки от 07.02.2020, 16.03.2020, 29.05.2020, 05.10.2020; приказы от 30.01.2020 N 24-к, от 06.03.2020 N 65-к, от 21.05.2020 N 85-к, от 25.09.2020 N 124-к о направлении работников в командировку; отчёты о возмещении командировочных расходов, подлежащих возмещению; счета-фактуры; платёжные поручения от 12.03.2020 N 345514, от 15.07.2020 N 4903, от 21.04.2020 N 351725, от 25.06.2020 N 360777; положение о порядке направления работников публичного акционерного общества "РН-Западная Сибирь" в служебные командировки на территории Российской Федерации и за рубеж", утверждённое приказом от 07.08.2017 N 102.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта об удовлетворении заявления общества "РН-Снабжение" руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, частью 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4, 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, пунктами 10, 14 Постановления N 1, пунктами 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив несение обществом "РН-Снабжение" расходов, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, ссылаясь на принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, суд первой инстанции заявление общества "РН-Снабжение" удовлетворил, взыскав с общества "Сибпромкомплект" в его пользу 43 028 рублей 55 копеек в возмещение таких расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 106, 110 - 112 АПК РФ, пунктами 1, 11, 14, 20, 21, 24 Постановления N 1, пунктом 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), изменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление общества "РН-Снабжение" в части взыскания в его пользу с общества "Сибпромкомплект" 27 090 рублей 01 копейки.

Констатировав, что при принятии определения суд первой инстанции неверно распределил судебные издержки, так как не учёл обстоятельства принятия определением от 18.03.2020 к рассмотрению встречного искового заявления, в связи с чем порядок распределения судебных расходов при рассмотрении первоначального и встречного искового заявления при их частичном удовлетворении производится с учётом особенностей, установленных положениями пункта 24 Постановления N 1, апелляционная коллегия признала, что в связи с отсутствием конкретизации в договоре от 19.11.2016, актах оказанных услуг стоимости услуг представителя в рамках каждого из исков, рассмотренных по настоящему делу, судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них, поэтому удовлетворила заявление общества "РН-Снабжение" частично.

По существу заявление разрешено апелляционным судом правильно.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу пункта 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма N 82).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления N 1).

В пункте 24 Постановления N 1 указано, что в случае удовлетворения, как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворён (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что в настоящем случае обществом "РН-Снабжение" при привлечении представителя не конкретизирована ни в договоре от 19.11.2016, ни в актах оказанных услуг стоимость услуг последнего в рамках первоначального и встречного исков по делу, сочтя предложенный обществом "РН-Снабжение" алгоритм распределения судебных расходов противоречащим применяемым нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу, что стоимость таких услуг подлежит делению поровну с момента принятия встречного искового заявления, а именно, расходы общества "РН-Снабжение", связанные с представительством в судебных заседаниях от 26.05.2020 и от 01.10.2020, подлежат делению пополам с дальнейшим определением пропорции в части расходов, приходящихся на встречный иск (таковой удовлетворён частично, в то время, как первоначальный удовлетворён частично в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку судебные расходы понесены одновременно по обоим искам, в связи с чем удовлетворил заявление частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права, основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

В целом доводы кассационных жалоб, по существу, сводятся к несогласию с установленными апелляционным судом обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные по результатам рассмотрения заявления общества "РН-Снабжение" о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет аргументы заявителей об отсутствии судебной оценки всех доказательств по делу, так как оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворил заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суд принял доказательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права апелляционным судом не допущено (статья 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-23219/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Д.С. Дерхо О.Ф. Шабалова