Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф04-6901/19 по делу N А45-195/2018

г. Тюмень

22 апреля 2022 г.

Дело N А45-195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Новосибирской области на определение от 06.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 20.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-195/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Транспортных Систем" (ИНН 4205149489, ОГРН 1084205002683), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о пересмотре определения от 25.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Центр Транспортных Систем" (далее - должник, центр) определением от 25.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Электромашина" (далее - ООО "Электромашина", кредитор) в размере 163 969 038,92 руб. основного долга, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (далее - уполномоченный орган) 14.04.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 25.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.09.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказал.

Постановлением от 20.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 06.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Суды двух инстанций сочли, что обстоятельства, с которыми уполномоченный орган связывает необходимость пересмотра определения суда от 25.05.2018, не являются новыми либо вновь открывшимися в понимании положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и исключить из реестра требований должника требование ООО "Электромашина".

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на нарушение публичного правопорядка Российской Федерации созданием видимости аффилированными лицами оснований для включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на процедуры банкротства.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.

В рассматриваемом случае обстоятельства аффилированности сторон могли быть выяснены при должной процессуальной активности еще при первоначальном рассмотрении спора, либо при обжаловании судебного акта в установленном процессуальном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Поскольку в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, они могут быть пересмотрены только в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, в том числе в части установления очередности удовлетворения требования кредитора.

В данном случае ни оснований для пересмотра, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, ни оснований для применения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, суды не усмотрели.

Ссылка на определение от 22.03.2019 арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, которыми установлена аффилированность должника и кредитора, как на основание для пересмотра определения суда от 25.05.2018, правильно отклонена судами, поскольку сроки подачи заявления о пересмотре в связи с выявленной этими судебными актами аффилированностью должника и кредитора, предусмотренные частью 1 статьи 312 АПК РФ, на дату подачи заявления (14.04.2021) истекли.

Также истекли предельные сроки подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные частью 2 статьи 312 АПК РФ.

Несостоятельной является ссылка уполномоченного органа на постановление от 29.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, которое по смыслу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ не является основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, предусмотрена возможность отнесения в ряде случае требований контролирующих должника лиц или аффилированных с ним лиц к особой очереди удовлетворения требований - очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Однако указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с изданием указанного Обзора не имеется.

Отсутствуют также и основания для применения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве по аналогии, поскольку обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган - аффилированность лиц, возникли до вынесения определения от 25.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, существовали на момент вынесения указанного определения.

В то же время признание в рамках настоящего обособленного спора требования кредитора, включенного в реестр вступившим в законную силу судебным актом, подлежащим удовлетворению после полного удовлетворения требований неаффилированных кредиторов центра, будет противоречить фундаментальному принципу процессуального права - принципу недопустимости повторного процесса п о однажды разрешенному делу (res judicata).

Таким образом, в удовлетворении заявления уполномоченного органа судами отказано правомерно.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведенные им в суде апелляционной инстанций, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права судом округа не установлено, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-195/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева