Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф04-1077/22 по делу N А03-2511/2020

г. Тюмень

21 апреля 2022 г.

Дело N А03-2511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Тихомирова В.В.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Буранова Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2021 (судья Лихорович С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 (судьи Киреева О.Ю., Смеречинская Я.А., Фертиков М.А.) по делу N А03-2511/2020 по иску индивидуального предпринимателя Гасановой Татьяны Николаевны (658051, Алтайский край, Первомайский район, село Первомайское, улица им. М.М. Сироты, дом 32, ИНН 226701079978, ОГРН 315222500031099) к индивидуальному предпринимателю Дорофеевой Маргарите Александровне (656031, город Барнаул, улица Молодежная, дом 62 "Б", квартира 32, ИНН 222100316433, ОГРН 304222128900032) о взыскании ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТК "Город" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 67, ОГРН 1172225043451, ИНН 2224189476), Буранов Игорь Михайлович.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гасанова Татьяна Николаевна (далее - ИП Гасанова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дорофеевой Маргарите Александровне (далее - ИП Дорофеева М.А.) о взыскании 99 186 руб. ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчику.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Дорофеевой М.А. в пользу ИП Гасановой Т.Н. взыскано 4 959 руб. 30 коп. ущерба, 198 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 110 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 21.09.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - Буранова Игоря Михайловича. Этим же определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Буранова И.М. - водителя поврежденного автомобиля и общество с ограниченной ответственностью "ТК "Город", которое является субарендодателем автомобиля.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с ИП Дорофеевой М.А. в пользу ИП Гасановой Т.Н. 4 959 руб. 30 коп. ущерба, 198 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 110 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением, Буранов И.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Гасановой Т.Н. в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что сход снега с крыши здания произошел в результате обстоятельств непреодолимой силы, ссылаясь на то, что суды, не обладая специальными знаниями, без привлечения специалистов не могли установить является ли температура аномальной, учитывая климатические особенности конкретного региона. Кроме того, ссылка судов на скриншоты смс оповещения Управления МЧС несостоятельна, так как предупреждение носит вероятный характер. Судами не учтено, что данный вид оповещений касался территории Алтайского края в целом, а не исключительно города Барнаул.

Заявитель ссылается на то, что обилие снега, перепады температур, ветреная погода не обладают характером чрезвычайности и не могли помешать собственнику произвести своевременную уборку снега с крыши, при этом в период, предшествующий сходу снега с крыши, в городе Барнауле выпало незначительное количество осадков, однако доказательств того, что ИП Дорофеева М.А. надлежащим образом исполняла свои обязанности по очистке крыши от снега в материалы дела не представлено.

Также Буранов И.М. считает, что собственником здания не предприняты все необходимые меры по установке снегозадерживающих установок и систем для снижения риска произвольного схода снега и льда с кровли здания.

Заявитель приводит доводы о том, что грубая неосторожность в его действиях отсутствует, поскольку водителем не осуществлялась парковка возле здания, а была произведена вынужденная остановка с целью пропустить пешеходов.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Дорофеева М.А. просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом по безусловному основанию и рассмотрение апелляционной инстанцией дела осуществлено по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, предметом кассационного обжалования может являться только постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность постановления апелляционной инстанции, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.01.2020 водитель Буранов И.М., управляя транспортным средством Ниссан Альмера, регистрационный номер Н 764 ХЕ 22 (такси), принадлежащим на праве собственности ИП Гасановой Т.Н., привез пассажира по адресу: город Барнаул, Павловский тракт, дом 255б. После высадки пассажира водитель стал производить разворот транспортного средства, остановился возле магазина "Гамма Ткани", расположенного по адресу: город Барнаул, Павловский тракт, 257б, чтобы пропустить пешеходов. В это время с крыши указанного здания произошел сход снега, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Согласно справке Алтайского краевого центра о гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 13.03.2020 N 11/15-189, общедоступной информации с сайта Главного Управления МЧС России по Алтайскому краю в период с 11.01.2020 по 24.01.2020 в городе Барнауле зафиксированы неблагоприятные погодные условия, а именно аномальные снегопады и температура воздуха.

За период с 11.01.2020 по 24.01.2020 в городе Барнауле выпало количество осадков в виде снега - 14,4 мм при норме - 7 мм; за период с 21.01.2020 по 24.01.2020 - фактически 5,2 мм при норме 7 мм, то есть количество осадков в виде снега превысило норму более чем в 2 раза. Максимальная температура воздуха с 21.01.2020 по 24.01.2020 составляла от - 5,5 до - 0,2.

О неблагоприятных погодных условиях на телефон ИП Дорофеевой М.А. поступали смс-оповещения МЧС, согласно которым в связи с неблагоприятными метеоусловиями введено ограничение движения автотранспорта на автодорогах.

Между ИП Дорофеевой М.А. и индивидуальным предпринимателем Рыбкиным В.Л. заключен договор подряда на уборку снега от 15.01.2020. Согласно акту выполненных работ от 20.01.2020 N 1, чеков по оплате выполненных работ на сумму 8 000 руб. осуществлены работы по очистке снега с крыши принадлежащего ИП Дорофеевой М.А. здания в период с 15.01.2020 по 20.01.2020.

Постановлением УУП ОП по Индустриальному району УМВД России по городу Барнаулу от 03.02.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением установлено, что в результате схода снега с крыши принадлежащего ИП Дорофеевой М.А. здания по адресу: город Барнаул, Павловский тракт, дом 257б поврежден автомобиль Ниссан Альмера, регистрационный номер Н 764 ХЕ 22.

Ссылаясь на не возмещение ИП Дорофеевой М.А. в добровольном порядке ущерба, причиненного падением снега с крыши здания, определив ущерба согласно экспертному заключению от 11.02.2020 N 122-02-20 МЮ в размере 99 186 руб., ИП Гасанова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 401, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1083 ГК РФ, статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статьей 1 Федерального закона от 19.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе", Правилами благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской думой от 27.10.2015 N 15 (далее - Правила благоустройства), разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу истца при несоблюдении ответчиком требований, установленных в Правилах N 15, поскольку территория здания не ограждена сигнальной лентой; наличия обстоятельств непреодолимой силы, связанных с аномальными погодными условиями, не позволившими собственнику здания произвести абсолютную отчистку крыши от снега в указанный период; наличия грубой неосторожности водителя при несоблюдении им предупреждения, установленной на стене здания в виде таблички: "парковка ближе 7 метров запрещена, возможен сход снега".

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

По правилам статьи 1082 ГК РФ вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если только это лицо не докажет отсутствие своей вины.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются наличие противоправного деяния (действия, бездействия) со стороны ответчика, неблагоприятных последствий такого деяния для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца неблагоприятных последствий. Наличие вины ответчика презюмируется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из содержания деликтной ответственности, для ее наступления должно быть установлено лицо, причинившее вред (противоправность его действия (бездействия), причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и вредом, причиненным потерпевшему). При доказанности указанных условий освобождает от деликтной ответственности только отсутствие вины причинителя вреда, что должен доказать сам причинитель вреда, поскольку его вина в допущенном им деликте презюмируется.

Предъявляя требование о возмещении вреда, именно истец обязан доказать, что возникший у него вред причинен непосредственно тем лицом, на которое истец указывает. При доказанности указанного обстоятельства ответчик подлежит привлечению к ответственности за деликт, если только не докажет отсутствия своей вины.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 19.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" штормовое предупреждение - информация о прогнозируемом опасном природном явлении; опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Природное явление в виде обильных снегопадов и ветра, является чрезвычайным и опасным, так как представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также возможность нанесения материального ущерба.

Согласно пункту 2.4.1 Правил благоустройства период осенне-зимней уборки в г. Барнауле устанавливается с 01 ноября по 31 марта и предусматривает уборку и вывоз мусора с территории общественных пространств, объектов благоустройства, уборку и вывоз снега и льда, обработку противогололедными материалами, а также иные виды работ, предусмотренные настоящим подразделом Правил.

Пунктом 2.4.2 Правил предусмотрено, что уборка снега и льда осуществляется в соответствии с Правилами.

Наличие сосулек, снежных накатов, накопление снега на крышах, козырьках входных узлов зданий, нестационарных объектов, балконах, лоджиях не допускается.

Сброс снега с крыш с наружным водостоком, очистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков осуществляется лицами, владеющими зданиями, строениями, сооружениями на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами.

С момента образования сосулек, снежных накатов, накопления снега на крышах, козырьках входных узлов зданий, нестационарных объектов, балконах, лоджиях и до их удаления собственники (иные законные владельцы) зданий, строений и сооружений обеспечивают размещение и установку ограждения сигнальными лентами и информационными вывесками, предупреждающими об имеющейся опасности (допускаются иные способы предупреждения) (пункт 2.4.8).

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными правовыми положениями и разъяснениями по их применению, установив, что со стороны ИП Дорофеевой М.А. не соблюдены в полной мере требования по содержанию территории здания, что выразилось в отсутствии ограждения общественного пространства, в котором вследствие аномальных погодных явлений может быть создана ситуация схода снега с крыши здания, при этом собственником здания за несколько дней до возникновения аномальных явлений осуществлялась очистка крыши здания от снега, и также приняты меры по предупреждению окружающих о возможном сходе снега на территории 7 метров от стены здания, исходя из того, что непосредственно в период возникновения природной чрезвычайной ситуации у собственника здания отсутствовала реальная возможность осуществления очистки крыши вследствие сильного ветра и метели, а также принимая во внимание, что со стороны водителя также имела место грубая неосторожность при остановке автомобиля в месте, в котором нахождение угрожало причинению вреда, учитывая, что, в том числе на основании показаний свидетелей судом установлен факт нахождения транспортного средства на расстоянии, значительно меньшем, чем указано на информационной табличке, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ИП Дорофеевой М.А. к деликтной ответственности, определив размер таковой пропорционально вине причинителя вреда (5%).

Фактически доводы жалобы сводятся к необходимости дачи окружным судом иной оценки тем доказательствам, которые полно и всесторонне оценены арбитражным судом.

Между тем в полномочия окружного арбитражного суда не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства дела установлены судами на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют им.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили регулирующие спорные правоотношения нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено и на наличие таковых заявитель не ссылается.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А03-2511/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина