Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф04-976/22 по делу N А75-18850/2019

г. Тюмень

22 апреля 2022 г.

Дело N А75-18850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Андрея Евгеньевича на решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 17.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Лебедева Н.А.) по делу N А75-18850/2019 по иску индивидуального предпринимателя Голубева Андрея Евгеньевича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ИНН 860334513393, ОГРНИП 316861700053752) к обществу с ограниченной ответственностью "Валби-Нижневартовск" (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 6, оф. 1012, ИНН 8603208733, ОГРН 1148603004428) о взыскании 766 644 руб., по встречному иску о взыскании 736 952 руб. 03 коп.

Третье лицо, участвующее в деле: публичное акционерное общество "Варьеганнефтегаз" (в настоящее время - публичное акционерное общество "ННК-Варьеганнефтегаз"; 628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 2, д. 21, ИНН 8609000160, ОГРН 1028601465067).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Голубев Андрей Евгеньевич (далее - ИП Голубев А.Е., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валби-Нижневартовск" (далее - ООО "ВНВ", общество, ответчик) о взыскании 766 644 руб. долга по договору N 2 от 12.10.2018.

ООО "ВНВ" предъявило к ИП Голубеву А.Е. встречный иск, уточненный на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 677 039 руб. убытков.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Варьеганнефтегаз" (в настоящее время - публичное акционерное общество "ННК-Варьеганнефтегаз", далее - ПАО "ННК-Варьеганнефтегаз", третье лицо).

Решением от 14.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Голубева А.Е. в пользу ООО "ВНВ" 622 642 руб. убытков; в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ИП Голубев А.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить путем принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении встречных исковых требований и взыскании с предпринимателя в пользу общества 88 521 руб., в остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что факт наличия убытков заказчика при проведении работ подрядчиком объективно свидетельствуют о проведении работ предпринимателем по разделу 4 "Столовая", в связи с чем взыскание с него 534 121 руб. приведет к неосновательному обогащению ООО "ВНВ", так как работы согласно представленным доказательствам предпринимателем выполнялись; все работы приняты генеральным заказчиком ПАО "ННК-Варьеганнефтегаз" без каких-либо замечаний, после принятия работ генеральным заказчиком ООО "ВНВ", производя оплаты за выполненные работы предпринимателю, подтверждал их проведение; акт о приемке выполненных работ N 27/03 на сумму 634 121 руб. судом недействительным не признан, мотивированный отказ от его подписания отсутствует, доказательства направления акта заказчику в материалах дела имеются; замечания по качеству выполненных работ предъявлены только после обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 306-ЭС15-2370 по делу N А55-6250/2009).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 12.10.2018 между ООО "ВНВ" (заказчик) и ИП Голубевым А.Е. (подрядчик) заключен договор N 2 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту производственного корпуса АБК по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, 3П, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Начало выполнения работ - 12.10.2018, окончание выполнения работ - 31.12.2018. Общая стоимость работ - 1 977 644 руб.

Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 45 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 27.02.2019 N 27/02, N 27/03 на общую сумму 1 977 644 руб. Кроме того, на основании дополнительного соглашения N 15/07 от 15.07.2019 к договору предпринимателем также выполнены дополнительные работы на сумму 549 000 руб. по акту о приемке работ N 15/07 от 15.07.2019. При этом акты о приемке выполненных работ N 27/03 от 27.02.2019 на сумму 634 121 руб., N 15/07 от 15.07.2019 на сумму 549 000 руб. составлены и подписаны ИП Голубевым А.Е. в одностороннем порядке.

Указывая на наличие задолженности общества в размере 766 644 руб., предприниматель направил в адрес ответчика претензию N 15 от 19.07.2019 с требованием оплатить задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован оплатой заказчиком, фактически невыполненных работ, а также наличием расходов, связанных устранением недостатков работ (работы переделаны силами ООО "ВНВ").

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Консалтинг" (далее - ООО "Эксперт Консалтинг").

Согласно заключению судебной экспертизы N 181/2021-ЗЭ от 16.07.2021 общий объем и стоимость строительно-монтажных и ремонтных работ по капитальному ремонту объектов социально-бытового назначения (АБК), ул. Ленина, 3П инв. N 1-1076 согласно договору и проектно-сметной документации составляет 1 977 644 руб. Стоимость работ, не выполненных ИП Голубевым А.Е. согласно договору и проектно-сметной документации, составляет 784 121 руб. Стоимость устраненных силами ООО "ВНВ" недостатков выполненных предпринимателем работ составляет 88 521 руб. Выявленные нарушения нормативных требований являются следствием причин: несоблюдение технологии производства работ; отсутствие надлежащего контроля за производством работ со стороны заказчика. Изначально работа шла со срывами и простоями в работе в связи неподготовленностью помещений под работы и при доставке материалов, что не фиксировалось сторонами соответствующими документами, тем самым.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили из доказанности факта выполнения работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, отсутствия оснований для оплаты дополнительных работ.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, судами учтено, что факт выполнения подрядчиком работ на 534 121 руб. полученной суммы предварительной оплаты не подтвержден материалами дела, ненадлежащее исполнение своих обязательств предпринимателем по договору повлекло необходимость несения заявленных обществом расходов в размере 88 521 руб. на устранение недостатков.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты о приемке выполненных работ, переписку сторон, выводы, изложенные в экспертном заключении N 181/2021-ЗЭ от 16.07.2021, учитывая, что стоимость работ по договору, выполненных надлежащим образом составила 1 343 523 руб., фактически произведена оплата выполненных работ в сумме 1 877 644 руб., суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неотработанного аванса в размере 534 121 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт наличия убытков заказчика при проведении работ подрядчиком объективно свидетельствует о проведении работ предпринимателем по разделу 4 "Столовая", в связи с чем взыскание с него 534 121 руб. приведет к неосновательному обогащению ООО "ВНВ", так как работы согласно представленным доказательствам предпринимателем выполнялись; все работы приняты генеральным заказчиком без замечаний; акт о приемке выполненных работ N 27/03 на сумму 634 121 руб. недействительным не признан; замечания по качеству выполненных работ предъявлены только после обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что материалами дела, в том числе экспертным заключением подтвержден факт невыполнения работ, предъявленных к оплате, дополнительные работы не согласованы с заказчиком, при этом в выполненных и принятых работах выявлены недостатки, расходы на устранение которых составили 88 521 руб. (статьи 309, 310, 702, 721,723, 743 ГК РФ).

Учитывая изложенное, признав, что стоимость работ, не подлежащих оплате, и расходы на устранение недостатков в выполненных работах превышают сумму задолженности за выполненные работы суды пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичному удовлетворению встречного иска.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18850/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева