Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф04-280/22 по делу N А03-10704/2021

г. Тюмень

25 апреля 2022 г.

Дело N А03-10704/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куприной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Консультативно-диагностический центр, г. Бийск" на постановление от 24.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу N А03-10704/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "Гарант" (129337, город Москва, улица Красная Сосна, дом 30, строение 1, ОГРН 1027739377632, ИНН 7716017505) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Консультативно-диагностический центр, г. Бийск" (659306, Алтайский край, город Бийск, улица Советская, дом 33, ОГРН 1022200554903, ИНН 2204001711) об уменьшении начисленной неустойки (штрафа), обязании возвратить излишне удержанную из суммы обеспечения неустойку (штраф).

Суд установил:

закрытое акционерное общество научно-производственное объединение "Гарант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Консультативно-диагностический центр, г. Бийск" (далее - учреждение) об уменьшении начисленной неустойки (штрафа) до 11 359,67 руб., обязании возвратить 90 546,33 руб. излишне удержанной неустойки (штрафа) из суммы обеспечения по гражданско-правовому договору на поставку изделий медицинского назначения от 03.10.2019 N ЭА.2019-31 (далее - договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) в иске отказано.

Постановлением от 24.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым постановлением, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: положения пункта 10.3 договора об уплате штрафа в размере 10% от цены договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства согласуются с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042); ссылка общества на этапность исполнения договора, необходимость исчисления штрафа от стоимости товара по заявке правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, так как этапы исполнения договора сторонами не устанавливались; апелляционным судом не учтено, что договор не содержит условие о возможности начисления штрафа от стоимости непоставленного товара по заявке (этап), не дана оценка действиям истца на предмет добросовестности; учреждение вправе рассчитывать на полную и своевременную поставку товара, необходимого для обеспечения населения своевременной медицинской помощью, но безответственное бездействие общества привело к нарушению деятельности учреждения; освобождение поставщика от предусмотренной договором ответственности возможно при доказанности им совершения действий по приготовлению к исполнению заключенного договора, что истцом не подтверждено и свидетельствует о его намеренном бездействии; общество, зная о невозможности поставки товара в полном объеме, заключило договор на поставку большего объема товара, чем имелся в его распоряжении, поставило свои товарные остатки, после чего предложило расторгнуть договор, заявив о невозможности поставки оставшегося объема, вынудив учреждение искать новых поставщиков и срочно восполнять недостаток товара для оказания запланированной медицинской помощи.

К материалам дела приобщен отзыв общества, в котором оно просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку изделий медицинского назначения (код ОКПД 2 - 22.19.60.119-00000008, 22.19.71.110, 22.19.60.119-00000014) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке и разгрузке товара, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Цена договора составила 580 782,82 руб. (пункт 2.2 договора).

Поставка товара осуществляется по заявкам, полученным от заказчика. Заявки содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адреса поставки, стоимость товара и лиц, ответственных за его приемку (пункт 5.2 договора).

Заказчик осуществляет оплату товара за каждую партию поставленного товара отдельно в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта приемки партии товара (пункты 8.3, 8.5 договора).

В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что поставщик при заключении договора должен предоставить заказчику обеспечение исполнения договора в размере 101 906 руб. - 10% начальной (максимальной) цены договора.

Внесение истцом обеспечительного платежа подтверждается платежным поручением от 18.09.2019 N 2266.

Согласно пункту 10.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается договором в порядке, определенном Правилами N 1042, и рассчитывается в размере 10% цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 000 000 руб. (пункт 10.3 договора).

Учреждением обществу направлены отгрузочные заявки от 13.07.2020 N 21 на сумму 151 000 руб. со сроком поставки 25.07.2020, от 19.11.2020 N 34 на сумму 83 620 руб. со сроком поставки не позднее 30.11.2020 (далее - заявки).

С учетом частичной поставки 20.07.2020, допоставок товара 15.09.2020, 01.12.2020 по заявке от 13.07.2020 N 21, частичной поставки 01.12.20210 по заявке от 19.11.2020 N 34 стоимость непоставленного товара по двум заявкам составила 113 596,68 руб.

Стороны подписали соглашение от 29.12.2020 о расторжении договора, в котором зафиксировали исполнение договора со стороны поставщика на сумму 290 273,32 руб.

Требованиями от 29.12.2020 N 04-01/412, от 29.12.2020 N 04-01/414 ответчик уведомил истца о начислении штрафа в соответствии с пунктом 10.3 договора (на сумму 58 078,28 руб. каждое требование).

В уведомлении от 13.01.2021 N 04-01/2 ответчик указал, что общая сумма штрафов составила 116 156,56 руб. Поскольку общество вносило обеспечение, сумма штрафа удержана из него. Истцу предложено доплатить остаток суммы штрафа в размере 14 250,56 руб.

Общество, полагая что расчет штрафа произведен учреждением неверно, обратилось к нему с претензией от 21.05.2021 N 225-2021 о возврате излишне удержанного из суммы обеспечения 90 546,33 руб. штрафа, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 420, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями договора, и исходил из доказанности допущенного обществом нарушения своих обязательств по договору, правомерности начисления учреждением штрафа в размере 10% от цены договора, отсутствия оснований для уменьшения штрафа и возврата истцу излишне удержанной суммы, отклонив доводы общества об этапности исполнения договора и необходимости исчисления штрафа от стоимости товара по заявкам.

Отменяя решение суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 1, 8, 307, 309, 310, 329, 333, 525, 530 ГК РФ, пунктами 2, 3 Правил N 1042, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, установил, что истец не оспаривает факт ненадлежащего исполнения им договора, правомерность начисления ответчиком штрафа. Спор сводится к методике исчисления такого штрафа. Истец полагает, что штраф подлежит начислению в размере 10% от стоимости непоставленного товара (этапа). Ответчик рассчитывает штраф в размере 10% от цены контракта. При этом в связи с неисполнением двух заявок штраф начислен по 58 078,28 руб. (10% от цены контракта) за каждое нарушение.

Исходя из толкования договора, апелляционный суд учел согласование сторонами условия о передаче товара путем выставления отдельных заказов (этапа), которое конкретизирует предмет обязательств поставщика, а также об оплате отдельно поставленной партии товара, в связи с чем пришел к выводу, что поставка соответствующей партии товара может быть расценена в качестве самостоятельного отдельного этапа исполнения договора, исполнение обязательств по отдельному заказу (этапу) может быть приравнено к исполнению обязательств по договору в целом, поэтому просрочки по отдельным заказам не образуют отдельных оснований для начисления штрафа, так как нарушение обязательства допускается поставщиком по договору в целом.

В этой связи начисление штрафа на общую сумму контракта без учета частичного исполнения апелляционный суд счел противоречащим принципу юридического равенства, как создающим преимущественные условия кредитору, которому таким образом причитается многократная компенсация за неисполненное обязательство, когда превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Апелляционный суд сделал вывод, что в такой ситуации при исчислении неустойки необходимо использовать показатели цены и объема исполненных обязательств, а также сроков их исполнения в отношении каждой конкретной партии.

Рассчитав подлежащий уплате поставщиком за допущенное нарушение штраф по каждой заявке от стоимости подлежащего поставке по заявке товара, исключив из нее стоимость частично поставленного товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о начислении штрафа в размере 11 359,67 руб., не усмотрев оснований для его снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, и частично удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает, что апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункта 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В порядке части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В отличие от пени, которая по части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте.

Согласно пункту 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб. (подпункт "а"); 5% процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. включительно (подпункт "б") и т.д.

Данный порядок определения размера штрафа в виде фиксированной суммы, как установлено судами, воспроизведен в пункте 10.3 договора при предусмотренной поставке товара в течение 2020 года партиями по заявкам заказчика (пункт 5.2 договора), оплате товара за каждую партию (пункты 8.3, 8.5 договора).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что цена каждого этапа сторонами при заключении договора не согласована, фактически самостоятельные этапы исполнения договора сторонами не предусмотрены, размер санкции установлен в виде фиксированной суммы в процентном соотношении от цены договора, условия о возможности начисления штрафа в зависимости от стоимости непоставленного товара по заявке положения договора не содержат.

Таким образом, сопоставив условия договора между собой и смысл договора в целом, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу, что указание в пункте 5.2 договора на поставку товара на основании заявок не может быть расценено как согласование отдельных этапов.

Суд округа также отмечает, что положения Закона N 44-ФЗ в части толкования понятия "этап исполнения контракта" (пункт 8.4 части 1 статьи 3, части 2, 7, 13.1 статьи 34, пункт 8 части 1 статьи 42, пункт 1 части 1, часть 7 статьи 94) предусматривает фиксацию в контракте, устанавливающем этапы его исполнения, в частности, цены отдельного этапа и сроков исполнения отдельного этапа, а также разделяет между собой понятия "приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта", и "приемка поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги". Иными словами, сам по себе факт заключения договора, в котором поставка товара осуществляется частями по заявкам покупателя не может быть признан достаточным для вывода, что соглашением сторон установлены отдельные этапы исполнения договора (для которого характерен самоценный результат).

При установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Кроме того, и из буквального текста части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта (пункт 37 Обзора от 28.06.2017).

Учитывая изложенное и принимая во внимание буквальное содержание пункта 10.3 договора, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности начисления учреждением штрафа за каждый факт однородных нарушений (непоставки обществом товара по двум заявкам) в размере 10% от цены договора.

Разрешая требования о необоснованном удержании учреждением штрафов, апелляционный суд ошибочно исходил из определения суммы не исполненных обществом обязательств по каждой заявке на поставку товара, что имеет значение только для проверки правильности расчета повременной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, но не единовременного штрафа за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком обязательств, размер фиксированной суммы которого зависит от цены договора (этапа).

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-22846.

Указанные обстоятельства также могли быть учтены судом при разрешении вопроса о соразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства (пункт 37 Обзора от 28.06.2017).

Оценив доводы общества, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения начисленного учреждением штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду недоказанности его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства либо чрезмерности ставки, пришел к выводу о соответствии суммы удержанного штрафа характеру допущенных поставщиком нарушений.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 79 Постановления N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении учреждением правом (статья 10 ГК РФ), судами не установлено.

При повторном рассмотрении спора апелляционным судом также не установлены обстоятельства явной несоразмерности начисленного учреждением штрафа последствиям нарушения обязательств обществом.

Как следует из пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление общества о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции таких нарушений не допустил.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает решение суда первой инстанции принятым при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в нем выводы об отсутствии оснований для уменьшения штрафа не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, вывод апелляционного суда о наличии у учреждения неосновательного обогащения в размере 90 546,33 руб., подлежащего взысканию согласно статье 1102 ГК РФ, основан на неверном толковании и применении указанных выше положений статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Правил N 1042.

При указанных установленных судами обстоятельствах суд округа считает, что условия договора о штрафе применены судом первой инстанции верно, в полном соответствии с содержанием сформированного сторонами обязательства и фактическими обстоятельствами дела. Тогда как исчисление размера штрафа применительно к цене каждой конкретной заявки от суммы неисполненного по каждой заявке обязательства фактически лишает условие договора, предусматривающее ответственность поставщика, не только обеспечительной функции, но и стимулирующего значения, поскольку величина штрафа за неисполнение каждой конкретной заявки становится пренебрежимо малой (в данном случае, согласно расчету апелляционного суда за два допущенных обществом нарушения, - 11 359,67 руб.). Соответственно, такой подход к определению прав и обязанностей сторон договора нарушил бы баланс интересов поставщика и покупателя, фактически лишив учреждение экономической защиты от неисправности общества, что не соответствует условиям договора и разъяснениям пункта 43 Постановления N 49.

По приведенным основаниям выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска, мотивированные тем, что сумма обеспечительного платежа (101 906 руб.) превышает размер штрафа (11 359,67 руб.), с учетом фактических обстоятельств данного дела, признаются судом округа необоснованными, сделанными с нарушением норм материального права.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением кассационной жалобы учреждения относятся на общество.

Руководствуясь пунктом 5 частью 1 статьи 287, статьями 288, 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10704/2021 отменить, оставить в силе решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края.

Взыскать с закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "Гарант" в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Консультативно-диагностический центр, г. Бийск" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Н.А. Куприна