Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф04-7746/21 по делу N А46-1249/2021

г. Тюмень

26 апреля 2022 г.

Дело N А46-1249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания Рада" (ИНН 5503064049, ОГРН 1025500734764; далее - общество "Компания Рада") Исакова Евгения Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775; далее - общество "Спецпром"), Русановой Ирины Ивановны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Аристова Е.В.) по делу N А46-1249/2021 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) Кулика Тараса Эдуардовича (ИНН 550400334370; далее также - должник), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" (ИНН 7725383628, ОГРН 1177746675831; далее - общество "Мукомоловъ", кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители: общества "Спецпром" - Манжос А.Е. по доверенности от 27.03.2022, Русановой И.И. - Васильева А.А. по доверенности от 27.06.2018, общества "Компания Рада" - конкурсный управляющий Исаков Е.Ю. по определению арбитражного суда от 19.02.2021, общества "Мукомоловъ" -Гришин А.А. по доверенности от 23.07.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве Кулика Т.Э. общество "Мукомоловъ" обратилось в арбитражный с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 956 010,27 руб., из которых: 5 500 000 руб. основного долга, 345 972,60 руб. процентов за пользование суммой займа, 110 037,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 определение арбитражного суда от 23.08.2021 отменено, требование общества "Мукомоловъ" в размере 5 956 010,27 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами, Русанова И.И., общество "Компания Рада", общество "Спецпром" (далее также - кредиторы) обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда от 20.01.2022, оставить в силе определение арбитражного суда от 23.08.2021.

Русанова И.И. указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, юридические факты и правоотношения, установленные вступившими в силу судебными актами, которыми установлено наличие между должником и обществом "Мукомоловъ" корпоративных отношений; неверно распределено бремя доказывания, а также не применены повышенные стандарты доказывания, установленные в рамках дел о банкротстве.

По мнению Русановой И.И., с учётом действительного характера правоотношений между Куликом Т.Э. и обществом "Мукомоловъ", обстоятельства, установленные судом при рассмотрении требований общества, свидетельствуют о том, что указанные лица имели возможность составлять между собой различного вида и содержания документы хозяйственной деятельности, которые могли покрывать действительный характер их правоотношений. В том числе с целью прикрыть получение Куликом Т.Э. прибыли от деятельности общества "Мукомоловъ" и (или) формирования фиктивной задолженности перед дружественным кредитором для включения в реестр требований кредиторов Кулика Т.Э.

Конкурсный управляющий обществом "Компания Рада" Исаков Е.Ю. привёл следующие доводы: условия спорного договора займа отличались от условий обычной предпринимательской деятельности, задолженность сформирована искусственно с целью формирования дружественной кредиторской задолженности в деле о банкротстве должника; переданные по договору денежные средства образовались у общества "Мукомоловъ" за счёт безвозмездного использования имущества общества "Компания "Рада", которое произошло в результате неправомерных действий Кулика Т.Э.; должником в материалы дела не представлены доказательства о реальных целях использования денежных средств, полученных по договорам займа в преддверии банкротства; судом необоснованно переложено бремя доказывания наличия транзитного характера спорных платежей на кредиторов.

В кассационной жалобе общество "Спецпром" указывает на то, что Кулик Т.Э. является контролирующим лицом по отношению к обществу "Мукомоловъ", который имел возможность распоряжаться деньгами общества любым способом и по своему усмотрению; при невозврате Куликом Т.Э. займа в установленный договором срок, общество "Мукомоловъ" не предпринимало действий для взыскания задолженности и не предъявляло должнику никаких требований до начала процедуры банкротства, что противоречит поведению обычно осуществляемому в рамках хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационные жалобы общество "Мукомоловъ" возражало против доводов кредиторов, согласилось с выводами апелляционного суда о действительности денежного займа и наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника, просило оставить без изменения постановление, как законное.

Кулик Т.Э. в отзыве также возражал против доводов кредиторов, указал на действительность займа, представление суду доказательств разумности сделки и расходования полученных от общества "Мукомоловъ" денежных средств, просил оставить без изменения постановление апелляционного суда от 20.01.2022.

Представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.02.2019 по 08.02.2019 общество "Мукомоловъ" получило от покупателей в качестве оплаты за поставленную продукцию денежные средства в сумме 7 659 627,88 руб.; при этом расходы составили 1 127 575,6 руб.

Между обществом "Мукомоловъ" (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Куликом Т.Э. (заёмщик) заключён договор займа от 08.02.2019 (далее - договор займа от 08.02.2019), по условиям договора заимодавец обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 5 500 000 руб. сроком на 6 месяцев, а заёмщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить 8 процентов годовых на сумму займа.

Общество "Мукомоловъ" перечислило Кулику Т.Э. денежные средства в размере 5 500 000 руб. платёжным поручением от 08.02.2019 N 108.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 возбуждено производство по делу N А40-270927/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кулика Т.Э.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 Кулик Т.Э. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Бахтияров Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021, по делу N А40-270927/2019 требование общества "Мукомоловъ" в размере 4 851 100,50 руб., возникшее из договора поставки от 23.11.2017 N 63, признано обоснованным с удовлетворением за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр. При этом судами установлено, что в период с 2017 года и по сегодняшний день Кулик Т.Э. и общество "Мукомоловъ" входят в одну группу лиц, объединённых единым производственным циклом и имеющих общие хозяйственные интересы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 дело N А40-270927/2019 о банкротстве Кулика Т.Э. передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021 дело о банкротстве Кулика Т.Э. принято к рассмотрению, делу присвоен N А46-1249/2021.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возвращению денежных средств по договору займа от 08.02.2019, общество "Мукомоловъ" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление ясных и убедительных доказательств в условиях аффилированности Кулика Т.Э. и общества "Мукомоловъ" порождает объективные сомнения реальности предоставления займа, что позволяет квалифицировать спорные заёмные отношения между должником и кредитором как мнимую сделку, совершенную лишь для вида, поскольку стороны при её совершении не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Отменяя определение арбитражного суда в связи с установлением факта перечисления по договору займа 5 500 000 руб. за счёт собственных средств общества "Мукомоловъ", на основании приобщённых к материалам обособленного спора выписок по расчётным счетам, апелляционный суд сделал вывод о том, что требования в заявленном размере законны и обоснованы, подтверждены документально и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд отметил, что заключённый между кредитором и должником договор займа не может являться мнимым, поскольку по нему произведено реальное исполнение кредитором взятых на себя обязательств - перечисление денежных средств; доказательства возвращения Куликом Т.Э. денежных средств обществу "Мукомоловъ" либо внесение их на счета аффилированных с ним или обществом "Мукомоловъ" лицам в материалы дела не представлены.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, из статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие у Кулика Т.Э. перед обществом "Мукомоловъ" просроченной задолженности в размере 5 500 000 руб. по договору займа от 08.02.2019, заявление кредитора удовлетворено правомерно.

Наличие основания для включения требования в реестр требований кредиторов устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств и доводов участвующих лиц.

Общество "Мукомоловъ" предоставило допустимые и относимые доказательства существования долга (платёжные поручения, банковские выписки). Как указал апелляционный суд, эти документы носят объективный характер. Их достоверность не опровергнута, а качество и полнота представленных доказательств достаточны для вывода о наличии задолженности, которая должником не погашена.

Доводы о неправильном распределении апелляционным судом бремени доказывания факта возвращения Куликом Т.Э. полученных денежных средств обществу "Мукомоловъ" на кредиторов отклоняются.

Действительно, возложение обязанности по представлению доказательств действительности оспариваемой сделки на ответчика обоснованно спецификой дел о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Вместе с тем Кулик Т.Э. представил свои доводы о направлении заёмных денежных средств по своему усмотрению на определённые нужды, не связанные с деятельностью займодавца. При этом суд не вправе требовать от должника и кредитора представления доказательства отрицательного факта.

Сама по себе аффилированность кредитора и должника не является основанием для отказа в признании требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассаторов, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не подлежат рассмотрению, так как находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А46-1249/2021 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина