Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф04-1156/22 по делу N А45-9839/2021

г. Тюмень

26 апреля 2022 г.

Дело N А45-9839/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Назеяном С.С., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛЮГРОС", общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик", общества с ограниченной ответственностью "Гарда- Логистик" на решение от 27.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9839/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" (125284, город Москва, Ленинградский проспект, дом 31а, строение 1, этаж/помещение 14/1, ОГРН 1027729003081, ИНН 7729418511) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮГРОС" (630087, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 165, помещение 59/1, ОГРН 1115476160755, ИНН 5404451449) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик", общество с ограниченной ответственностью "Гарда Логистик".

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Гарда Логистик" - Страшков Д.А. по доверенности от 07.06.2021; общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" - Булава Э.И. по доверенности от 12.01.2022; общества с ограниченной ответственностью "ЛЮГРОС" - Кичигин М.Л. по доверенности от 01.09.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" (далее - общество "ФК Гранд Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮГРОС" (далее - общество "Люгрос", ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в сумме 4 045 925 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" (далее - общество "Союз-Логистик"), общество с ограниченной ответственностью "Гарда Логистик" (далее - общество "Гарда Логистик").

Решением от 27.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с общества "Люгрос" в пользу общества "ФК Гранд Капитал" взыскано 4 041 179 руб. 97 коп. убытков, 43 179 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общества "Люгрос", "СоюзЛогистик" и "Гарда Логистик" обратились в суд округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе общество "Люгрос" выражает несогласие с включением в состав убытков суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), указывая, что отсутствие реализации товара истцом, являющимся продавцом, привело к отсутствию объекта налогообложения НДС в связи с прекращением у него обязанности по уплате в бюджет сумм НДС, указанных им в счетах-фактурах, положенных в основание расчета убытков. С учетом изложенного, ответчик просит судебные акты отменить в части взыскания в составе убытков НДС, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Общество "Союз-Логистик" просит решение и постановление, принятые по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, мотивируя данную позицию тем, что судами не приняты во внимание доводы о нарушении температурного режима на стадии погрузки груза, свидетельствующие о его порче до принятия к перевозке; не учтены пояснения общества с ограниченной ответственностью "Сивтрансхолод" с приложенными температурными графиками;

не принято во внимание, что коммерческий акт от 21.09.2020 составлен в отсутствие представителя перевозчика, что само по себе является основанием для отказа в возмещении ущерба; имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено отсутствие превышения температуры хранения при транспортировке лекарственного препарата Бифидумбактерин, в связи с чем заявленные в убытки в указанной части не подлежат взысканию; расчет суммы убытков по акту от 21.09.2020 является некорректным, поскольку рассчитан исходя из количества 180 штук товара, при этом в акте указано 100 штук.

Полагая обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске, общество "Гарда-Логистик" ссылается на то, что им в материалы дела представлены доказательства соблюдения температурного режима при перевозке лекарственных препаратов (заключение общества с ограниченной ответственностью "СибТрансКолд" и термолента); выводы судов об аффилированности обществ "Люгрос" и "Гарда-Логистик" посредством Квардакова В.А. сделаны в отсутствие соответствующих доказательств; хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Газовик", участником которого является Квардаков В.А., у общества "Гарда-Логистик" не имеется; коммерческий акт о повреждении (порче) груза от 16.10.2020 N 2 (далее - акт от 16.10.2020) не соответствует требованиям пункта 82 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения"; акт от 16.10.2020 составлен грузополучателем в одностороннем порядке без участия перевозчика - общества "Гарда-Логистик"; судами не учтено, что грузополучатель, составивший акт от 16.10.2020 - общество с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал Владивосток" (далее - общество "ФК Гранд Капитал Владивосток"), входит в группу компаний общества "ФК Гранд Капитал" и напрямую заинтересован в отражении в акте недостоверных сведений;

судами неправомерно отклонены доводы общества "Гарда-Логистик" о том, что им не осуществлялась перевозка товара по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 08.10.2020 N 20-0-211090 (далее - УПД от 08.10.2020) на сумму 904 710 руб.; в акт от 16.10.2020 необоснованно включен УПД от 08.10.2020, товар по которому не перевозился обществом "Гарда-Логистик", о чем свидетельствует отсутствие указания на него в транспортной накладной от 08.10.2020 N 381841; в УПД от 08.10.2020 отсутствует подпись водителя перевозчика, свидетельствующая о принятии груза по данному документу к перевозке; судами не исследованы обстоятельства местонахождения груза, его собственника, кому причинен реальный ущерб.

Истцом представлены отзывы на кассационные жалобы заявителей, приобщенные к материалам дела (статья 279 АПК РФ), в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители обществ "Гарда Логистик", "ФК Гранд Капитал", "ЛЮГРОС" поддержали позиции, выраженные в кассационных жалобах и представленных отзывах.

Учитывая надлежащее извещение общества "Союз Логистик" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами "Люгрос" (перевозчик) и "ФК Гранд Капитал" (клиент) заключен договор перевозки от 18.08.2020 N 90Л/2020 (далее - договор), по которому перевозчик обязался за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и приложениями к нему услуг клиенту, связанных с перевозкой груза на автомобильной транспорте, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а клиент обязался оплачивать оказываемые перевозчиком услуги в размере, порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказываемых в рамках договора услуг согласовывается сторонами в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора, и включает в себя все расходы перевозчика по исполнению договора, а также вознаграждение перевозчика (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.7 договора перевозчик отвечает за действия третьих лиц, привлеченных им для исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору, как за свои собственные.

В дополнительном соглашении от 18.08.2020 N 1 к договору стороны согласовали условия перевозки лекарственных средств с особым требованием к температурному режиму транспортировки, который должен составлять от +2 до +8 градусов.

Исполнение обязательств по договору осуществлялось обществом "Люгрос" с привлечением обществ "Союз-Логистик" и "Гранд-Логистик" по соответствующим договорам перевозки.

При выгрузке 19.09.2020 товарно-материальных ценностей согласно транспортной накладной от 04.09.2020 N ТИ0378634 на складе общества "ФК Гранд Капитал Владивосток" из автомобиля "Камаз" государственный регистрационный номер М325ХО73, полуприцепа "Тонар" государственный регистрационный номер АС052373 у водителя Семеновых Андрея Викторовича запрошено подтверждение температурного режима транспортировки.

В данной перевозке по товарным накладным от 04.09.2020 N 20-0-1728967, N 20-0-1728969, N 20-0-1-1729003, N 20-0-1736218, N 20-0-1736219, N 20-0-1736221 перевозились термолабильные препараты с условиями хранения и транспортировки +2С, +8С, +15С, о чем перевозчик извещен.

Обществом "Люгрос" представлен температурный отчет о перевозке от 21.09.2020 за период с 04.09.2020 по 19.09.2020, составленный обществом "Союз-Логистик", осуществлявшим перевозку груза, из которого следует, что в указанный период с 04.09.2020 по 14.09.2020 имели место неоднократные скачки температуры свыше +8 С или даже +10 С, в период с 14.09.2020 по 19.09.2020 зафиксированы единичные превышения свыше +8 С.

При выгрузке товарно-материальных ценностей 16.10.2020 на складе общества "ФК Гранд Капитал Владивосток", перевозка которых осуществлялась согласно транспортной накладной от 08.10.2020 N ТИ0381841, из автомобиля Вольво ГНTruck, государственный регистрационный номер К750МУ154, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный номер АК9633, у водителя Федотова Алексея Петровича запрошено подтверждение температурного режима транспортировки.

В данной перевозке по товарным накладным от 08.10.2020 N 20-0-2171321, N 20-02171327, N 20-0-2171333, N 200-2171334, N 20-0-2171336, N 20-0-2177196, N 20-0-2177197, N 20-0-2177246, N 20-0-2177263, N 20-0-2191090 перевозились термолабильные препараты с условиями хранения и транспортировки +2С, +8С, +15С, о чем перевозчик извещен.

Перевозка осуществлялась обществом "Гарда-Логистик".

Согласно данным терморегистратора средняя температура перевозки составляла +15С.

Грузополучателем (обществом "ФК Гранд Капитал Владивосток") сделаны отметки в транспортных накладных о нарушениях температурного режима, составлены коммерческие акты от 21.09.2020 о наличии 34 мест поврежденных и испорченных препаратов и от 16.10.2020 о наличии 70 мест поврежденных и испорченных препаратов.

Ссылаясь на невозможность реализации перевозимого груза (лекарственные средства) ввиду нарушения температурного режима при его транспортировке, общество "ФК Гранд Капитал" в претензиях от 03.11.2020 N 1, 2 потребовало у общества "Люгрос" возмещения согласно пункту 6.5 договора ущерб в размере, на который снизилась стоимость перевозимого груза.

Поскольку претензионные требования оставлены обществом "Люгрос" без удовлетворения, общество "ФК Гранд Капитал" обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 10, 15, 309, 393, 401, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 8, 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), статьями 4, 57, 59 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ), статьей 136 Правил надлежащей дистрибьюторской практики в рамках Евразийского экономического союза, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 N 80, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов, при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", пунктах 1, 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, Правилами надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.08.2016 N 646н.

Суд исходил из доказанности факта несоблюдения в процессе перевозки лекарственных средств температурного режима, условие о котором установлено договором, повлекшего ухудшение качества груза, невозможность его реализации и применения в дальнейшем, возникновения на стороне общества "Люгрос" убытков.

Доводы ответчика о неисправности датчиков терморегистратора на период перевозки, о чем указано в заключении общества "Сибтрансколд" отклонены судом, указавшем, что общество "Сибтрансколд" является заинтересованным лицом ввиду аффилированности обществ "Люгрос" и "Гарда Логистик", участниками которых являются Квардаков В.А. и Атлантов А.А.

Суд также отклонил доводы общества "Люгрос" о недоказанности причинения убытков по УПД от 08.10.2020 ввиду отсутствия указания на него в транспортной накладной от 08.10.2020, включенной в акт от 16.10.2020, приняв во внимание, что ответчик, получавший ранее от истца список подлежащих изъятию лекарственных препаратов, соответствующих возражений не заявил, сочтя неуказание спорной УПД в транспортной накладной от 08.10.2020 технической ошибкой.

Возражения о необходимости исключения из суммы убытков НДС признаны несостоятельными с учетом положений пункта 6.5 договора. При этом судом отмечено, что поскольку груз фактически утрачен, у истца не возникло право на налоговый вычет.

Установив, температурный режим в отношении лекарственного средства "Бифидумбактерин", согласно инструкции к которому допускается его транспортировка при температуре не выше +25 С, не превышал допустимого значения при перевозке, суд исключил из числа убытков размер его стоимости, удовлетворив заявленные требования частично.

Выводы суда первой инстанции Седьмым арбитражным апелляционным судом поддержаны в полном объеме.

Суд округа полагает, что суды пришли к обоснованным выводам касательно фактических обстоятельств, связанных с повреждением принятого к перевозке груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов (часть 1 статьи 14 Устава).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа либо суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (часть 7 статьи 35 Устава).

Условия возложения на перевозчика ответственности за утрату или повреждение груза разъяснены в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26). Так, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать что наступление обстоятельств, повлекших утрату или повреждение груза, либо носило непреодолимый характер, либо связано с действиями грузоотправителя, являющими собой нарушения правил организации отправки и передачи груза.

Иными словами, по смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе согласованный сторонами температурный режим осуществления перевозки, характеристики перевозимого груза, совокупность сведений о состоянии и показаниях средств измерений, размещенных на использованных транспортных средствах, мотивированно отклонив доказательства, компрометирующие расчетный характер использованного средства измерений, правильно распределив бремя доказывания по рассматриваемому спору, суды обоснованно исходили из установленных обстоятельств нарушения ответчиком порядка осуществления перевозки, длительность которой презюмируемо объективно могла повлечь за собой ухудшение потребительских свойств перевозимого груза, исключающую возможность его использования по непосредственному назначению, в то время как доказательств возникновения соответствующих обстоятельств вследствие действий истца судам не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов относительно включения в состав перевозимого груза материальных ценностей, указанных в УПД от 08.10.2020 ввиду следующего.

Правила оформления и применения транспортной накладной установлены в статье 8 Устава. По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления N 26, отсутствие, неправильность или утрата подобного документа сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, отсутствие в транспортной накладной указание на конкретный груз (в том числе - на документ, определяющий состав груза) не исключает возможности грузоотправителя доказать, что соответствующий груз принимался к перевозке.

Между тем, подобные обстоятельства, являющие собой форму делового просчета грузоотправителя, как лица, презюмируемо ответственного за составление транспортной накладной (часть 1 статьи 8 Устава, пункт 4.2.2 Договора), предполагают необходимость предоставления стороной дополнительных доказательств и осуществления судом тщательной проверки всех обстоятельств выполненной перевозки: например, сведений о количестве грузовых мест, массе груза, его габаритах, параметрах транспортного средства, возможного предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих наличие товара в месте приемки груза, а также прибытие в пункт назначения если груз не утрачен.

Полагая обстоятельства приемки ответчиком к перевозке груза, указанного в УПД от 08.10.2020, установленными, суды отступили от указанного порядка, ограничились указанием на отсутствие со стороны ответчика конкретных возражений, связанных с перечнем утраченного груза, не проверили обстоятельства осуществления спорной перевозки. При этом в деле отсутствуют все универсальные передаточные документы, указанные в транспортной накладной от 08.10.2020 N ТИ0381841, иные сведения об объеме перевозимого груза, количестве грузовых мест применительно к иным УПД, осуществление перевозки по которой является спорным.

С учетом указанных обстоятельств кассационная коллегия полагает выводы судов о наличии оснований для взыскания стоимости груза, указанного в УПД от 08.10.2020, преждевременными.

Кроме того, судами не учтено следующее.

Как указано в пункте 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Положениями пункта 5 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно указанное лицо должно доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

С учетом заявленных ответчиком доводов о необоснованном включении в состав взыскиваемых убытков суммы НДС, судам следовало учесть, что согласно представленных УПД истец являлся поставщиком перевозимого груза. В условиях неисполнения им обязательств по передаче товара, презюмируемым последствием допущенного нарушения обязательств является расторжение договора и возврат покупателю уплаченной покупной цены.

При наличии подобных обстоятельств у продавца имеется возможность возмещения части полученной за товар покупной цены за счет иного источника - путем получения соответствующего вычета из бюджета, в связи с неисполнением обязательств по поставке товара (пункт 5 статьи 171 НК РФ).

Между тем, суды, указав на то, что по факту уплаты НДС в бюджет с операции по реализации испорченного груза, истец как покупатель, приобрел бы право на налоговый вычет по НДС из бюджета на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ, указав, что товар фактически утрачен, дальнейшая его реализация в гражданском обороте невозможна, не дали оценку фактическим отношениям сторон, не проверили структуру указанной в УПД цены товара, в том числе наличие в ней добавленной истцом стоимости, сумма налога на которую могла быть скорректирована вышеуказанным способом, не учли как установленные правила распределения бремени доказывания соответствующих обстоятельств, так и затруднительность приведения ответчиком, не являющимся участником соответствующих хозяйственных операций, конкретных сведений о стоимости товара.

Без выяснения обозначенных причин выводы судов о размере подлежащих возмещению убытков являются преждевременными.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует проверить доводы истца о принятии ответчиком к перевозке груза, указанного в УПД от 08.10.2020, возражения ответчика относительно возможности возмещения части стоимости утраченного груза истцом как продавцом в связи с последствиями неисполнения обязательств по поставке данного товара, для чего установить цели и содержание соответствующих хозяйственных операций, в рамках исполнения обязательств по которым истцом организовывалась перевозка, последствия состоявшейся утраты груза, для чего предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, правильно распределить бремя доказывания в отношении спорных обстоятельств, оценить представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по результатам чего принять законный и обоснованный судебный акт, разрешив вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов, в том числе по кассационным жалобам.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9839/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Д.С. Дерхо О.Ф. Шабалова