Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф04-1017/22 по делу N А81-4260/2021

г. Тюмень

26 апреля 2022 г.

Дело N А81-4260/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиева Джамиля Акпер оглы на решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 20.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А81-4260/2021 по иску департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 48, каб. 307, ИНН 8901022170, ОГРН 1088901002332) к индивидуальному предпринимателю Кулиеву Джамилю Акпер оглы (ИНН 890100140635, ОГРНИП 304890114100044) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Кулиева Джамиля Акпер оглы (далее - ИП Кулиев Д.А.о., предприниматель, ответчик) неосновательного обогащения за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от 18.01.2016 N 5/16 в размере 2 235 735,84 руб.

Решением от 12.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ИП Кулиева Д.А.о. в доход бюджета муниципального образования город Салехард взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:08:010301:1061, расположенным по адресу: город Салехард, улица Зои Космодемьянской, площадью 29 170 квадратных метра, за период с 19.02.2019 по 30.06.2020 в размере 2 235 735,84 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 34 179 руб. государственной пошлины.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ИП Кулиев Д.А.о. указывает, что плата за пользование земельным участком не подлежит взысканию, поскольку он был лишен возможности пользоваться земельным участком вследствие противоправных действий департамента, уклонившегося от заключения договора, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Ответчик обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, мотивированным невозможностью обеспечить личное присутствие и участие представителя.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в связи с необоснованностью, оснований для отложения судебного заседания не установил. При этом заявитель не указал в ходатайстве причины, по которым его личное присутствие в судебном заседании является обязательным, а также не обосновал невозможность представления представителем соответствующих объяснений, дополнений к кассационной жалобе в письменном виде.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией города Салехарда (арендодатель) в лице начальника департамента и Кулиевым Д.А.о. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства здания, строения, сооружения от 18.01.2016 N 5/16, предметом которого является предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 89:08:010301:1061, площадью 29 170 кв. м, сроком с 19.02.2016 по 18.02.2019, для строительства многофункционального торгового центра, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. З. Космодемьянской.

На указанном земельном участке находится объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 25.12.2015 за Кулиевым Д.А.о.

Согласно выписке из ЕГРН (приложение к отзыву на апелляционную жалобу) площадь объекта и площадь застройки составляют 1 495,6 кв. м, степень готовности объекта 2%.

После окончания срока действия договора между сторонами заключен договор аренды от 10.07.2020 N 112/20.

Срок аренды по договору от 10.07.2020 N 112/20 установлен на период по 30.06.2030 (пункт 2.2. договора).

Ссылаясь на то, что после истечения срока действия договора аренды от 18.01.2016 N 5/16 до момента заключения нового договора аренды от 10.07.2020 N 112/20 ответчик пользовался земельным участком в отсутствие на то правовых оснований, без внесения соответствующей платы, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 2 235 735,84 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что после истечения срока действия договора аренды от 18.01.2016 N 5/16 до момента заключения нового договора аренды от 10.07.2020 N 112/20 земельный участок фактически не выбывал из владения ответчика, не был возвращен истцу по акту приема-передачи, фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком в указанный выше период подтверждается нахождением на данном участке объекта незавершенного строительства принадлежащего ему на праве собственности.

Доводы о невозможности осуществлять строительство отклонены, поскольку не установлено, что невозможность осуществлять строительство вызвана исключительно действиями департамента по отказу в заключении договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В настоящем случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно оплатить лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Таким образом, неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

В соответствии со статьями 39.7, 65 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой устанавливаются на основании нормативного акта.

Обозначенная правовая позиция подтверждается пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73).

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2015 N 953-П "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов" утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов.

Таким образом, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в существующие периоды.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что после истечения срока действия договора аренды от 18.01.2016 N 5/16, до момента заключения нового договора аренды от 10.07.2020 N 112/20, земельный участок фактически не выбывал из владения ответчика, не был возвращен истцу по акту приема-передачи.

Факт расположения на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего ИП Кулиеву Д.А.о. на праве собственности (государственная регистрация от 25.12.2015 N 89-89/001-89/001/303/2015-4207/1) предприниматель не оспаривает.

Доводы предпринимателя об отсутствии у него возможности в спорный период пользоваться земельным участком в связи с виновными действиями истца, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как отсутствуют доказательства того, что единственным препятствием невозможности осуществления строительства и использования участка по назначению явилось отсутствие договора вследствие неправомерных действий департамента.

Материалами дела подтверждено, что степень готовности объекта незавершенного строительства, составляет 2%; регистрация права собственности произведена 25.12.2015; материалы дела не содержат сведений и доказательств осуществления каких-либо строительных работ в период действия договора аренды от 18.01.2016 (до 18.02.2019), сведений о том, что в период действующего договора аренды ответчик предпринимает и осуществляет действия для завершения строительством объекта. При этом акты осмотра от 02.10.2017, 29.11.2017, 01.12.2021 не подтверждают факт освоения и использования земельного участка, предоставленного для строительства многофункционального центра.

Более того, из материалов дела следует и установлено решением от 19.11.2020 Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого Автономного Округа по делу N 2а-1637/2020, что земельный участок изначально предоставлен в аренду предпринимателю на основании договора от 22.02.2013 сроком действия до 19.02.2016.

Установив, что на протяжении длительного периода времени ответчиком не осуществлено строительство объекта, в целях которого предоставлен спорный земельный участок, оснований полагать, что невозможность осуществления строительства в период с 19.02.2019 по 30.06.2020 вызвана исключительно действиями департамента по отказу в заключении договора, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

Таким образом, поскольку предприниматель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об уплате долга за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 89:08:010301:1061, отсутствуют доказательства неиспользования указанного земельного участка в спорный период, материалы дела не содержат контррасчет задолженности, не доказана невозможность использования земельного участка по назначению в целях строительства именно в связи с отказом в заключении договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 2 235 735,84 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Ссылки ответчика на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В целом приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4260/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина