Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф04-1522/22 по делу N А45-13341/2021

г. Тюмень

26 апреля 2022 г.

Дело N А45-13341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глазунова Константина Сергеевича на решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 13.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А45-13341/2021 по иску индивидуального предпринимателя Глазунова Константина Сергеевича (ОГРНИП 310741730500057, ИНН 741003387803) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сибири" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, Северный проезд, дом 3/1, этаж/офис 3/32, ОГРН 1205400002664, ИНН 5403055805) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Waldihaus GmbH.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Глазунов Константин Сергеевич (далее - ИП Глазунов К.С., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сибири" (далее - ООО "Дом Сибири", ответчик) о взыскании 5118,47 евро (458 154,25 руб. по курсу Банка России на 11.05.2021), в том числе 5000 евро неосновательного обогащения и 118,47 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на 11.05.2021, с 12.05.2021 истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением от 27.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе ИП Глазунов К.С. просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом указано следующее: представленную ответчиком переписку и видеозаписи нельзя было признать достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они не подтверждают принадлежность номера определенным субъектам, голосов аудиосообщений конкретным лицам, фрагменты из переписки вырваны из контекста; применительно к отношениям WaldihausGmbH и ответчика ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, квалификация истцом требования в виде взыскания неосновательного обогащения с ответчика в данных обстоятельствах является верной; из представленной ответчиком переписки также не следует, что был согласован предмет договора, сроки выполнения работ, сроки приемки промежуточных этапов или срок поставки, цена и порядок оплаты работ и поставки товаров; не представлено доказательств, что Waldihaus GmbH или истец принял результат работ, результат соответствовал его ожиданиям и Waldihaus GmbH воспользовался таким результатом. Кроме того, кассатор в жалобе обращает внимание на результаты рассмотрения аналогичного дела N А45-8331/2021.

ООО "Дом Сибири" представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения об уступке права требования от 19.03.2021 (далее - соглашение) Waldihaus GmbH. (цедент) уступило ИП Глазунову К.С. (цессионарий) право требования (взыскания) с ответчика (должника) задолженности в размере 5000 евро по курсу Банка России на день взыскания, возникшей в результате неосновательного обогащения ответчика, подтвержденного платежным поручением от 23.06.2020 на сумму 5000 евро.

В обоснование оплаты третьим лицом (цедентом) ответчику (должнику) 5000 евро истец представил суду платежное поручение от 23.06.2020 с назначением платежа "счет N 1".

Ссылаясь на наличие права требования с ответчика 5000 евро неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика ввиду отсутствия какого-либо встречного предоставления на данную сумму, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с указанным иском.

Суды, руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьями 8, 12, 314, 388, 390, 702, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 65), от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (пункт 13), от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (пункт 6), исходили из отсутствия на стороне ответчика возникновения неосновательного обогащения.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В подтверждение того, что между ООО "Дом Сибири" и Waldihaus GmbH возникли правоотношения, ООО "Дом Сибири" представило переписку посредством мессенджеров WhatsApp, Telegram и электронной почты, а также счет на оплату и платежное поручение от 23.06.2020.

Было установлено, что ответчик и третье лицо в мае-сентябре 2020 года обменивались техническими характеристиками рубленых домов, согласовали выполнение рубки сруба дачного дома "Исполин", обсуждали итоговую стоимость проекта (30000 евро), обменивались банковскими реквизитами, третье лицо направило ответчику эскизный проект, спецификацию и развертки стен сруба (на листах проекта и спецификации по диагонали имеется надпись Waldihaus GmbH), техническое задание, корректировку проекта, раскрой бревен, таблицу бревен и досок, третье лицо и ответчик уточняли вид рубки, обсуждали степень готовности сруба.

Доводы истца о том, что между третьим лицом и ответчиком отсутствовали договорные отношения судом оцениваются критически.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт наличия между сторонами (ответчиком и третьим лицом) финансово-хозяйственных отношений, вытекающих из договора подряда по рубке деревянного дома по проекту "Исполин", а также факт надлежащего выполнения обязательств.

Вместе с тем было отмечено, что из представленных в дело доказательств следует, что ответчик в ответ на претензию представителя Waldihaus GmbH (отказ от договора) письмом, направленным третьему лицу 16.10.2020, заявил о приостановлении выполнения работ и указал на готовность к передаче третьему лицу выполненного до приостановления выполнения работ.

Доказательств того, что третье лицо предприняло какие-либо действия, направленные на приемку результата выполненных работ, несмотря на соответствующее предложение ответчика, суду не представлено. Более того, отсутствуют сведения о недостоверности утверждения ответчика о выполнении части работ к моменту отказа третьего лица от исполнения договора; ООО "Дом Сибири" представлены фотографии и видеозаписи результатов работ, сметный расчет и односторонний акт приема-передачи.

Указанный немотивированный отказ противоречит предшествующему поведению сторон сделки, которая в данном случае заключена посредством обмена письменными сообщениями, обладает признаками злоупотребления правом (статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, истец не заявлял о фальсификации представленных доказательств, а также не представил ни одного доказательства в опровержение представленных ответчиком. Формальный подход кассатора к оценке имеющейся переписки по существу связан с отрицанием участия в ней третьего лица (заказчика), без учета произведенного платежа и сообщения, отправленного на официальный адрес Waldihaus GmbH посредством электронной почты.

Следует также отклонить ссылки на результаты рассмотрения дела N А45-8331/2021, которые связаны с отменой судебных актов в кассационном порядке и направлением дела на новое рассмотрение по мотиву непривлечения к участию в деле третьего лица (аналогичного в данном деле), а также невыяснением ряда связанных с таким участием обстоятельств. В данном споре имеются иные обстоятельства; указанное третье лицо участвовало в деле и имело возможность заявить об определенных фактах как самостоятельно, так и вместе с истцом, которому этим лицом уступлено соответствующее право требования.

Таким образом, учитывая недоказанность отсутствия у ответчика правовых оснований для получения определенных денежных средств и возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды правильно отказали в иске.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ИП Глазунова К.С. подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13341/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина