Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф04-960/22 по делу N А67-5700/2021

г. Тюмень

26 апреля 2022 г.

Дело N А67-5700/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Туленковой Л.В.

рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" на решение от 18.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 17.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу N А67-5700/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (107045, город Москва, переулок Уланский, дом 26, помещение 3.01, ИНН 7728170427, ОГРН 1027739008440) к территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Томской области (634034, Томская область, город Томск, улица Учебная, дом 39, кабинет 1, ИНН 7017001421, ОГРН 1027000873789) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

акционерное общество "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Томской области (далее - ТФОМС, ответчик) о взыскании 65 380 рублей убытков, 8 531 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 21.06.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по дату фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Страховая компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: неверен вывод судов о том, что расходы понесены истцом в связи с допущенным им самим, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, нарушением прав медицинской организации; неправомерно применена судебная практика по делу, не являющемуся аналогичным с рассматриваемым спором; в настоящем споре предметом иска являются денежные средства, взысканные по решению Арбитражного суда Томской области в рамках дела N А67-13115/2018, в виде расходов по уплате государственной пошлины; не учтена правовая природа договоров о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, являющихся договорами возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); судами сделан неправильный вывод, что государственная пошлина, взысканная по другому делу, не может считаться убытком, взимаемым на основании статей 15, 1081 ГК, между тем истец обосновывал свои требования статьями 15, 393 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ТФОМС возражает против доводов страховой компании, просит отказать в её удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер разбираемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве".

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между страховой компанией и ТФОМС заключён договор о финансовом обеспечении ОМС от 20.12.2011 N 102 (далее - договор от 20.12.2011), согласно пункту 1 которого ТФОМС принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации (далее - СМО) в сфере ОМС, а СМО обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе ОМС, за счёт целевых средств.

Также между страховой компанией и обществом с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная" (далее - клиника) заключён договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС от 04.06.2014 N 00106/2014 (далее - договор от 04.06.2014), по условиям которого медицинская организация взяла на себя обязательство оказать необходимую медицинскую помощь гражданам, застрахованным в системе ОМС на условиях и в объёме территориальной программы ОМС, а СМО оплатить оказанную гражданам медицинскую помощь на условиях установленных договором.

В рамках договора от 04.06.2014 клиникой предъявлены счета на оплату медицинских услуг гражданам, застрахованным в системе ОМС, на условиях и в объёме территориальной программы ОМС, а также сверх объёма, выделенного Комиссией по разработке территориальной программы ОМС, которые оплачены СМО не в полном объёме.

Страховая компания письмом от 29.05.2018 N И-854/Р70/18 обратилась в ТФОМС с заявкой на предоставление целевых средств сверх установленного объёма на основании претензии клиники для оплаты медицинской помощи, оказанной в период февраля, марта 2018 года. Актом проверки обоснованности обращения страховой компании с заявкой на предоставление целевых средств сверх установленного объёма от 06.06.2018 N 32 обращение признано необоснованным.

Клиника, не согласившись с частичной оплатой выставленных счетов, обратилась с иском к страховой компании о взыскании задолженности. Письмом от 12.11.2018 N И-2706/Р70/18 страховая компания обратилась в ТФОМС с заявкой на предоставление целевых средств сверх установленного объёма на основании искового заявления клиники для оплаты медицинской помощи, оказанной в период февраля, марта 2018 года. ТФОМС письмом от 16.11.2018 N 2681 обращение страховой компании с заявкой на предоставление целевых средств сверх установленного объёма средств признала необоснованным.

Вступившим в законную силу решением от 07.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13115/2018 (с учётом определения от 11.03.2019 Арбитражного суда Томской области) со страховой компании в пользу клиники взыскано 8 475 986 рублей 80 копеек задолженности по договору от 04.06.2014 в качестве оплаты медицинской помощи, оказанной в период февраля, марта 2018 года, 65 380 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела.

Истец письмами от 28.03.2019 N И-1252/Р70/19, от 19.04.2019 N И-1759/Р70/19 обратился к ответчику с заявкой на предоставление целевых средств сверх установленного объёма и за выделением денежных средств на уплату государственной пошлины в сумме 65 380 рублей из нормированного страхового запаса на основании решения от 07.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13115/2018. ТФОМС платёжным поручением от 16.04.2019 N 598343 перечислил запрашиваемые денежные средства по оплате сверх установленного объёма, однако письмом от 06.05.2019 N 1118 обращение истца с заявкой на предоставление средств из нормированного страхового запаса ТФОМС для уплаты государственной пошлины признано необоснованным.

Ввиду отказа ТФОМС в добровольном выделении целевых средств на оплату медицинской помощи по многочисленным заявкам, истец из собственных средств уплатил, в том числе: клинике - в счёт уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей платёжным поручением от 11.04.2019 N 1428; управлению Федерального казначейства по Томской области - в счёт уплаты государственной пошлины в размере 63 380 рублей платёжным поручением от 11.04.2019 N 1429.

Считая, что несвоевременное исполнение ТФОМС обязательств по договору от 20.12.2011 привело к возникновению у страховой компании расходов на уплату государственной пошлины в размере 65 380 рублей, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в указанной сумме. Ответчик письмом от 17.01.2020 в удовлетворении претензии отказал, указав на то, что со стороны ТФОМС нарушения обязательств не допущено, что исключает возможность возложения на него ответственности за убытки, возникшие у страховой компании в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 395, 401, 1081, 1082 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и исходили из отсутствия оснований возложения на ответчика расходов истца, понесённых в рамках рассмотрения дела N А67-13115/2018, поскольку страховая компания отказалась в добровольном (досудебном) порядке возместить клинике задолженность, впоследствии взысканную судебным решением, своевременно и должным образом отреагировав на её претензию, тем самым предприняв разумные меры к уменьшению возможных расходов в связи с судебными разбирательствами.

По существу спор разрешён судами правильно.

По статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу, непринятие мер к добровольному удовлетворению требований клиники можно квалифицировать как фактическое содействие страховой компании увеличению размера убытков, в том числе и в виде судебных расходов.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права, а вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. При этом должник может добровольно удовлетворить заявленные кредитором требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив отсутствие причинно-следственной связи между понесёнными истцом убытками и действиями ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами права, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в виде понесённых им судебных расходов, в связи с чем верно отказали в иске.

Доводы истца о неправильности вывода, что государственная пошлина, взысканная по другому делу, не может считаться убытком, взимаемым на основании статей 15, 1081 ГК, поскольку истец обосновывал свои требования статьями 15, 393 ГК РФ, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, приведённых в постановлении, а также положений статьи 110 АПК РФ.

Страховая компания полагает, что понесло убытки в виде несения судебных расходов на уплату государственной пошлины, и не лишено возможности их взыскать.

Между тем, по смыслу норм статей 106, 110 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое таковые понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Соответственно, в рамках дела N А67-13115/2018 страховая компания, являясь ответчиком, не в пользу которого принят судебный акт, не воспользовалась правом досудебного урегулирования возникшего с клиникой спора, тем самым не минимизировало свои убытки, связанные с рассмотрением дела в суде, которые являются только её убытками и не могут быть отнесены на иное лицо на основании приведённых им доводов по настоящему делу.

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на установление иных обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5700/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Туленкова