Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф04-608/22 по делу N А75-7560/2021

г. Тюмень

26 апреля 2022 г.

Дело N А75-7560/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Аникиной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лебедева Н.А.) по делу N А75-7560/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 118А, ИНН 8601999247, ОГРН 1138600001693) к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 1-й, д. 29В, оф. 1, ИНН 8610018959, ОГРН 1068610010468) о взыскании неустойки за период с 10.10.2014 по 06.06.2021.

Суд установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский фонд капитального ремонта, Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненными на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант", Общество, ответчик) о взыскании неустойки за период с 10.10.2014 по 06.06.2021 в сумме 51 159 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в пользу Фонда неустойку за нарушение сроков оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 02.01.2021 по 06.06.2021 в сумме 639 руб. 91 коп.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик письмом от 20.05.2020 гарантировал истцу оплату задолженности по взносам на капитальный ремонт в отношении приобретенного помещения от физического лица в течение года; оснований для неначисления пени на образовавшуюся задолженность по взносам на капитальный ремонт при переходе права собственности нормы закона не содержат; ООО "Квант" при приобретении помещения, не проявив должной осмотрительности, приняло на себя определенные риски; суд фактически принял решение о том, что пени обязан уплатить предыдущий собственник помещения, который к участию в деле привлечен не был; отказ во взыскании с ответчика неустойки за период с 10.10.2014 по 01.01.2021 влечет формирование фонда капитального ремонта в меньшем размере.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Квант" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу г. Нягань, 1-й мкр, д. 29В нп 1, площадью 229,10 кв. м (далее - нежилое помещение) (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН)). Право собственности ответчика на нежилое помещение возникло с 02.04.2020.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 N 568-п утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которую включен многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Как указывает истец, ответчик уплатил взносы с нарушением сроков, установленных статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в связи с чем, начислив ответчику неустойку за период с 10.10.2014 по 06.06.2021 в сумме 51 159 руб. 92 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно протоколу расчета пени по лицевому счету N 110202770, представленному истцом в составе измененных исковых требований, ответчику начислена неустойка за периоды с 31.10.2014 по 29.02.2020, с 31.01.2021 по 22.06.2021 в сумме 51 302 руб. 59 коп. В измененных исковых требованиях истец просит взыскать неустойку в указанной сумме за иной период - с 10.10.2014 по 06.06.2021. При этом, истец представляет в материалы дела справку-расчет с начислениями неустойки ответчику за период с 11.04.2014 по 27.07.2021 в сумме 36 656 руб. 40 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности у ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт в спорный период, нарушения сроков исполнения данной обязанности, отсутствия доказательств оплаты неустойки, скорректировав расчет пени, исключив из периода начисления неустойки период до момента возникновения у ответчика права собственности на помещение. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частях 1 - 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом. Взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в МКД для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П).

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений в МКД обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчик является собственником помещения, расположенного в МКД, включенного в региональную программу капитального ремонта, оплата по взносам на капитальный ремонт ответчиком произведена с нарушением установленного законом срока, исключив из периода начисления неустойки период до момента возникновения у ответчика права собственности на помещение, суды пришли к выводу о возникновении обязательств у ответчика по оплате неустойки за нарушение сроков уплаты взносов на капитальный ремонт.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы заявителя об отсутствии оснований для неначисления пени на образовавшуюся задолженность по взносам на капитальный ремонт при переходе права собственности ООО "Квант" на помещение; о том, что отказ во взыскании с ответчика неустойки влечет формирование фонда капитального ремонта в меньшем размере, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами принято во внимание, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ должна стимулировать своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-0); при этом возможность перехода к новому собственнику помещения обязанности по уплате неустойки, не исполненной предыдущим собственником, напротив, лишала бы действующего собственника стимула к надлежащему исполнению обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в связи с возможностью переложения бремени уплаты как взносов, так и неустойки за нарушение сроков уплаты этих взносов на будущего приобретателя данного помещения.

При этом судами учтено, что, исходя из положений части 3 статьи 158 ЖК РФ к новому собственнику переходит именно обязательство по уплате расходов на капитальный ремонт.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Отсутствие в мотивировочной части решения и постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7560/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Аникина