Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф04-1206/22 по делу N А70-13243/2021

г. Тюмень

27 апреля 2022 г.

Дело N А70-13243/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Туленковой Л.В.,

рассмотрела без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-700" на решение от 06.10.2021 (резолютивная часть от 21.09.2021) Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 20.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу N А70-13243/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску администрации Казанского муниципального района (627420, Тюменская область, Казанский район, село Казанское, улица Ленина, дом 7, ОГРН 1027201232926, ИНН 7218004253) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-700" (625019, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 206А, ОГРН 1097232002900, ИНН 7203229790) о взыскании штрафа по муниципальному контракту.

Суд установил:

администрация Казанского муниципального района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-700" (далее - общество) о взыскании 590 000 рублей штрафа по муниципальному контракту на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района по регулируемым тарифам, от 16.12.2020 N 2020.064 (далее - контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.10.2021 (резолютивная часть от 21.09.2021) Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с общества в пользу администрации 59 000 рублей штрафа.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении дела не учтено, что автовокзал, находящийся в селе Казанское и являющийся структурным подразделением государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Объединение автовокзалов и автостанций" (далее - учреждение), 03.04.2021 и 11.04.2021 не предоставлял обществу услуги по продаже билетов по маршруту N 152 с временем отправления в 06:30; не принято во внимание, что администрацией подписан без замечаний и претензий, а также указаний на наличие каких-либо нарушений акт приёмки выполненных работ за апрель 2021 года; судом проигнорировано ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - учреждения, в целях установления значимых для дела обстоятельств оказания услуг по продаже 03.04.2021 и 11.04.2021 билетов по маршруту N 152; судами нарушены пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление N 23).

Судом округа отказано заявителю в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложения N 5 - 12 к кассационной жалобе), поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Поскольку указанные документы направлены в кассационную инстанцию в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" они не подлежат возвращению кассатору на бумажном носителе.

В отзыве администрация возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве".

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён контракт, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района по регулируемым тарифам, параметры которых установлены приложением N 1 к контракту, а заказчик - принять и оплатить эти работы.

Подпунктом 5 пункта 5.4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложением N 1.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определён в соответствии с пунктом 3 правил определения размера штрафа и составляет 590 000 рублей.

Приложением N 1 (с учётом дополнительного соглашения от 29.01.2021 N 2/36) к контракту между сторонами согласованы параметры маршрута, графики движения, сводное расписание транспортных средств из остановочных пунктов.

В пункте 2.3 приложения N 2 к приложению N 10 к контракту между сторонами согласовано максимальное количество отступлений от требований к качеству осуществления перевозок, из которого следует, что отступление от осуществления начала рейса не из начального (конечного) остановочного пункта недопустимо.

Администрацией в ходе проверки соблюдения условий контракта путём мониторинга данных региональной навигационно-информационной системы Тюменской области за апрель 2021 года установлено, что 03.04.2021 и 11.04.2021 на маршруте N 152 "Казанское - Гагарье - Песчаное" (рейс на 06:30) осуществление начала рейса происходило не из начального остановочного пункта, предусмотренного приложением N 1 к контракту - село Казанское, автостанция, а из посёлка Новоселезнево, улица Калинина, что является нарушением, предусмотренным пунктом 2.4 приложения N 2 к приложению N 10 контракта.

Письмом от 20.05.2021 N 01-01-27/2040-21 администрация обратилась к обществу с требованием об уплате штрафа, начисленного в порядке пунктов 5.4, 9.6 контракта, в размере 590 000 рублей.

Заказчиком направлен подрядчику акт приёмки выполненных работ от 17.05.2021 за апрель 2021 года, который не подписан подрядчиком, оплата работ за апрель 2021 года по нему не производилась.

В письме от 25.05.2021 N 109 общество заявило администрации, что, исходя из содержания приложения N 2 к приложению N 10 к контракту, штрафные санкции начисляются лишь при осуществлении пробега транспортного средства на 1 000 км, поскольку в настоящем случае пробег составил 4 410 км, требование о взыскании штрафных санкций необоснованно, дополнительно отметив, что автостанция в селе Казанское не предоставляет услуги по продаже билетов по маршруту N 152 со временем отправления в 06:30 в субботу и воскресенье.

Уточнённый акт от 27.05.2021 приёмки выполненных работ за апрель 2021 года, в котором указаны нарушения контракта в апреле 2021 года и сумма штрафа направлен заказчиком подрядчику письмом от 31.05.2021 N 01-01-27/2194-21.

Поскольку штраф в добровольном порядке обществом не оплачен, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 6, 307, 309, 310, 329 - 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установив наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по оказанию услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа, урегулированных условиями контракта, в котором сторонами предусмотрена ответственность общества за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Констатировав факт ненадлежащего исполнения ответчиком пункта 2.4 приложения N 2 к приложению N 10 к контракту в виде осуществления начала рейса по маршруту N 152 "Казанское - Гагарье - Песчаное" (рейс на 06:30) 03.04.2021 и 11.04.2021 не из начального остановочного пункта, предусмотренного приложением N 1 к контракту (село Казанское, автостанция), а из посёлка Новоселезнево, улица Калинина, суды двух инстанций сочли правомерным начисление администрацией штрафа обществу на основании пунктов 5.4, 9.6 контракта. Рассмотрев заявление общества о снижении размера штрафа, установив основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, суды снизили размер штрафа в 10 раз до 59 000 рублей

Суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие в первоначальном акте от 17.05.2021 приёмки выполненных работ за апрель 2021 года наименования нарушений и суммы штрафа, вопреки доводам ответчика, не лишает права заказчика требовать применения меры ответственности к подрядчику при наличии доказательств, подтверждающих нарушение условий контракта, кроме того, в уточнённом акте от 27.05.2021 приёмки выполненных работ за апрель 2021 года указаны нарушения контракта и сумма штрафа.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, в силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть чётко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определённо указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. Основания применения к стороне обязательства любой формы юридической ответственности должны быть сформулированы явно и недвусмысленно, однозначно следовать из положений закона или условий договора. При этом неустойка, установленная положениями Закона о контрактной системе, подлежит применению к неисполнению только тех обязательств, которые составляют предмет (существо) контракта, если его стороны не договорились об ином.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, проанализировав положения контракта, установив условия и порядок применения штрафных санкций к его сторонам, признав доказанным материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком пункта 2.4 приложения N 2 к приложению N 10 контракта в виде осуществления начала рейса по маршруту N 152 "Казанское - Гагарье - Песчаное" (рейс на 06:30) 03.04.2021 и 11.04.2021 не из начального остановочного пункта, предусмотренного приложением N 1 к контракту (село Казанское, автостанция), а из посёлка Новоселезнево, улица Калинина, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о верном начислении истцом ответчику штрафа на основании пунктов 5.4, 9.6 контракта, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера взыскиваемого с него штрафа, сочтя, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, законно и обоснованно удовлетворили заявленный иск, снизив размер штрафа в 10 раз до 59 000 рублей.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя о необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица учреждения, в целях установления значимых для дела обстоятельств оказания услуг по отсутствию продажи 03.04.2021 и 11.04.2021 билетов по маршруту N 152, подлежат отклонению как не опровергающие выводы судов о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком пункта 2.4 приложения N 2 к приложению N 10 контракта и правомерного начисления обществу штрафа на основании пунктов 5.4, 9.6 контракта.

Аргументы о нарушении судами при рассмотрении дела пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, пункта 2 Постановления N 23, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие заявителя с выводами судов первой инстанции и апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства и условий контракта, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2021 (резолютивная часть от 21.09.2021) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13243/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Туленкова