Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф04-1305/22 по делу N А27-26537/2020

г. Тюмень

27 апреля 2022 г.

Дело N А27-26537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Малышевой И.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСервис" на решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 11.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу N А27-26537/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионСервис" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Терешковой, дом 41, офис, 701, ОГРН 1144217004546, ИНН 4217163872) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса (654041, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр-т Бардина, 14, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительным решения N 1148 от 26.08.2020 в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РегионСервис" - Галков Е.В. по доверенности от 21.09.2021;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса - Эйрих О.В. по доверенности от 20.12.2021, Овчинников В.П. по доверенности от 25.11.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1148 от 26.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 705 048 руб. и пени по НДС в размере 2 490 126,81 руб., налога на прибыль в размере 54 300 721 руб., пени - 21 013 682,60 руб. и штрафа в размере 10 021 219 руб.

Решением от 04.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Сибирские недра" и ООО "Офис", принять по делу новый судебный акт.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 19.09.2019 N 34 и принято решение от 26.08.2020 N 1148 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 10 021 219 руб. (с учетом применения положений статьи 113 НК РФ и смягчающих ответственность обстоятельств).

Данным решением Обществу также доначислены НДС, налог на прибыль в общей сумме 63 005 769 руб., начислены пени в общей сумме 23 504 181,43 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.12.2020 N 523 решение Инспекции оставлено без изменения.

Одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СК Стройподряд", ООО "Фактор".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), принимая во внимание установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства в отношении спорных контрагентов, свидетельствующие о невозможности исполнения ими обязательств по заключенным договорам, учитывая представление налоговым органом доказательств наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами и, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, пришли к выводам о законности решения Инспекции в указанной части.

По эпизоду включения Обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в 2017 году, затрат на капитальные вложения в размере 30 процентов первоначальной стоимости основного средства - дробильно-сортировочного комплекса в размере 9 647 364 руб. и амортизационных отчислений в размере 209 400 руб., суды с учетом положений статей 257, 258 НК РФ, установив, что в результате создания фиктивного документооборота по строительству дробильно-сортировочного комплекса, первоначальная стоимость которого сложилась из стоимости материалов, поставщиками которых заявлены ООО "СК Стройподряд" и ООО "Фактор", Обществом допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности, признали правомерным доначисление Инспекцией налога на прибыль в данной части.

В кассационной жалобе доводов относительно данных эпизодов не содержится.

Еще одним основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении Обществом внереализационного дохода на сумму фактически безвозмездно полученных денежных средств по сделке с ООО "Сибирские недра".

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 247, 248, 250 НК РФ, пришли к выводу о правомерности квалификации налоговым органом денежных средств в размере 112 941 060 руб., полученных Обществом от ООО "Сибирские недра", как внереализационных доходов, подлежащих обложению налогом на прибыль.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Датой получения внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств признается дата поступления средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика (пункт 4 статьи 271 НК РФ).

Судами установлено, что 13.01.2014 между ООО "СтройСпецМаш" (создано 19.11.2013, то есть менее чем за 2 месяца до сделки) и ООО "Сибирские недра" заключен договор N 15-14/У поставки угольной продукции в количестве 65 000 тонн на сумму 145 851 630 руб.

Определением от 11.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-684/2014 в отношении ООО "Сибирские недра" введена процедура банкротства.

ООО "СтройСпецМаш" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному с ООО "Сибирские недра" (дело N А45-16495/2014).

Решением от 22.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16495/2014, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

25.09.2014 между Обществом (новый кредитор) и ООО "СтройСпецМаш" (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования N 17, в соответствии с которым ООО "СтройСпецМаш" передает (уступает) заявителю право требования денежных средств к ООО "Сибирские недра" (должник) в сумме 145 851 630 руб. за поставленный ООО "СтройСпецМаш" товар (уголь) по договору поставки угля от 13.01.2014 N 15-14/у.

Согласно дополнительному соглашению от 26.09.2014 N 1 к указанному договору уступки права требования новый кредитор обязуется в порядке расчетов за уступленное право требования перечислить первоначальному кредитору денежные средства в сумме 145 851 630 руб. в срок не позднее 31.12.2020.

В соответствии с актом приема-передачи документов к спорному договору первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял договор поставки угля от 13.01.2014 N 15-14/У, заключенный между ООО "Сибирские недра" (покупатель) и ООО "СтройСпецМаш" (поставщик), счета-фактуры и товарные накладные на поставку угля.

25.09.2014 ООО "СтройСпецМаш" уведомило ООО "Сибирские недра" о том, что уступило Обществу право требования денежных средств в сумме 145 851 630 руб. за поставленный уголь в адрес ООО "Сибирские недра", оплату задолженности ООО "Сибирские недра" следует производить в адрес Общества.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, Общество задолженность перед ООО "СтройСпецМаш" не погасило.

25.11.2014 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16495/2014 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО "СтройСпецМаш" на Общество.

02.04.2015 между ООО "СтройСпецМаш" и ООО "Офис" заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО "Офис" принимает на себя в полном объеме право требования 145 851 630 руб. с Общества (должник) по договору об уступке права требования от 25.09.2014 N 17, за что в порядке расчетов за уступленное право требование перечисляет первоначальному кредитору 145 851 630 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2015 по делу N А45-16495/2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Судом установлено создание искусственной кредиторской задолженности, совершение спорной сделки за два дня до принятия заявления о признании должника банкротом, отсутствие у ООО "Сибирские недра" реальной возможности принять товар в количестве 16 250 тонн, наличие у оформленной сторонами сделки признаков мнимой сделки, поскольку собственность ООО "СтройСпецМаш" и его владение товаром не подтверждены, факт поставки товара и последующее использование товара ООО "Сибирские недра" не доказано.

При новом рассмотрении определением от 29.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16495/2014 исковое заявление Общества (первоначальный истец ООО "СтройСпецМаш") к ООО "Сибирские недра" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 145 851 630 руб. оставлено без рассмотрения в связи с передачей спора на рассмотрение третейского суда.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 12.11.2015 по делу N Т-НСБ/15-7744 с ООО "Сибирские недра" в пользу Общества взыскана задолженность в размере 145 851 630 руб.

На основании определения от 18.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23949/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 12.11.2015 по делу N Т-НСБ/15-7744.

По исполнительному листу N ФС 005320998 от 21.12.2015, выданному по делу N А45-23949/2015, на расчетный счет заявителя от ООО "Сибирские недра" в течение 2015-2017 годов поступили денежные средства в размере 112 941 060 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам по переуступке права требования; поступившие на расчетный счет Общества от ООО "Сибирские недра" денежные средства фактически являются безвозмездно полученными и подлежат включению в состав внереализационных доходов в целях налогообложения прибыли.

Формулируя указанный вывод, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав налоговую и бухгалтерскую отчетность Общества, ООО "Офис", ООО "СтройСпецМаш", выписки по расчетным счетам указанных лиц, исходили из того, что Общество оплату по договору, заключенному с ООО "СтройСпецМаш", не производило; ООО "СтройСпецМаш" и заявитель в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2015 год не отразили реализацию и приобретение права требования; в бухгалтерской отчетности ООО "Офис", ООО "СтройСпецМаш" сведения о наличии кредиторской (дебиторской) задолженности по договорам уступки прав требований при фактическом отсутствии поступлений от Общества не отражены.

Ссылка заявителя на перечисление им в 2018 году по двум платежным поручениям в адрес ООО "Офис" денежных средств в размере 87 500 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору уступки права требования N 17 от 25.09.2014" (при этом в назначении платежа неверно указан договор, вместо договора Nб/н от 02.04.2015 указан договор N 17 от 25.09.2014), не принята судами, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности факта создания заявителем искусственной задолженности, учитывая, что Общество, ООО "Сибирские недра" и ООО "Офис" (ИНН 4217160889) в проверяемом периоде принадлежали одной группе лиц (заявитель и ООО "Офис" осуществляли в проверяемом периоде сеансы связи по системе Клиент-Банк с одного IP-адреса, допрошенный в качестве свидетеля руководитель и учредитель ООО "Офис" Лунев Е.Н. показал, что руководством занимался не он (был номинальным руководителем), а Коротков Ю.Н. (руководитель и учредитель ООО "Сибирские недра").

Кроме того, по результатам анализа оформленных между сторонами спорных сделок судами установлено, что договор поставки от 13.01.2014 N 15-14/У, составленный между ООО "СтройСпецМаш" и ООО "Сибирские недра", является мнимым, на что указано в судебных актах по делу N А45-684/2014 Арбитражного суда Новосибирской области, следовательно, все последующие договоры уступки прав требований, связанные с договором поставки от 13.01.2014 N 15-14/У, составлены формально в отсутствии намерений у сторон указанных договоров на их реальное возмездное исполнение.

При установленных фактических обстоятельствах и с учетом приведенных норм права суды пришли к правомерному выводу о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества в 2015-2017 годах в размере 112 941 060 руб., являются безвозмездно полученными и подлежат включению в состав внереализационных доходов в целях налогообложения прибыли.

То обстоятельство, что в 2020 году определение от 18.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23949/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было отменено, следовательно, полученные Обществом по исполнительному листу денежные средства в размере 112 941 060 руб., подлежат возврату, вопреки доводам заявителя, в целях правильного исчисления налога на прибыль организаций за 2015-2017 годы не изменяют как сам факт получения Обществом денежных средств в спорный период в размере 112 941 060 руб., так и их правовую природу.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Также основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения расходов на патентные платежи, предъявленные взаимозависимым лицом ООО "Офис" в отсутствии реальности хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 264 НК РФ, статей 1232, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности оспариваемого решения налогового органа в данной части.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что ООО "Сибуглепереработка" (лицензиат) оформило лицензионный договор от 11.04.2016 с ООО "Промышленное обогащение" (лицензиаром, патент N 2456099) на установку пневмовакуумной сепарации сыпучих материалов (далее - УПВС-01-09), по условиям которого платеж за пользование интеллектуальной собственности составлял 40 руб. за тонну переработанного материала.

18.04.2016 между ООО "Сибуглепереработка" и ООО "Сибуглеснаб" заключен договор аренды N 01/04, предметом которого являлась передача в аренду УПВС-01-09.

01.05.2016 ООО "Сибуглеснаб" данную установку по договору субаренды N 04-А/2016 передало Обществу, которое использовало ее для оказания услуг по обогащению угля.

05.05.2017 между Обществом (лицензиат) и ООО "Офис" (ИНН 4217160889; лицензиар) заключен предварительный лицензионный договор N 02/17 о подготовке и заключении в будущем лицензионного договора, по которому лицензиар обязуется предоставить лицензиату право использования изобретения "Устройство пневматической сепарации, способ и установка сухого обогащения угля" (далее объект интеллектуальной собственности), а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Указанным договором предусмотрено, что основной договор стороны обязуются заключить в течение 3 (трех) лет с момента получения патента; лицензиар обязуется предоставить лицензиату удостоверенное патентом право использования изобретения; лицензиат обязан представлять лицензиару письменные отчеты об использовании объекта интеллектуальной собственности, с указанием количества переработанного за месяц материала в письменной форме; за использование изобретения лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в виде платежей, устанавливаемых ежемесячно на основании отчетов лицензиата об использовании изобретения, в размере, равном произведению количества переработанного за месяц материала с использованием объекта интеллектуальной собственности в тоннах на цену переработки 1 тонны материала в рублях.

Также из договора следует, что цена переработки 1 тонны материала с использованием объекта интеллектуальной собственности устанавливается в размере 125 (сто двадцать пять) рублей, без НДС; вознаграждение выплачивается лицензиатом в течение 180 дней с даты подписания сторонами ежемесячного отчета.

В соответствии с предварительным лицензионным договором ООО "Офис" (ИНН 4217160889) предъявило Обществу патентные платежи, рассчитанные исходя из 125 руб. за тонну переработанного угля. Расходы на выплату указанных платежей учтены Обществом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2017 год.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражные суды пришли к выводам о том, что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт использования изобретения - установки сухого обогащения (далее - УСО) в деятельности Общества в период с 04.05.2017 по 31.12.2017, фактически в указанном периоде заявитель для оказания услуг использовал оборудование, предоставленное ООО "Сибуглеснаб" по договору субаренды.

В частности, судами установлено, что согласно документам по учету основных средств (счет 01) и внеоборотных активов (счет 08) в 2015-2016 годах УСО в качестве основных средств или внеоборотных активов на учете не стояли.

Данные установки поставлены на учет Обществом на "счет 08" в ноябре и декабре 2017 года, при этом согласно карточке основных средств УСО введены в эксплуатацию 30.11.2018, 04.12.2018, 29.12.2018, 30.12.2018, следовательно, данное оборудование в производственном процессе в спорный период не участвовало.

Отклоняя доводы заявителя об использовании в спорном периоде УСО со ссылкой на заключение с третьими лицами (ООО "Дезинтегратор", ООО "Алтон", ООО "Спектр-НК", ООО "Прогресс+", ООО "ДРОБсервис", ООО "Торговый дом "Гидромаш-НК") договоров на приобретение и изготовление оборудования (грохотов, дробилок, вибрагрохотов, конвейеров, металлоконструкций и др.), необходимого для работы УСО, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего:

- из анализа технических характеристик УСО и УПВС-01-09 с учетом выводов, изложенных в заключении, составленном по результатам экспертизы заявки на изобретение, следует, что и на устройстве пневматической сепарации, способ и установка сухого обогащения угля (УСО) и на мобильной установке пневмовакуумной сепарации (УПВС-01-09) обогащение угля происходит гравитационным методом, который невозможно применить исключительно на дробилках (роторной, щековой), грохотах и виброгрохотах;

- грохота, дробилки, вибрагрохоты, конвейеры, металлоконструкции и т.д., совместно образующие единое целое устройство, предназначенное, согласно утверждению заявителя, для выполнения функций сухого обогащения угля, вводились в эксплуатацию 29.11.2016, 30.11.2016, 13.12.2016, 06.02.2017, 18.02.2017, 28.02.2017, 09.03.2017, 16.03.2017, 24.03.2017, 30.04.2017 и 13.10.2017, что исключает возможность использования единого целого устройства для сухого обогащения с использованием технического решения, запатентованного ООО "Офис", с мая 2017 года;

- наличие по состоянию на май 2017 года УСО, поименованных в УПД от 01.08.2017 N 156 и УПД от 01.08.2017 N 273, оформленных ООО "Спектр-НК", на которых, согласно доводам заявителя, было применено технологическое решение, запатентованное ООО "Офис", документально не подтверждено; указанное оборудование в 2017 году отсутствует как на счетах 01, 08, так и в регистрах налогового учета; документы (в частности, товарно-транспортные накладные, УПД) на отдельные комплектующие узлы для УСО оформлены формально.

Доводы заявителя об использовании в хозяйственной деятельности в спорном периоде УСО и о прекращении договора субаренды, заключенного с "Сибуглеснаб", также опровергаются показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО "Офис" Лунев Е.Н. пояснил, что установка УПВС-01-09 была демонтирована в Листвягах и установлена в с. Старопестерево с мая по август 2016 года; патент на данную установку получен ООО "Промышленное обогащение"; в настоящий момент в с. Старопестерево работает то же самое оборудование, что работало и в 2016 году, а именно установка УПВС-01-09.

Кроме того, Лунев Е.Н. показал, что в 2018 году приобретено новое оборудование и установлено в с. Старопестерево; ООО "Офис" и Терешенков А.Н. (значащийся автором спорного изобретения) проектную документацию для получения патента по полезной модели "устройство пневматической сепарации, способ и установка сухого обогащения угля" не готовили, проектную документацию готовили работники завода "Гидромаш".

Согласно показаниям Згрибловского С.М. и Голбан В.Н. работниками завода Гидромаш в декабре 2016 года изготовлены чертежи на изготовление УСО, на основании имеющейся на территории с. Старопестерево установки по обогащению угля;

Воробей В.А. (директор Общества) с Терешенковым А.Н. заказали проектировщиков с Новосибирска, они срисовали чертежи с установки Дехнича, после чего заказали аналогичные модули на заводе Гидромаш.

Из показаний свидетеля Крайнего С.В. (протокол допроса от 18.12.2019) следует, что он являлся с 2015 года по декабрь 2019 года исполнительным директором ООО "Сибуглепереработка", в его обязанности входил контроль за работой установки УПВС-01-09 на территории с. Старопестерево до августа - сентября 2016 года. При этом, свидетель сообщил, что демонтажа установки УПВС-01-09 не было и она работает по настоящий момент.

Сотрудник Общества Сафин Д.Р. в ходе допроса пояснил, что являлся с 01.05.2016 по январь 2019 года начальником угольного склада с. Старопестерево, он участвовал в монтаже УПВС-01-09 в с. Старопестерево, установлена она была с июля по август 2016 года; на оборудовании были значки ООО "Промпереработка"; демонтажа установки за период его работы не было; проводилась замена отдельных элементов установки в рамках текущих ремонтов.

Сотрудники Общества Артамонов Д.С. (мастер угольного склада), Каримов Т.М. (слесарь), Масленников В.А. (сварщик), Крахмалев В.В. (слесарь-электрик), Бессонов В.В. (электрослесарь), Заславский В.А. (слесарь), Савченко В.З. (водитель), Савченко Е.В. (слесарь), Агалакова Н.С. (весовщик), Николаева О.В. (весовщик), Юзепчук Е.С. (водитель погрузчика), Немчинова Е.Н. (весовщик), Леоненко Н.С. (водитель грузового автомобиля) в своих показаниях сообщили о том, что о демонтаже установки УПВС-01-09 не знают (не помнят), в демонтаже не участвовали.

К показаниям работников Общества Хохлова Е.В., Кокошина И.П., Носкова А.В., которые указали, что УПВС-01-09 было демонтировано, суды обоснованно отнеслись критически с учетом наличия объяснений Голбан В.Н., полученных сотрудниками ОВД, из которых следует, что в 2017 году учредители Общества (Лунев, Терешенков, Коротков, Воробей) собрали общее собрание в бытовом помещении на фабрике и сказали, что если кто-то приедет из проверяющих (полиция, ФНС и пр.) и будут расспрашивать про установку необходимо сказать следующее: установка, которая работала с момента начала деятельности, была вывезена в период с декабря 2016 года по январь 2017 года, и в тот же период, параллельно демонтажу старой установки, монтировалась новая, которая стоит по настоящее время.

Согласно объяснениям, полученным в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Кемеровской области, опрашиваемый Дехнич В.К. (директор ООО "Сибуглепереработка") отрицает факт демонтажа и вывоза установки УПВС -01-09.

Кроме того, из объяснений Дехнича В.К., Каримова Т.М., Шамина В.В., Сафина Д.Р. (работники ООО "Сибуглепереработка") следует, что 05.04.2019 указанные лица присутствовали при проведении осмотра промышленной площадки Общества, в ходе осмотра была выявлена установка УПВС-01-09, принадлежащая ООО "Сибуглепереработка".

Соглашаясь с доводами налогового органа о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, суды первой и апелляционной инстанций также учли следующее:

- на основании информации (документов), представленной Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, установлено, что заявка N 2017115790 на выдачу патента Российской Федерации на изобретение подана ООО "Офис" (ИНН 4217160889), однако, в связи с передачей права на получение патента другому лицу патентообладателем является ООО "Офис" (ИНН 4217189341);

- у ООО "Офис" (ИНН 4217189341) отсутствовали необходимые условия (имущество, транспортные средства, персонал) для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, общество создано за день до передачи прав на получение патента;

- в ходе проведения анализа цены на услуги за пользование интеллектуальной собственностью установлено, что патентный платеж Общества в несколько раз превышает патентный платеж за аналогичные услуги; при этом директор Общества Воробей В.А. пояснил, что цена определена устным соглашением сторон, пояснить экономическое обоснование определения цены свидетель не смог;

- документы, подтверждающие возврат арендованной установки УПВС-01-09, не представлены;

- патентные платежи начисляются с мая 2017 года, вместе с тем договор между ООО "Патентно-правовой центр Сибирь патент" и ООО "Офис" на оформление заявочного пакета документов на выдачу патента на изобретение "устройство пневматической сепарации, способ и установка сухого обогащения" был заключен в декабре 2017 года; указанное изобретение согласно информации, представленной Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, зарегистрировано только 29.06.2018;

- допрошенная в качестве свидетеля директор ООО "Патентно-правовой центр Сибирь патент" Болотова А.Ю. показала, что при проведении экспертизы в период с 25 по 30 октября 2017 года было установлено, что на территории находились разрозненные строительные конструкции, кроме двух узлов пневмосепарации, иных собранных и возможных к работе установок по обогащению угля на территории не было. Таким образом, свидетель подтверждает, что на территории отсутствовал объект изобретения (УСО).

Принимая судебные акты, суды также учли установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности участников сделки (использование одного IP-адреса, принятие решений по ведению бизнеса Общества и ООО "Офис" одним лицом - Терешенковым А.Н.), позволяющие создать условия для влияния на результаты финансово-хозяйственной деятельности заявителя и его контрагента.

Установив данные обстоятельства совершения и исполнения спорной сделки, не опровергнутые Обществом, суды пришли к правильному выводу о создании Обществом формального документооборота по лицензионного договору, заключенному с ООО "Офис", без подтверждения реальности его исполнения в проверяемом периоде с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, относительно недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не наделен.

Ссылка заявителя на заключение эксперта Карпицкой Ю.В. в подтверждение доводов о том, что на территории Общества оборудование УПВС-01-09 отсутствовало, а имеются установки сухого обогащения угля, принадлежащие Обществу, обоснованно не принята судами, исходя из следующего: заключение специалиста проведено с 07.02.2019 по 25.02.2019, в качестве места проведения исследования значится г. Новосибирск, в то время как объект исследования - установка сухого обогащения угля, эксплуатируемые по адресу Кемеровская область, с. Старопестерево. Таким образом, как верно отмечено судами, данное заключение не подтверждает использование Обществом с мая 2017 года оборудования, в котором применены технологические решения по патенту N 2659269.

Доводы Общества о расторжении договора субаренды, заключенного с ООО "Сибуглеснаб", возврат УПВС-01-09 арендодателю были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на судебные акты по делам N А27-23121/2018 и N А27-22459/2018 правомерно не принята судами, поскольку данные судебные акты по смыслу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Также не принимаются судом кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний свидетелей, поскольку Общество, по сути, не согласно с судебной оценкой показаний указанных лиц. Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы, изложенные в жалобе (в том числе о реальности фактического использования УСО в спорный период, неправильном отражении операций в учете (счета 08 и 01), не опровергают выводы судов о несоответствии заявленных операций признакам обоснованной налоговой выгоды и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-26537/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

И.А. Малышева Г.В. Чапаева