Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф04-1272/22 по делу N А46-13125/2021

г. Тюмень

28 апреля 2022 г.

Дело N А46-13125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная фирма "Сиант" на постановление от 28.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-13125/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "КИП Сервис" (644070, Омская область, город Омск, улица Богдана Хмельницкого, дом 38/2, квартира 95, ИНН 5505207969, ОГРН 1105543008988) к акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Сиант" (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Николаева, дом 7, офис 1, ИНН 5408147190, ОГРН 1025403638864) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Научно-производственная фирма "Сиант" - Василевский А.В. по доверенности от 15.03.2022, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИП Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Сиант" (далее - компания) о взыскании 4 561 207,85 руб. основного долга по договору поставки от 26.02.2021 N 26-02/21 (далее - договор), 48 236,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 228 060,39 руб. неустойки.

Решением от 19.11.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 4 561 207,85 руб. основного долга, 228 060,39 руб. неустойки, а также 46 717 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Суд возложил на общество обязанность передать компании товар в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа к товару, находящемуся по адресу: город Омск, улица Б. Хмельницкого, 38/2 - 95, в целях его самовывоза.

Постановлением от 28.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Омской области изменено в части, суд обязал общество передать компании товар в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, а компанию - принять товар. В остальной части решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты счета от 26.02.2021 N 324 в полном объеме, платежным поручением от 10.03.2021 истец перечислил предварительную оплату обществу с ограниченной ответственностью "КПО-Электро" (далее - общество "КПО-Электро") в сумме 936 597,98 руб. за товар из суммы 1 510 823,88 руб. предоплаты, перечисленной ответчиком истцу по договору; платежное поручение от 19.05.2021 на перечисление 1 909 956,69 руб. за товар, приобретенный для компании, имеет статус банка "получено", отметка банка о списании денежных средств отсутствует, таким образом, перевод денежных средств в размере 1 909 956,69 руб. не подтвержден, как и осуществление иных платежей, права истца не нарушены; при этом разница в сумме 574 225,90 руб. осталась у истца, что в совокупности ставит под сомнение законность его требований о взыскании долга и неустойки и свидетельствует о злоупотреблении обществом правом; сложившаяся судебная практика и положения статей 328, 485 - 487, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусматривают возможность взыскания поставщиком суммы предварительной оплаты с покупателя за фактически непереданный товар; обстоятельства отказа покупателя от принятия и оплаты товара в нарушение договора поставки материалами дела не подтверждены, при этом обязанность по доказыванию таких фактов лежит на истце; покупатель производит оплату согласно пункту 5.2 договора на основании счета, доказательства выставления которого отсутствуют, поэтому оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражения истца на кассационную жалобу и дополнения к ним с учетом мнения представителя компании приобщены судом округа к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора его общая сумма определяется фактической стоимостью поставленной продукции. Цена на продукцию определяется на момент заключения договора, указывается в приложении к договору (спецификации или дополнительном соглашении) и служит основанием для взаимных расчетов и платежей между покупателем и поставщиком.

Если иное не предусмотрено в приложениях (дополнительном соглашении или спецификации), расчеты за продукцию производятся следующим образом: предварительная оплата 25% от стоимости продукции, указанной в приложениях (спецификациях) к договору, в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату покупателем, доплата 25% от стоимости продукции, указанной в приложениях (спецификациях) к договору, в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке со склада поставщика в городе Омске, окончательный расчет 50% от стоимости продукции, указанной в приложениях (спецификациях) к договору, в течение 30 рабочих дней с момента получения товара покупателем в городе Новосибирске (пункт 5.1 договора).

Как следует из пунктов 5.2, 5.3 договора покупатель производит оплату поставляемой продукции на основании выставленного поставщиком счета. Оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день оплаты. Датой оплаты продукции считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Поставка продукции поставщиком покупателю осуществляется транспортной компанией, выбранной поставщиком. Обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными в момент передачи продукции покупателю транспортной компанией в пункте назначения. Право собственности на продукцию и риски случайной гибели или случайного повреждения продукции переходят к покупателю с момента передачи продукции транспортной компанией покупателю (грузополучателю), вручения товарно-транспортных документов (пункты 6.1, 6.2 договора).

За несвоевременное исполнение платежных обязательств, в случае просрочки платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей суммы поставленной, но неоплаченной продукции, за каждой день просрочки. Общая сумма штрафа не должна превышать 5% от общей суммы договора (пункт 8.4 договора).

Договором не предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке.

Общество выставило компании счет от 05.03.2021 N 10 на оплату 25% по договору в размере 1 510 823,88 руб.

Указанная сумма перечислена компанией на основании платежного поручения от 05.03.2021 N 78.

После получения предварительной оплаты общество во исполнение договорных обязательств приобрело для компании у общества "КПО-Электро" оборудование, перечислило на его расчетный счет 42 488 Евро согласно счету на оплату от 26.03.2021 N 324.

Приобретенное истцом оборудование 21.04.2021 доставлено в город Омск.

Общество направило компании уведомление от 27.04.2021 N 023 о готовности продукции к отгрузке со склада в городе Омске, необходимости произвести доплату в размере 25% от общей стоимости договора (16 986,60 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты).

Компания направила обществу проект соглашения о расторжении договора, которое сторонами не подписано, сообщила, что приобретаемое по договору оборудование планировалось продать третьим лицам, однако в последний момент сделка сорвалась и оборудование более не требуется.

В претензии от 10.05.2021 общество потребовало от компании произвести оплату 25% от общей стоимости договора (16 986,60 Евро), принять товар и в течение 30 дней после его получения произвести полный расчет в размере 50% от стоимости продукции, указанной в приложении к договору. Требования истца оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно данным ЦБ РФ курс Евро на 10.05.2021 составлял 89,5060 руб. Таким образом, истец полагает, что имеющуюся у компании задолженность необходимо рассчитывать исходя из курса Евро ЦБ РФ на день поступления претензии, то есть 50 959,80 Евро (размер долга) * 89,5060 (курс Евро ЦБ РФ на 10.05.2021) = 4 561 207,85 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 317, 330, 395, 475, 484, 506, 513, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, условиями договора и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по оплате товара, отсутствия у покупателя оснований для расторжения договора в одностороннем порядке и пришел к выводу о взыскании задолженности, неустойки, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции обязал общество передать компании товар в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа к указанному товару, находящемуся по адресу: город Омск, улица Богдана Хмельницкого, 38/2 - 95, в целях его самовывоза.

Изменяя решение суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 454, 457, 458 ГК РФ, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в целом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принял во внимание, что в спецификации N 1, являющейся приложением к договору, стороны согласовали включение в стоимость продукции транспортных расходов до терминала транспортной компании в городе Новосибирске, в связи с чем признал необоснованным возложение судом первой инстанции на ответчика обязанности забрать товар путем самовывоза из места нахождения товара в городе Омске.

С целью разрешения спора и исполнимости судебного акта, с учетом заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции сделал вывод о необходимости, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, обязания истца передать ответчику товар в соответствии со спецификацией N 1 к договору в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, а ответчика его принять.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Положениями пункта 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), по общему правилу при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, установив факт надлежащего исполнения поставщиком принятого на себя обязательства, уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке, необходимости совершения оплаты в соответствии с условиями договора и необоснованного отказа покупателя от исполнения договора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика произвести оплату, а истца - после получения денежных средств передать ответчику товар, который последний обязан принять.

Установление подобного рода фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поскольку договор поставки носит взаимный (синаллагматический) характер и предполагает встречный эквивалентный обмен материальными ценностями (товар на деньги, как средство платежа), принятое в результате рассмотрения спора решение направлено на внесение правовой определенности в отношения сторон и обеспечивает эквивалентность такого обмена с учетом согласованных сторонами условий договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в платежном поручении от 19.05.2021 отметки банка о списании денежных средств отклоняются судом округа, как не опровергающие выводы судов, основанные на доказанности исполнения поставщиком своего обязательства.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истом правом, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). Судами такие обстоятельства не установлены.

Наличие оснований для отказа покупателя от приемки и оплаты товара (статьи 520, 523 ГК РФ) ответчиком не подтверждено. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на имеющиеся в деле доказательства, которые могли бы позволить судам первой и апелляционной инстанций установить такие основания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Учитывая, что материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам компании, не представившей доказательств, опровергающих требования истца (статьи 9, 65 АПК РФ), не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13125/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев О.Ф. Шабалова