Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф04-1859/22 по делу N А70-11345/2021

г. Тюмень

27 апреля 2022 г.

Дело N А70-11345/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А. Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 27.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-11345/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дарс" (ОГРН 1157232010044, ИНН 7206041684, 626150, Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 4, д. 7-4) к судебному приставу-исполнителю Тобольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Андреевой Елене Ивановне и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161, 625013, г. Тюмень, ул. Пермякова, 5) о признании недействительным постановления.

При участии в деле взыскателя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, 625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Городская служба оценки и экспертизы" (ОГРН 1188617017533, ИНН 8602289874, 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Г. Кукуевицкого, д. 10, офис 2).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дарс" (далее - Компания, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тобольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Андреевой Елене Ивановне (далее - судебный пристав) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - Управление), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Городская служба оценки и экспертизы" (далее - Общество) о признании недействительным постановления от 09.06.2021 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства N 131618/19/72010-ИП.

К участию в деле привлечен взыскатель - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция).

Решением от 12.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено: признано недействительным постановление судебного пристава от 09.06.2021 по исполнительному производству N 131618/19/72010-ИП о принятии результатов оценки; рыночная стоимость автотранспортного средства Toyota RAV 4, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Т853ХС72, VIN XW7RDREVX0S024114, цвет темно-красный металлик, принадлежащего на праве собственности заявителю, определена в размере 1 724 100 руб.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами подтверждено следующее.

На исполнении судебного пристава находилось исполнительное производство от 12.09.2019 N 131618/19/72010-ИП о взыскании с Компании в пользу Инспекции 269 956,38 руб. задолженности.

Постановлением судебного пристава от 06.04.2021 для дачи заключения о рыночной стоимости арестованного имущества должника (автотранспортного средства Toyota RAV 4, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Т853ХС72, VIN XW7RDREVX0S024114, цвет темно-красный металлик) привлечен специалист Общества.

Согласно отчету специалиста Общества от 03.06.2021 N 0207-ПТ/2021 рыночная стоимость объекта оценки (автотранспортного средства) составила 1 136 000 руб.; результаты указанной оценки были приняты судебным приставом постановлением от 09.06.2021.

Не соглашаясь с произведенной оценкой имущества, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава от 09.06.2021.

Суды, руководствуясь положениями статей 75, 82-87 АПК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2, 64, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статей 11, 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), с учетом правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", пришли к выводам о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку оспариваемое постановление содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, не согласившись с результатами оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, заявитель обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения действительной рыночной стоимости арестованного автотранспортного средства.

Определением от 11.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автотранспортного средства Toyota RAV 4, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Т853ХС72, VIN XW7RDREVX0S024114, цвет темно-красный металлик, принадлежащего на праве собственности заявителю.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Оценка". Согласно акту экспертного исследования ООО "Альянс-Оценка" от 26.08.2021 N 454 рыночная стоимость обозначенного автотранспортного средства составила 1 724 100 руб.

Суды дали по существу оценку представленному акту экспертного исследования от 26.08.2021 N 454 и признали его с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ надлежащим доказательством исходя из того, что вывод о рыночной стоимости автотранспортного средства составлен последовательно, логично, четко; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не усматривается.

Суды также отметили, что возражений относительно результатов акта экспертного исследования от 26.08.2021 N 454 и определения рыночной стоимости автотранспортного средства в размере 1 724 100 руб. от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы от 26.08.2021 N 454, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено; ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Доводы Управления о том, что судебный пристав обязан вынести постановление об оценке, основанной на отчете специалиста-оценщика, при этом не наделен правом невынесения названного постановления, суды отклонили, в том числе с учетом пункта 50 Постановления N 50 и Закона N 135-ФЗ, поскольку оспариваемое постановление содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества, в связи с чем оценка, проведенная специалистом Общества, не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника и, соответственно, принятое на ее основе оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным как не соответствующее требованиям статей 2, 85 Закона N 229-ФЗ.

Довод Управления об отсутствии предусмотренных АПК РФ условий для признания недействительным оспариваемого постановления также обоснованно был признан несостоятельным, учитывая, что принятая судебным приставом стоимость является основанием для проведения торгов по продаже арестованного имущества, не отражает его реальную рыночную стоимость, в связи с чем нарушает имущественные права Компании, допуская реализацию ее имущества по цене, существенно ниже рыночной.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Управления по делу и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11345/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.А. Малышева