Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф04-1378/22 по делу N А03-3066/2022

город Тюмень

28 апреля 2022 г.

Дело N А03-3066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Качур Ю.И.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании, переданную определением от 08.02.2022 Арбитражного суда Московского округа по подсудности кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" (ИНН 5406571950, ОГРН 1112223002836) на определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Московской области и постановление от 30.09.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-87482/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кравченко Александра Александровича (ИНН 225600127359), принятые по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Московской области Кравченко Александр Александрович (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Иванюк Сергей Михайлович (далее также управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Партнерство" (далее - ООО "Партнерство", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета управляющему проводить 30.07.2021 собрание кредиторов должника, созванное по требованию конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества производственного объединения "ПромКотлоСнаб" (далее - ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб") до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требования ООО "Партнерство" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.07.2021 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Партнерство" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Арбитражным судом Московского округа установлено, что 07.10.2021 Арбитражным судом Московской области оглашена резолютивная часть определения о передаче дела N А41-87482/2019 о банкротстве Кравченко А.А. в Арбитражный суд Алтайского края.

Учитывая, что кассационная жалоба ООО "Партнерство" принята к производству Арбитражным судом Московского округа определением от 16.12.2021, то есть, до вынесения определения от 28.01.2022 о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд Московского округа определением от 08.02.2022 передал для рассмотрения кассационную жалобу ООО "Партнерство" по подсудности в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба на определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Московской области и постановление от 30.09.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда ООО "Партнерство" рассмотрена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

По мнению подателя жалобы, в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, надлежащей оценки доводам ООО "Партнерство" не дал, ограничился лишь общими суждениями о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также подтверждающих намерение заинтересованного лица произвести отчуждение имущества.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В рамках дела о банкротстве должника ООО "Партнерство" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника проводить 30.07.2021 собрание кредиторов должника, созванное по требованию конкурсного кредитора ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения требования ООО "Партнерство" о включении с реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств необходимости принятия указанных обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не противоречат нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае, когда заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, суд не должен принимать обеспечительные меры (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945, обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда конкурирующий кредитор обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

В данном случае подобные обстоятельства заявителем не подтверждены.

Установив, что заявитель при обращении в суд с настоящим заявлением не обосновал необходимость принятия истребуемых мер, их разумность и обоснованность, не представил доказательств того, что непринятие данных мер приведет к возможности причинения ущерба заявителю, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Московской области и постановление от 30.09.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-87482/2019 (А03-3066/2022) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Ю.И. Качур С.А. Мельник