Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф04-1602/22 по делу N А27-27418/2020

г. Тюмень

27 апреля 2022 г.

Дело N А27-27418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзаева Валерия Сергеевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А27-27418/2020 по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Франкфурта, дом 9А, ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181) к индивидуальному предпринимателю Мирзаеву Валерию Сергеевичу (ОГРНИП 318420500022820, ИНН 421808827990) об обязании возвратить земельный участок и взыскании 1 477 577 руб. 80 коп.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2021 с индивидуального предпринимателя Мирзаева Валерия Сергеевича (далее - ИП Мирзаев В.С., предприниматель) в пользу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - комитет) взыскано 1 389 108 руб. 66 коп. задолженности и 88 272 руб. 35 коп. неустойки. Суд обязал предпринимателя возвратить комитету земельный участок с кадастровым номером 42:30:0104055:456 по акту приема-передачи.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 09.02.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Мирзаева В.С. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, и прекращении производства по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обжаловал его в кассационном порядке.

Определением суда округа от 25.03.2022 кассационная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебном заседании 07.04.2022.

Определением от 07.04.2022 суд округа отложил рассмотрение кассационной жалобы ИП Мирзаева В.С. до 21.04.2022 в связи с необходимостью извещения финансового управляющего имуществом ИП Мирзаева В.С. - Неволиной Евгении Васильевны о рассмотрении кассационной жалобы, учитывая, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2022 по делу N А27-21401/2021 в отношении ИП Мирзаева В.С. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением суда округа от 15.04.2022 произведена замена судьи в составе суда, сформированном для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, в связи с нахождением в день рассмотрения кассационной жалобы судьи Демидовой Е.Ю. в очередном отпуске она заменена на судью Тихомирова В.В.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что он не знал и не мог знать о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, поскольку с ноября 2020 года он снят с места регистрационного учета по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Косыгина, дом 61, кв. 67, и фактически с указанного времени проживал по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Рокоссовского, дом 23, кв. 106, по которому зарегистрировался 18.11.2021, в связи с чем с 25.11.2020 по 18.11.2021 у предпринимателя отсутствовала регистрация по месту жительства на территории Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что о принятом по настоящему делу решении суда он узнал 12.11.2021 из телефонного разговора с Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка.

В отзыве на кассационную жалобу комитет ссылается на правомерный возврат предпринимателю апелляционной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2021 истек 01.07.2021.

Между тем апелляционная жалоба подана Мирзаевым В.С. только 26.11.2021, то есть с пропуском установленного законом срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ИП Мирзаев В.С. является лицом, участвующим в деле и надлежащим образом извещен о судебном процессе, а также о принятом судом первой инстанции решении по делу, поскольку судебные акты по настоящему делу направлены по адресу, сведения о котором получены судом из справки отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области от 21.01.2021 N б/н, а также по адресу г. Новокузнецк, ул. Чернышова, дом 12-А, кв. 28, указанному в разделе "Адреса и банковские реквизиты сторон" договора аренды, на основании которого истцом предъявлен иск по настоящему делу: г. Новокузнецк, ул. Косыгина, дом 61, кв. 67; г. Новокузнецк, ул. Чернышова, дом 12-А, кв. 28.

В связи с этим апелляционный суд пришел к заключению о том, что как сторона по настоящему делу, ИП Мирзаев В.С. имел всю необходимую информацию о ходе дела, отсутствие регистрации не создало препятствий для подачи апелляционной жалобы. Аналогичным образом не имелось препятствий и для своевременного обжалования судебного акта как путем подачи жалобы посредством почты, в электронном виде, так и путем возложения таких действий на представителя.

Выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе (пункт 34 постановления Пленума ВАС РФ N 99).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным АПК РФ.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Наряду непосредственно с получением первого судебного акта лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом и в случае, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВС РФ N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование правильно установлено, что суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направил ИП Мирзаеву В.С. копию определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного и судебного заседаний от 13.01.2021 по адресу регистрации по месту жительства: г. Новокузнецк, ул. Косыгина, дом 61, кв. 67, сведения о котором получены судом из справки отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области от 21.01.2021 б/н, а также по адресу г. Новокузнецк, ул. Чернышова, дом 12-А, кв. 28, указанному в разделе "Адреса и банковские реквизиты сторон" договора аренды, на основании которого истцом предъявлен иск по настоящему делу.

Указанная судебная корреспонденция возвращена суду организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

На основании вышеизложенного, учитывая, что первый судебный акт по настоящему делу возвращен в суд организацией почтовой связи со ссылкой на истечение срока хранения судебной корреспонденции, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном процессе по настоящему делу и о принятом по делу судебном решении.

Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование предпринимателем не приведено, апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Мотивы отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование и результат рассмотрения соответствующего ходатайства изложены в мотивировочной части судебного акта, в которой также указано на то, что именно отказ в восстановлении срока является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление (определение) суда апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А27-27418/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров