Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2022 г. N Ф04-1248/22 по делу N А70-18871/2020

г. Тюмень

04 мая 2022 г.

Дело N А70-18871/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Терентьевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Моторостроитель" на определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 20.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу N А70-18871/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455, адрес: 25023, город Тюмень, Харьковская улица, дом 75, корпус 1, офис 301) к садоводческому некоммерческому товариществу "Моторостроитель" (ИНН 7224009725, ОГРН 1107232005484, адрес: 625550, Тюменская область, Тюменский район, Салаирский тракт, территория 13 км) о взыскании 47 343 руб. 63 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Моторостроитель" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 47 343 руб. 63 коп. долга за май 2020 года по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 10.10.2019 N ТО02КО0101010414 (далее - договор).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 12.01.2021, иск удовлетворен.

04.03.2021 по заявлению общества выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

13.09.2021 товарищество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения суда от 12.01.2020 по делу N А70-18871/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе товарищество со ссылкой на определение от 19.08.2021 Второго апелляционного суда общей юрисдикции по делу N 66а-978/2021, которым признан недействующим пункт 9 приложения N 2 к распоряжению Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 N 624/01-21 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных расходов", просит принять к рассмотрению заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; отмечает, что указанные вновь открывшиеся обстоятельства не были установлены на момент вынесения судебного акта и являются основанием к его пересмотру по статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Новые доводы судом округа во внимание не приняты с учетом компетенции и разъяснений абзаца третьего пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усмотрел оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вновь открывшимися обстоятельствами, выступающими основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств отнесены: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из судебных актов, в качестве вновь открывшегося обстоятельства товарищество в своем заявлении указывало на факт неоказания истцом услуги, а также отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в спорный период.

Отказывая товариществу в пересмотре решения от 12.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области, суды руководствовались статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что указанные обстоятельства не способны существенным образом повлиять на исход судебного разбирательства, поскольку в спорный период времени между сторонами действовала типовая форма договора, установленная Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641"; ответчик заявок на заключение договора в указанный период не направлял, урегулирование вопроса о заключении договора в письменной форме началось лишь в августе 2021 года; товарищество является действующим юридическим лицом, осуществляет хозяйственную деятельность на протяжении всего спорного периода, в связи с чем образуемые ТКО подлежат вывозу региональным оператором на полигон.

Заявленные обществом обстоятельства, касающиеся факта оказания услуги, подразумевают необходимость переоценки доказательств по делу, что в контексте положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как правомерно учтено судами, не может расцениваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства для целей пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При этом судами не установлено, что положенное товариществом в основу заявления о пересмотре судебного акта обстоятельство, указывает на объективную ошибочность ранее принятого решения суда.

Приведенный товариществом в ходе апелляционного производства довод о том, что определением от 19.08.2021 Второго апелляционного суда общей юрисдикции по делу N 66а-978/2021 признан недействующим пункт 9 приложения N 2 к распоряжению Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 N 624/01-21 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных расходов", на основании которого истцом рассчитана задолженность ответчика, отклонен правомерно (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа отмечает, что распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 24.09.2021 N 104/01-21 "Об установлении норматива накопления твердых коммунальных отходов для садоводческих некоммерческих товариществ, огороднических некоммерческих товариществ" во исполнение апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 N 66а-978/2021 установлено, что расчетной единицей, в отношении которой устанавливается норматив - 1 участник (член), определен норматив накопления ТКО - 160,62 кг/год (приложение) и оно распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2019. Таким образом, норматив не изменился.

Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

При таких обстоятельствах представленные товариществом дополнительные материалы не могут быть приняты и оценены судом округа и подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18871/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Моторостроитель" дополнительные материалы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Терентьева