Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2022 г. N Ф04-1334/22 по делу N А46-5371/2021

г. Тюмень

5 мая 2022 г.

Дело N А46-5371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэросибсервис" на решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-5371/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТНО" (693008, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Вокзальная, дом 56, ИНН 6501210955, ОГРН 1096501006876) к обществу с ограниченной ответственностью "Аэросибсервис" (644070, Омская Область, город Омск, улица Лермонтова, дом 12, ИНН 5506027503, ОГРН 1025500989293) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТНО" (далее - общество "ЭТНО", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэросибсервис" (далее - общество "Аэросибсервис", ответчик) о взыскании 1 436 096 рублей 40 копеек убытков.

Решением от 22.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество "Аэросибсервис", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не оценены доводы, в отношении каких обстоятельств даны явные и недвусмысленные заверения со стороны истца, не применена статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не учтено подписание истцом акта приёмки, в котором отсутствуют замечания о некомплектности товара; не принято во внимание, что истец настоял на поставке, несмотря на невозможность проведения в срок освидетельствования контейнеров, в результате стороны изменили условия договора купли-продажи контейнеров от 04.02.2020 N К-1/2020 (далее - договор купли-продажи): о снижении стоимости до 4 300 000 рублей, самостоятельном прохождении истцом освидетельствования, взятии ответчиком на себя обязательства по доставке товара в сжатые сроки; не оценено судами недобросовестное поведение истца, давшего заверения о согласии на реализацию достигнутого соглашения к договору купли-продажи (статьи 1, 10, 307 ГК РФ); стоимость договора подряда от 28.02.2020 N 10/П/20 (далее - договор подряда), заключённого истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинремфлот" (подрядчик), по инспекции 5 контейнеров составила 946 674 рубля с учётом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), о которой ответчик не уведомлён, что нарушает статью 10 ГК РФ; указанные в спецификации N 1 к договору купли-продажи недостатки устранены ответчиком до передачи товара, который являлся бывшим в употреблении, с амортизационным износом, в связи с чем не обязательна замена его комплектующих; истец уведомлён о качестве товара и отсутствии актов освидетельствования, однако от товара не отказался; апелляционный суд в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В отзыве общество "ЭТНО" возражает против доводов общества "Аэросибсервис", просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обществом "ЭТНО" в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "Аэросибсервис" (продавец) и "ЭТНО" (покупатель) заключён договор купли-продажи, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого продавец обязался передать в собственность покупателя 20-ти футовые ISO Т-11 танк-контейнеры в количестве 5 штук, бывшие в употреблении (далее - контейнеры), а покупатель обязался принять контейнеры и оплатить их стоимость в срок, предусмотренный договором; наименование, перефикс, серийный номер, тип, дата изготовления, страна производителя указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора купли-продажи продавец обязался: передать контейнеры в технически исправном состоянии в порядке, установленном настоящим договором; в течение 25 дней с момента оплаты контейнеров предоставить покупателю на каждый контейнер действующий акт периодического освидетельствования контейнера-цистерны, выданный Российским морским регистром судоходства (далее - сертификат РМРС).

В пункте 2.3 договора купли-продажи сторонами согласовано, что если недостатки контейнера не оговорены продавцом, то покупатель, которому переданы контейнеры ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения цены контейнера; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков контейнера.

Из раздела 3 договора купли-продажи следует, что цена 1 контейнера, передаваемого по договору, составляет 950 000 рублей, в том числе НДС 20%; цена за 5 контейнеров составляет 4 750 000 рублей, в том числе НДС 20%; покупатель уплачивает цену договора на условиях 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с даты подписания договора на основании полученного счёта от продавца.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи установлен срок поставки - 10 (десять) дней.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора купли-продажи покупатель обязан осмотреть контейнеры, проверить их техническое состояние и при отсутствии замечаний принять контейнеры; принятие контейнера покупателем подтверждается подписанием акта приёма-передачи.

Истцом во исполнение договора купли-продажи перечислено 11.02.2020 продавцу 4 750 000 рублей, однако в установленный договором срок контейнеры не поставлены.

Продавец письмом от 26.02.2020 N 8 на запрос покупателя от 26.02.2020 сообщил о невозможности выполнения принятых на себя обязательств в части проведения освидетельствования контейнеров в установленный договором срок (25 дней); предложил заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи о снижении стоимости товара и об исключении обязанности проведения освидетельствования и получения сертификата РМРС.

Спорный товар получен покупателем 02.03.2020, при этом продавцом в нарушение условий пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора купли-продажи не предоставлены покупателю сертификаты РМРС на контейнеры. Кроме того, в ходе приёмки товара выявлены дефекты и недостатки, что отражено сторонами в акте приёма-передачи, согласно которому внешняя обшивка на контейнере N 8049803 повреждена, на всех контейнерах деформирован настил.

Поскольку предложенный продавцом в проекте дополнительного соглашения к договору купли-продажи размер снижения стоимости товара не покрывал в полном объёме расходы покупателя, связанные с проведением технического освидетельствования, а также стоимость работ по устранению недостатков, то на предложение продавца заключить дополнительное соглашение покупатель ответил отказом, изложив его в письме от 06.03.2020 N LO-YUR-20-0558 и предложив продавцу возместить расходы по устранению недостатков, освидетельствованию и получению сертификатов РМРС.

Обществом "ЭТНО" (заказчик) заключён с обществом с ограниченной ответственности "Сахалинремфлот" (подрядчик) договор подряда, предметом которого явилось проведение работ по инспекции цистерн в количестве 5 штук с выдачей сертификата РМРС (пункт 1.1 договора подряда).

В рамках исполнения договора подряда подрядчиком проведено техническое освидетельствование полученных обществом "ЭТНО" от общества "Аэросибсервис" контейнеров в целях получения сертификата РМРС, а также произведены работы по устранению выявленных технических дефектов.

Оплата по договору подряда за периодическое освидетельствование и получение сертификатов РМРС, ремонтные работы, принятые по актам выполненных работ от 28.04.2020 N 215, от 27.05.2020 N 286, на общую сумму 1 436 096 рублей 40 копеек произведена обществом "ЭТНО" платёжными поручениями от 02.03.2020 N 257, от 06.03.2020 N 288, от 14.05.2020 N 570, от 18.06.2020 N 777.

Ссылаясь на несение расходов в размере 1 436 096 рублей 40 копеек вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны продавца по договору купли-продажи, общество "ЭТНО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 8, 15, 161, 307, 308, 310, 328, 393, 401, 404, 420, 421, 424, 432, 454, 469, 470, 475, 476, 477, 518 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49).

Установив ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение изменений в условия данного договора сторонами, сочтя доказанной истцом совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданской ответственности в виде взыскания убытков, составляющих затраты на периодическое освидетельствование и получение сертификатов РМРС, ремонтные работы, суды обеих инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления N 49 в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в силу положений статьи 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами заключается в простой письменной форме, то соглашение о внесении изменений в договор также должно быть выражено в письменной форме.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена в пункте 1 статьи 393 ГК РФ. Убытки в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков изложены в Постановлениях N 7 и N 25.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив поставку ответчиком истцу товара, несоответствующего условиям договора, что привело к образованию у покупателя расходов в виде оплаты ремонтных работ, периодического освидетельствования и получения сертификатов РМРС на общую сумму 1 436 096 рублей 40 копеек, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика понесённых расходов в рамках договора подряда, доказанности истцом наличия правового состава, необходимого для взыскания убытков по правилам статьи 15 ГК РФ, поскольку в данном случае имеется причинная связь между действиями ответчика и расходами истца, связанными с невозможностью использования контейнеров, в связи с чем правильно удовлетворили иск.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтено подписание истцом акта приёмки, в котором отсутствуют замечания о некомплектности товара, отклоняются судом округа, поскольку согласно гражданскому законодательству, условиям договора такие действия покупателя не освобождают продавца от несения ответственности по устранению недостатков товара.

Ссылка общества "Аэросибсервис" на непринятие во внимание судами обстоятельств того, что общество "ЭТНО" настояло на поставке товара, несмотря на невозможность проведения в срок освидетельствования контейнеров, в результате стороны изменили условия договора купли-продажи: о снижении стоимости до 4 300 000 рублей, самостоятельном прохождении истцом освидетельствования, взятии ответчиком на себя обязательства по доставке товара в сжатые сроки, не принимается судом округа, поскольку не нашла своего подтверждения в материалах дела, сторонами не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи либо иных документов, доказывающих принятие покупателем на себя таковых обязательств.

Доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений оценены судами в соответствии с нормами части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеется.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведённой судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела они выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5371/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова