Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2022 г. N Ф04-1464/22 по делу N А67-6172/2021

г. Тюмень

5 мая 2022 г.

Дело N А67-6172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" на решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 20.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу N А67-6172/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (636840, Томская область, Асиновский район, город Асино, улица Ивана Буева, дом 72/3, ИНН 7002013921, ОГРН 1127025000156) к департаменту транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (634009, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 117, ИНН 7017321911, ОГРН 1137017000614), департаменту государственного заказа Томской области (634041, Томская область, город Томск, проспект Кирова, дом 41, ИНН 7017321870, ОГРН 1137017000603), акционерному обществу "Томскавтотранс" (634049, Томская область, город Томск, Иркутский тракт, дом 63/1, ИНН 7017134936, ОГРН 1057002716033) о признании недействительными торгов и государственного контракта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к департаменту транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (далее - департамент транспорта), департаменту государственного заказа Томской области (далее - департамент госзаказа), акционерному обществу "Томскавтотранс" (далее - компания) о признании недействительными торгов - открытого конкурса, проведенного в электронной форме, на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам N 101 "Томск - Эушта - Борики", N 112 "Томск - Борики", N 133 "Томск - Курлек", N 301 "Томск - Верхнее Сеченово", N 134 "Томск - Моряковский Затон", государственного контракта от 03.08.2020 N 16/2020-101/112/133/301/134 (далее - контракт), заключенного по результатам торгов.

Решением от 25.10.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

судами не принято во внимание, что в нарушение статей 3, 6 - 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) к участию в конкурсе допущен коллективный участник в лице компании, являющейся уполномоченным участником договора простого товарищества, представляющим интересы простого товарищества в конкурсах на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа, который подает заявку и иные документы, необходимые для участия в конкурсах; материалами дела подтверждено, что компания не имела намерения и возможности самостоятельно выполнять пассажирские перевозки ввиду отсутствия у нее автобусов, фактически право на осуществление перевозок получила группа лиц, не подававших самостоятельную заявку для участия в конкурсе, - общества с ограниченной ответственностью "Томская областная пассажирская компания", "Автоколонна 1975"; признание победителем конкурса коллективного участника (группы лиц на стороне участника) противоречит абзацу второму пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", части 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ), нормам Закона N 44-ФЗ; выводы судов о возможности подачи заявки, допуска к участию в открытом конкурсе и непосредственному исполнению контракта коллективного участника со ссылкой на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.01.2017 N Д28и-157 (далее - письмо N Д28и-157) прямо противоречат части 1 статьи 13, пункту 3 части 4 статьи 170, пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсной документации и контракту; письма Министерства экономического развития Российской Федерации не являются нормативно-правовыми актами, не имеют юридического значения и не порождают правовых последствий для неопределенного круга лиц; конкурсной документацией предусмотрено, что для выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа, необходимо наличие у участника конкурса 23 автобусов, отвечающих определенным требованиям, однако компания представила в составе заявки документы на 23 автобуса, принадлежащие иным участникам договора простого товарищества на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа и договора лизинга; транспортные средства непосредственно во владение и пользование компании не передавались, поэтому по показателю технической оснащенности компании должно быть присвоено 0 баллов, при оценке второй части заявки - 10 баллов, в сумме присвоенное количество баллов не должно превышать 70, что соответствует третьему месту; общество, заявке которого присвоено 77,53 балла, при правильном определении показателей, должно было стать победителем конкурса, с которым подлежал заключению контракт; компания объявлена победителем конкурса в обход закона; судами не учтено, что возможность передавать право пользования имуществом в качестве вклада в совместную деятельность гражданским законодательством не предусмотрена; внесение в качестве вклада по договору простого товарищества права аренды не влечет переход права владения и пользования имуществом к другим товарищам.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщены отзывы департаментов транспорта и госзаказа, в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении отзыва компании на кассационную жалобу отказано ввиду непредставления доказательств его направления другим участвующим в деле лицам (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.06.2020 размещено извещение о проведении конкурса N 202701732191170170100100420014931244 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам N 101 "Томск - Эушта - Борики", N 112 "Томск - Борики", N 133 "Томск - Курлек", N 301 "Томск - Верхнее Сеченово", N 134 "Томск - Моряковский Затон" по регулируемым тарифам.

Согласно протоколу от 21.07.2020 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме конкурсной комиссией рассмотрены заявки четырех участников конкурса, в том числе компании и общества.

Все четыре заявки признаны соответствующими требованиям, установленным конкурсной документацией, каждому участнику конкурса присвоены баллы по критериям, установленным конкурсной документацией.

Из протокола от 22.07.2020 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме следует, что все участники закупки, подавшие заявки, допущены к участию в конкурсе, заявки признаны соответствующими требованиям конкурсной документации. В ходе конкурса заявке общества присвоен итоговый рейтинг на участие в конкурсе - 77,67 баллов, заявке компании - 88,84 баллов.

По результатам конкурса победителем признана компания, с которой заключен контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам.

Полагая, что в результате нарушения действующего законодательства при проведении торгов компания неправомерно признана победителем торгов, что привело к нарушению прав и законных интересов общества, оно обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 128, 447, 449, 642, 665, 1041, 1042, 1043 ГК РФ, статьями 3, 24, 24.2, 32, 48, 50, 53 Закона N 44-ФЗ, статьями 21, 28 Закона N 220-ФЗ, пунктами 10, 11, 25, 27, 28, 29 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N 1085), разъяснениями, изложенными в письме N Д28и-157, правовой позицией, отраженной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор от 17.07.2019), конкурсной документацией и исходили из недоказанности нарушений при проведении открытого конкурса, повлекших неправильное определение его победителя, в связи с чем не усмотрели оснований для признания конкурса и контракта недействительными.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора от 17.07.2019).

В рассматриваемой ситуации юридически значимыми обстоятельствами для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, является совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в торгах, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить более выгодные условия (применительно к торгам, проводимым в форме конкурса).

В каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительным открытого конкурса и сделки, заключенной по их результатам.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Законом N 220-ФЗ.

По статье 21 Закона N 220-ФЗ предметом открытого конкурса является право на получение свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок или смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Открытый конкурс является одним из конкурентных способов определения поставщика (части 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1 статьи 48 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ определено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации (часть 5 статьи 53 Закона N 44-ФЗ).

На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер (часть 7 статьи 53 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Закона N 44-ФЗ не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки.

Правилами N 1085 определены порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия.

Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения (пункт 11 Правил N 1085).

На основании пункта 25 Правил N 1085 показателями нестоимостного критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" в том числе могут быть: а) качество товаров (качество работ, качество услуг);

б) функциональные, потребительские свойства товара; в) соответствие экологическим нормам.

В пункте 29 Правил N 1085 предусмотрено, что для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки.

В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 1085 оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, констатировав, что компания прошла регистрацию в единой информационной системе в сфере закупок и аккредитацию на электронной площадке, заявка подана компанией от своего имени, а не в качестве коллективного участника закупки, компания представила документы, подтверждающие право владения транспортными средствами на законном основании, в связи с чем обоснованно признана победителем конкурса, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ суды обеспечили сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений судами указанных принципов арбитражного процесса окружным судом не установлено.

Доводы общества о недопустимости участия в конкурсе коллективного участника (компания) рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств подачи компанией заявки на участие в конкурсе от своего имени, а не в качестве коллективного участника, поэтому не принимаются судом округа.

Аргументы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к отсутствию оснований у конкурсной комиссии для начисления компании баллов в соответствующей части ввиду отсутствия у нее транспортных средств, мотивированно отклонены судами с учетом представленных доказательств (договор простого товарищества от 10.07.2020 N 4, акт приема-передачи права владения и пользования транспортными средствами по договору простого товарищества от 10.07.2020 N 2 (по договору лизинга - общество с ограниченной ответственностью "Томская областная пассажирская компания"); акт приема-передачи права владения и пользования транспортными средствами по договору простого товарищества от 10.07.2020 N 3 (по договорам аренды - общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1975"); договор на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2020 N ОВ/К-86492-01-01, договоры аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2020 (с актами приема-передачи); паспорта транспортных средств с государственными регистрационными знаками К036ОВ, К254ХХ, К261ХХ, Р139ЕК, Р170ЕС, Р178ЕС, Р190ЕС, Р215ЕС, Р241ЕК, Р359ЕЕ, Р371ЕЕ, Р925ЕН, Р947ЕН, Р953ЕН, С027НМ, С052НМ, С260РК, С288МУ, С759МУ, С905НУ, С954НУ, С311РК, Е686ОМ), установленного права компании на пользование транспортными средствами.

При этом судами установлено, что по договору простого товарищества от 10.07.2020 N 2 вкладами обществ с ограниченной ответственностью "Томская областная пассажирская компания", "Автоколонна 1975" в общее имущество товарищества являются, в том числе права на пользование транспортными средствами по договорам аренды и лизинга.

Следовательно, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод, что договор простого товарищества подтверждает намерение его участников использовать транспортные средства, что не противоречит требованиям Закона N 44-ФЗ и не ограничивает возможность участника закупки заключать договор простого товарищества, в том числе для реализации цели, на которую направлено заключение контракта.

Таким образом, судами на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки установлено, что компания, как участник открытого конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по спорным межмуниципальным маршрутам, подтвердила наличие материально-технических ресурсов - транспортных средств, предполагаемых к использованию для регулярных перевозок пассажиров и багажа, а ее заявка с приложенными к ней документами в подтверждение соответствия участника закупки установленным требованиям, не противоречит положениям Закона N 44-ФЗ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и сделанных по их результатам выводов не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Вопреки указанию общества, выводы судов в обжалуемых судебных актах построены на основании действующего законодательства, установленных обстоятельств спора, поэтому суд округа отклоняет довод о неправомерном применении судами письма N Д28и-157.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Учитывая, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, оснований для отмены решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам общества, не представившего доказательств, опровергающих выводы судов (статьи 9, 65 АПК РФ), не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6172/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова