Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2022 г. N Ф04-943/22 по делу N А46-23411/2020

г. Тюмень

4 мая 2022 г.

Дело N А46-23411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Щанкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудака Алексея Витальевича на решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2021 (судья Ярковой С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-23411/2020 по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Рудаку Алексею Витальевичу (ОГРН 319554300010834, ИНН 550712669608) о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, о признании права собственности отсутствующим.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области в заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Рудак Алексей Витальевич лично и его представитель - Зюзин М.А. по доверенности от 16.07.2020; представитель департамента имущественных отношений администрации города Омска - Беркутова К.В. по доверенности от 18.10.2021.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рудаку Алексею Витальевичу (далее -предприниматель, ИП Рудак А.В.) о признании самовольной постройкой и обязании снести объект капитального строительства - строение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:606 по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Москаленко, д. 137 Г площадью 177 кв. м, запрете эксплуатации указанной самовольной постройки.

Определением от 30.12.2020 Арбитражный суд Омской области принял исковое заявление к производству, возбуждено дело N А46-23411/2020.

Кроме того, департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ИП Рудаку А.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:711 (гидролаборатория) и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационной записи от 08.10.2019 N 55:36:140106:711-55/092/2019-6 в отношении указанного объекта.

Определением от 17.06.2021 Арбитражный суд Омской области принял исковое заявление к производству, возбуждено дело N А46-10048/2021.

Определением от 01.07.2021 Арбитражный суд Омской области объединил в одно производство дела N А46-23411/2020 и N А46-10048/2021 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А46-23411/2020.

В дальнейшем департамент в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил:

- признать нежилое строение площадью 177 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140106:606 примерно в 20 м северо-западнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский АО, ул. Москаленко, 137 Г, самовольной постройкой;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:711 (гидролаборатория);

- исключить из ЕГРН регистрационную запись N 55:36:140106:711-55/092/2019-6 от 08.10.2019 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:711;

- обязать ИП Рудака А.В. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенный объект капитального строительства - нежилое строение, площадью 177 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140106:606 примерно в 20 м северо-западнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский АО, ул. Москаленко, 137 Г;

- запретить эксплуатацию самовольной постройки - нежилого строения площадью 177 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140106:606 примерно в 20 м северо-западнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский АО, ул. Москаленко, 137 Г.

К участию в деле, качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель приводит доводы о том, что отнесение судебными актами по делу N А46-13436/2020 спорного объекта к категории самовольных построек не является установлением факта, а представляет собой правовую квалификацию этого объекта, как подпадающего под признаки, установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем суды неправомерно придали преюдициальное значение выводам, изложенным в судебных актах по указанному делу, в частности выводам о полной гибели здания гидролаборатории, чем нарушены положения пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Предприниматель также ссылается на следующее: в деле отсутствуют доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, напротив, ответчиком представлено заключение ООО "Реконструкция" от 23.08.2021 о том, что объект не представляет угрозы жизни и здоровью граждан и соответствует характеристикам, учтенным в ЕГРН, при этом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом отказано; поскольку ИП Рудак А.В. приобрел здание гидролаборатории, то он приобрел и безусловное право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, а согласно представленному ответчиком заключению кадастрового инженера от 27.07.2020 N 4-2-3-АИ минимально допустимая площадь для размещения здания гидролаборатории составляет 334 кв. м, следовательно, соответствующая территория используется ИП Рудаком А.В. законно; в нарушение статьи 65 АПК РФ департаментом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате предполагаемой самовольной реконструкции здания.

Кроме того, ИП Рудак А.В. считает, что требования департамента основаны на недопустимом доказательстве - акте обследования от 27.05.2020 N 97-ф, поскольку при его составлении нарушены пункты 39, 40, 42, 42-1, 43, 48 Порядка N 1402-п, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 28.12.2017, так как в частности: о проведении проверки предприниматель уведомлен не был, чем нарушены права присутствовать при проверке, давать объяснения, получать информацию; акт не соответствует форме, утвержденной указанным Порядком. Предприниматель полагает, что сведения, отраженные в акте, носят недостоверный характер, так как отраженные в нем данные о координатах характерных точек контура 1, 2, 3, 4 объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:711 не соответствуют сведениям ЕГРН, поскольку на дату составления акта в ЕГРН отсутствовали сведения о каталоге координат характерных точек указанного объекта.

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на разъяснения, данные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), отмечает, что суд обязывает к сносу самовольно реконструированного объекта лишь в случае невозможности его приведения в состояние до проведения соответствующих работ. В связи с этим, по мнению кассатора, отказав в назначении судебной экспертизы, суды, в нарушении статьи 2 статьи 65 АПК РФ не определили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Департаментом и управлением Росреестра отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы и дополнений, представитель департамента просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение управления Росреестра о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не установил оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРН от 26.05.2020 Рудаку А.В. с 08.10.2019 принадлежит на праве собственности одноэтажное здание гидролаборатории с кадастровым номером 55:36:140106:711 площадью 112,5 кв. м, 1942 года завершения строительства.

20.05.2020 в департамент обралось ООО "СФК", указав, что в непосредственной близости от принадлежащего ему недвижимого имущества находилось принадлежащее ИП Рудаку А.В. здание гидролаборатории, которое демонтировано и на его месте возводится фундамент нового здания, превышающий площадь демонтированного.

27.05.2020 департаментом проведено обследование неучтенного в ЕГРН земельного участка, границы которого не сформированы и при обследовании обозначены видимым ориентиром - границами сплошного возведенного монолитного фундамента площадью 177 кв. м (далее - участок), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:606, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, местоположение участка установлено примерно в 20 м северо-западнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский АО, ул. Москаленко, д. 137 Г (далее - участок).

По результату обследования составлен акт обследования от 27.05.2020 N 97-ф, в котором отражено, что объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:711 (здание гидролаборатории) снесен, на момент обследования участка на возведенном фундаменте проводились работы по установке металлических анкерных болтов.

В разделе акта "замечания, объяснения землепользователя" ИП Рудаком А.В. 29.05.2020 совершена запись о том, что на объекте проводятся ремонтные работы по замене отдельных элементов строительных конструкций; превышение площади застройки 163,7 кв. м объяснено смещением опалубки при ведении бетонных работ по устройству пола, а также указано, что фундамент строения сохранен в полном объеме сцеплением отдельных участков, находящихся в аварийном состоянии.

В ходе повторного осмотра участка, проведенного 06.08.2020, установлен факт возведения строения, отличающегося по своим техническим характеристикам от объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:711, за счет увеличения площади возведенного объекта.

Постановлением Госстройнадзора Омской области об административном правонарушении от 13.10.2020 N 176 Рудак А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство), в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Объяснения предпринимателя о том, что в принадлежащем ему на праве собственности объекте недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:711 проводятся работы по капитальному ремонту здания отклонены административным органом с указанием на то, что на объекте обследования проведена не замена отдельных несущих строительных конструкций, а произведены работы по полному основных несущих конструкций, изменению (реконструкции) фундамента с расширением его площади.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А46-13436/2020 отказано в удовлетворении требований ИП Рудака А.В. о признании недействительным решения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженного в письме от 29.06.2020 N ОГ-ДАГ07-01/8846.

В рамках указанного дела арбитражным судом установлено, что здание гидролаборатории (объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:711) снесено, на его место возведен новый объект капитального строительства. Из акта обследования от 27.05.2020, фотоматериалов за 2018 год и фотоматериалов за 2020 год (представлены в виде приложения к акту обследования от 27.05.2020), следует, что предпринимателем были снесены все несущие конструкции объекта гидролаборатории, соответственно, предпринимателем проводился не капитальный ремонт, а реконструкция объекта.

Исходя из таких установленных по делу N А46-13436/2020 обстоятельств, апелляционный суд отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований со ссылкой на то, что ИП Рудак А.В. не является собственником возведенного объекта недвижимости и, как следствие, не обладает исключительным правом, предусмотренным статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), на приобретение испрашиваемого земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, без проведения торгов, что в силу пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ является основанием для решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Ссылаясь на то, что земельный участок для строительства и реконструкции капитального объекта, либо в аренду ИП Рудаку А.В. в установленном законом порядке не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта не выдавалось, и ответчик неправомерно занимает земельный участок, департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 222, 301 ГК РФ, статей 60, 72 ЗК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 52 Постановления N 10/22, и исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, земельный участок для строительства капитального объекта не предоставлялся, разрешительные документы на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавались, постройка подлежит сносу, а право собственности предпринимателя на нее - признанию отсутствующим со снятием объекта с кадастрового учета и исключением о нем сведений из ЕГРН, учитывая, что существование записи в ЕГРН создает необоснованные предпосылки для реализации предпринимателем процедуры приватизации земельного участка.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанций.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов окружным арбитражным судом не установлено.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель в пункте 1 статьи 222 ГК РФ определил три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Следовательно, наличие или отсутствие приведенных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ признаков подлежит установлению судом при рассмотрении требований о признании постройки самовольной и о ее сносе.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления N 10/22, пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки; сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Основанием прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По правилу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса российской Федерации (далее - ГрК РФ) эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случае если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции (часть 3 статьи 55.24 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А46-13436/2020, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, установив, что одноэтажное кирпичное здание гидролаборатории 1942 года постройки с габаритными размерами 148,15 кв. м (15,40 х 9,62) полностью снесено предпринимателем и на его месте на землях неразграниченной государственной собственности, но с большей площадью застройки - 177 кв. м. залит новый сплошной монолитный фундамент и возведено здание неустановленной этажности, выполненное из металлических балок, которые опираются на металлические колонны из профильных труб, со стеновыми сэндвич-панелями, при этом земельный участок не предоставлялся ответчику для строительства, как и не выдавалось разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении существования здания гидролаборатории, о том, что спорное строение является новым объектом капитального строительства, которое по всем параметрам и техническим характеристикам отличается от ранее существовавшей гидролаборатории

Поскольку полностью уничтоженный объект не может быть приведен в прежнее состояние, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исследование вопроса о наличии или отсутствии возможности приведения вновь возведенного объекта в то состояние, которое имела гидролаборатория, несостоятельно в обстоятельствах ее полного уничтожения.

Приводя в кассационной жалобе доводы о необходимости установления возможности приведения объекта в прежнее состояние, заявитель жалобы также не учитывает, что обязанность доказывания такого обстоятельства возлагается на лицо, заявляющее соответствующий довод. Между тем при рассмотрении спора по существу, предприниматель не только не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о возможности приведения постройки в прежнее состояние, но и не привел соответствующих обоснованных доводов, указывающих на существование такой возможности.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, предприниматель не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы по предмет установления наличия возможности приведения объекта в прежнее состояние.

Суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание то, что обстоятельства уничтожения здания гидролаборатории и возведения иного здания установлены вступившим в законную силу судебным актом по другому делу по спору между сторонами настоящего дела, также обоснованно учитывали, что на создание нового объекта указывают фотоприложения к акту обследования земельного участка от 27.05.2020 N 97-ф, наглядно зафиксировавшие сооружение нового сплошного монолитного фундамента.

Поскольку возможность приведения возведенного предпринимателем строения неустановленной этажности в прежнее состояние гидролаборатории ответчиком не подтверждена и материалами дела указанного не установлено, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ИП Рудака А.В. в назначении судебной экспертизы на предмет наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан существующим объектом Данный вопрос имеет правовое значение в обстоятельствах возможности приведения объекта самовольного строительства в состояние до его реконструкции.

Апелляционный суд правильно отметил, что полностью уничтоженный недвижимый объект не может быть приведен в прежнее состояние.

Поскольку здание перестало существовать, сведения о нем в ЕГРН не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требование департамента об исключении таких сведений в государственного реестра.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (статья 2 ГК РФ). Уничтожение предпринимателем принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества представляет собой волеизъявление собственника по определению судьбы недвижимости, которое влечет соответствующие правовые последствия, вытекающие из общегражданского принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен.

Права на земельный участок определяются, в частности фактом приобретения объекта недвижимости, расположенного на этом участке, возведения нового объекта в установленном законом порядке с предоставлением земельного участка для строительства, признанием права собственности на самовольно возведенный объект.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, приобретенный объект недвижимости ответчиком уничтожен, новый объект возведен в отсутствие предоставления земли для строительства и без получения разрешения на строительство, мер к легализации самовольной постройки предпринимателем не предпринято.

Из изложенного следует, что исковые требования департамента удовлетворены правомерно.

Доводы предпринимателя о том, что акт обследования от 27.05.2020 N 97-ф является недопустимым доказательством, так как при его составлении нарушены пункты 39, 40, 42, 42-1, 43, 48 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории города Омска, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 28.12.2017 N 1402-п, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе обстоятельства, отраженные в указанном акте и прилагаемых к нему фотографиях, не опровергнуты. Предприниматель также не ссылается на то, что фотоприложения к акту не отражают реальной действительности.

Выводы судов по фактическим обстоятельствам дела сделаны при подробном исследовании доказательств, их надлежащей оценке.

При принятии обжалуемых заявителем судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения и постановления.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, ответчик выражает несогласие с судебной оценкой представленных доказательств и установленных судами на их основе фактических обстоятельств дела, но не опровергает сделанных судами выводов по существу спора.

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, фактически сводятся к повторению позиции ответчика по предъявленным к нему требованиям, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые полно и всесторонне исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции. Судами дана надлежащая мотивированная оценка доводам ответчика.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А46-23411/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина