Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2022 г. N Ф04-1498/22 по делу N А46-11509/2021

г. Тюмень

5 мая 2022 г.

Дело N А46-11509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Туз П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 16.09.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11509/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Гольфмана Юрия Юрьевича (ОГРНИП 304550704000270, ИНН 550700856650) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (644024, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о признании незаконным отказа в предоставлении за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:100901:436, обязании предоставить в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 55:36:100901:436.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в судебном заседании приняли участие представители: департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Шабуров А.В. по доверенности от 20.04.2022; индивидуального предпринимателя Гольфмана Юрия Юрьевича - Лобода Н.В. по доверенности от 12.07.2021

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гольфман Юрий Юрьевич (далее - ИП Гольфман Ю.Ю., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 22.04.2021 N 412 в предоставлении предпринимателю за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:100901:436 из земель населенных пунктов, с видами разрешенного использования: автомобильные мойки (код 4.9.1.3) и размещение объектов, характерных для населенных пунктов, площадью 613 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, улица 2-я Солнечная д. 42 А; обязании департамента предоставить предпринимателю в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 55:36:100901:436 из земель населенных пунктов, с видами разрешенного использования: автомобильные мойки (код 4.9.1.3) и размещение объектов, характерных для населенных пунктов, площадью 613 кв. м, местоположение которого установлено относительно здания с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, улица 2-я Солнечная д. 42 А.

Решением от 16.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены, суды обязали департамент предоставить ИП Гольфману Ю.Ю. в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 55:36:100901:436 из земель населенных пунктов, с видами разрешенного использования: автомобильные мойки (код 4.9.1.3) и размещение объектов, характерных для населенных пунктов, площадью 613 кв.м., местоположение которого установлено относительно здания с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, улица 2-я Солнечная д. 42 А.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы считает, что вид разрешенного использования земельного участка, определенный в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), не соответствует фактическому использованию земельного участка; заявителем неверно выбран способ защиты нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Гольфман Ю.Ю., соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в собственности истца находится здание с кадастровым номером 55:36:100901:392 площадью 321,9 кв.м, назначение: нежилое, наименование: помещение мойки, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 2-я Солнечная д. 42 А. Право собственности на указанное здание зарегистрировано за предпринимателем Управлением Росреестра по Омской области 30.09.2019, регистрационная запись 55:36:100901:392-55/092/2019-3.

Здание мойки расположено частично в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 55:36:100901:250, а большей частью - в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100901:436, относящегося к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В целях надлежащего оформления прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:100901:436, фактическое пользование которым истец осуществляет с момента покупки нежилого здания мойки по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 2-я Солнечная д. 42А, предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов спорного земельного участка по основаниям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно распоряжению департамента от 22.04.2021 N 412 в предоставлении испрашиваемого земельного участка было отказано в связи с тем, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка (в границах земельного участка расположен объект недвижимости, используемый для производства мебели).

Полагая, что отказ департамента не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь статьями 71, 110, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20, 42 ЗК РФ, правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 N 305-КГ 16-9206, от 10.04.2017 N 307-ЭС17-2389, от 21.08.2017 N 307-ЭС17-10579, от 10.04.2017 N 307-ЭС17-2389, от 07.02.2020 N 41-КА19-13 и исходили из того, что оспариваемый отказ департамента не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 названной выше статьи закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Пунктом 14 названной статьи предусмотрено, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка является то, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В настоящем случае основанием для отказа предпринимателю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка послужило утверждение органа о том, разрешенное использование испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 55:36:100901:436 не соответствует целям использования такого земельного участка, поскольку в границах земельного участка расположен объект недвижимости, используемый для производства мебели.

Согласно, представленному департаментом акту обследования земельного участка от 01.04.2021, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100901:436 расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:100901:392, в котором установлено оборудование для производства мебели и складированы мебельные заготовки, при этом акт содержит отметку о том, что производственная деятельность на участке не осуществлялась.

В связи с чем, по мнению департамента, разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, поскольку фактически в принадлежащем истцу на праве собственности объекте недвижимости осуществляется производство мебели, что, по мнению департамента, подтверждается актом обследования, фотоматериалами, а также сведениями из информационной системы "2ГИС".

Вид разрешенного использования земельного участка отображается в реестре объектов недвижимости, является одной из его характеристик как объекта недвижимости и определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2020 N 41-КА19-13, при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов и определении соответствия разрешенного использования земельного участка целям его использования следует руководствоваться сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Судами установлено и следует из материалов дела, что разрешенное использование испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 55:36:100901:436 - автомобильные мойки (код 4.9.1.3); для размещения объектов, характерных для населенных пунктов.

Предприниматель, обращаясь в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:100901:436, свое право на получение участка без проведения торгов обосновал наличием на земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:100901:392 площадью 321,9 кв.м, назначение: нежилое, наименование: помещение мойки, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 2-я Солнечная д. 42 А.

Право собственности на указанное здание зарегистрировано за предпринимателем 30.09.2019, регистрационная запись 55:36:100901:392-55/092/2019-3.

Согласно выписке из ЕГРН, технического плана здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке, назначение данного объекта - помещение мойки.

Здание мойки расположено частично в границах принадлежащего заявителю на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 55:36:100901:250, а большей частью - в границах испрашиваемого земельного участка. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим планом здания.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные заявителем фотоматериалы, установив, что в настоящий момент на здании с кадастровым номером 55:36:100901:392 имеется вывеска "Автомойка", в здании имеется специальное помещение для автомобилей, в котором есть все необходимое для мойки автомобилей оборудование, в помещении осуществляется деятельность по мойке автомобилей, то есть здание используется для размещения мойки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что вид разрешенного использования спорного земельного участка соответствует фактическому использованию земельного участка и цели предоставления такого участка.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, нахождение в части спорного здания на момент осмотра оборудования для производства мебели не противоречит назначению испрашиваемого земельного участка, а указанное здание частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100109:250, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

С учетом изложенного, установив, что здание мойки расположено частично в границах принадлежащего заявителю на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 55:36:100901:250, а большей частью - в границах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 55:36:100901:436, а совокупностью доказательств по делу не подтверждается факт использования ИП Гольфманом Ю.Ю. земельного участка с кадастровыми номерами 55:36:100901:436 не в соответствии с разрешенным использованием указанного земельного участка, судами верно указано на отсутствие оснований, установленных пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в собственность заявителю.

При таких обстоятельствах установив наличие совокупности условий, предусмотренной статьей 198 АПК РФ, для признания оспариваемого отказа департамента от 22.04.2021 N 412 незаконными суды обоснованно удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку департамент на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с кассационной жалобой, государственная пошлина за подачу жалобы судом округа не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11509/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова