Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2022 г. N Ф04-106/22 по делу N А46-9627/2020

г. Тюмень

5 мая 2022 г.

Дело N А46-9627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Омскоблавтотранс" на постановление от 18.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-9627/2020 по иску министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Некрасова, дом 6, ИНН 5503080121, ОГРН 1045504010925) к акционерному обществу "Омскоблавтотранс" (644112, Омская область, город Омск, проспект Комарова, дом 2, ИНН 5507249611, ОГРН 1145543032843) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омскоблавтотранс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 99 700 руб. задолженности, 260 000 руб. штрафа по государственному контракту на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по регулируемым тарифам пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам в пригородном сообщении на территории Омской области от 24.06.2019 N Ф.2019.354953 (далее - контракт).

Решением от 30.07.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 18.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с общества штрафа, в указанной части по делу принят новый судебный акт, которым с общества в пользу министерства взыскано 260 000 руб. штрафа.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в период действия контракта работы выполнены обществом в полном объеме, акты приемки-сдачи выполненных работ подписаны истцом без замечаний, действие контракта прекращено исполнением 31.12.2019, в связи с чем оснований для взыскания штрафа у министерства не имелось; выражает несогласие с расчетом начисленного штрафа, полагая, что замену транспортного средства в прямом и обратном направлении рейса следует считать за один факт нарушения контракта, в связи с чем размер ответственности составляет 130 000 руб.

Министерством отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов о несогласии с размером начисленного штрафа, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), учитывая, что принятые по делу судебные акты не обжалованы истцом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по регулируемым тарифам пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам пригородном сообщении на территории Омской области, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.4 контракта объем, содержание и сроки выполнения работ определяются условиями контракта и в приложении N 3 "Техническое задание".

В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта его цена составляет 10 679 183 руб. 52 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается. Цена контракта включает все расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе стоимость выполнения работ, используемых материалов, а также все транспортные расходы, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктами 6.1.5, 6.1.6 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить, в том числе, количество транспортных средств, их характеристик, классов и категорий требованиям технического задания.

Согласно пункту 9.4.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с техническим заданием к контракту (приложение N 3) подрядчик выполняет работы, в том числе, по маршрутам: N 328, железнодорожный вокзал - Калинино, протяженностью 41 км, тип транспортного средства: большой, 1 единица, 9 рейсов в день; N 342, Омск - Санаторий-профилакторий "Автомобилист", протяженностью 53 км, тип транспортного средства: большой, 1 единица, 6 рейсов в день.

Ссылаясь на допущенные обществом в ходе исполнения контракта нарушения, выявленные в результате проведения контрольно-счетной палатой Омской области контрольных мероприятий, выразившиеся в осуществлении перевозок по маршрутам N 328, N 342 автобусами малого класса, что не соответствует техническому заданию, министерство в письме от 31.03.2020 потребовало от общества возвратить стоимость оплаченных по контракту работ в размере 99 700 руб., а также 260 000 руб. штрафа (из расчета 5 000 руб. за одно нарушение за 52 рейса).

Поскольку обществом претензионные требования оставлены без удовлетворения, министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307 - 309, 422, 425, 431, 779, 784, 785, 786, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), положениями контракта и исходил из доказанности факта выполнения обществом работ по контракту, истечения к моменту предъявления министерством требования срока исполнения обязательств, установленного контрактом, в связи с чем счел обязательства по нему прекращенными.

Повторно рассмотрев спор по апелляционной жалобе истца, Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 331, 425, 431, 779, 1102, 1103 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", с выводами суда первой инстанции, сделанными в отношении требования о взыскании штрафа по контракту, не согласился.

Апелляционная коллегия указала, что допущенное обществом при исполнении контракта нарушение его условий не является основанием для освобождения министерства от оплаты фактически оказанных подрядчиком услуг, направленных на достижение целей контракта и принятых заказчиком.

Учитывая, что нарушение условий контракта подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, проверив расчет штрафа, исчисленного исходя из количества нарушений, признав его верным, отклонив доводы общества о необходимости исчисления санкции исходя из рейса по кольцевому маршруту поскольку условия контракта в их буквальном толковании предусматривают, что каждый отрезок маршрута является самостоятельным рейсом и не учитывает обратный маршрут, суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с общества 260 000 руб. штрафа.

Выводы апелляционного суда, сделанные применительно к обжалуемой части принятого по делу судебного акта, соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, урегулированы положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

Положениями части 2 статьи 14 Закона N 220-ФЗ установлено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Условиями договора, заключенного по результатам открытого конкурса, могут быть установлены требования к параметрам осуществления перевозок, в том числе - влияющие на качество перевозок характеристики транспортных средств, используемых исполнителем при исполнении контракта, наличие которых в последующем подтверждается при его заключении (часть 5 статьи 19, часть 3 статьи 24 Закона N 220-ФЗ). Положениями контракта также предусмотрена обязанность подрядчика по осуществлению регулярных перевозок с учетом соответствующих транспортных средств, очевидно обеспечивающая возможность осуществления регулярных перевозок надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В частях 6, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, что выразилось в использовании при осуществлении перевозок транспортных средств, не соответствующих указанным в техническом задании характеристикам, признав правомерным начисление штрафа за каждый факт нарушения, суд апелляционный инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования министерства в указанной части.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Отклоняя доводы кассатора, суд округа полагает, что апелляционный суд, истолковав положения контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, верно исходил из того, что штраф следует начислять в соответствии с указанными в техническом задании отрезками маршрута, согласованными сторонами в качестве самостоятельных рейсов, в связи с чем доводы общества о необходимости расчета штрафа исходя из рейса по кольцевому маршруту (в прямом и обратном направлении) отклоняются судом округа.

Вопреки доводам общества, в отсутствие явного соглашения сторон об ином прекращение срока действия контракта, как форма трансформации обязательства, влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-6839 ).

В целом доводы кассационной жалобы выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанций принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Поскольку обществом при подаче кассационной жалобы денежные средства в счет уплаты государственной пошлины ошибочно перечислены по реквизитам депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в последующем государственная пошлина уплачена по соответствующим реквизитам, суд кассационной инстанции не находит оснований для дальнейшего удержания денежных средств на депозитном счете арбитражного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9627/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Омскоблавтотранс" (ИНН 5507249611, ОГРН 1145543032843) с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в сумме 3 000 руб., перечисленные платежным поручением от 14.02.2022 N 437.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова