Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2022 г. N Ф04-886/22 по делу N А67-2432/2020

г. Тюмень

5 мая 2022 г.

Дело N А67-2432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Перекресток-86" на постановление от 06.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу N А67-2432/2020 по иску товарищества собственников жилья "Перекресток-86" (ОГРН 1087017032772, ИНН 7017230220, адрес: 634061, г. Томск, проспект Фрунзе, д. 86, кв. 87) к индивидуальному предпринимателю Ядровой Елене Викторовне (ОГРНИП 304702409900039, ИНН 702400471663) о взыскании долга и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (ОГРН 1027000907944, ИНН 7021052041), Ядров Родион Витальевич.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Перекресток-86" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Ядровой Елене Викторовне (далее - Ядрова Е.В., предприниматель, ответчик) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 73 089 руб. 93 коп. долга за период с августа 2016 года по август 2019 года, в том числе по оплате: жилищно-коммунальных услуг - 20 993 руб. 69 коп., взносов на капитальный ремонт - 35 553 руб. 56 коп., электроэнергии на общедомовые нужды - 16 542 руб. 68 коп., и начислении неустойки на сумму долга в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с даты принятия решения по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 02.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

Определением суда от 02.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Ядров Родион Витальевич (далее - Ядров Р.В.)

Определением суда от 15.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее - Департамент).

Определением суда от 07.07.2021 Ядров Р.В. исключен из числа соответчиков с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 09.08.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) с ответчика в пользу истца взыскано 73 089 руб. 93 коп. долга, а также неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму долга с даты вынесения решения по день фактической уплаты задолженности.

Постановлением от 06.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 09.08.2021 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 28 688 руб. 92 коп. долга, а также неустойка в размере одной трехсотой действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2021, по день фактической оплаты; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит постановление отменить, решение оставить в силе; по мнению заявителя, срок исковой давности товариществом не пропущен, дата досудебного урегулирования по описи ценного письма от 19.07.2019, порядок в расчетах может быть применен на дату вручения уведомления исходя из срока исковой давности минус 36 месяцев с 01.08.2016; платежные поручения с указанием в назначении платежа прошлых периодов начисления свидетельствуют о признании долга и наличии оснований для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации; сводная таблица расчетов ответчика содержит недостоверную информацию; текущее начисление за июль 2016 года в размере 2 019 руб. 26 коп. обоснованно включено в расчет истца. Представленные истцом документы отражают итоговый расчет с учетом оплат и срока исковой давности, составляют сумму долга за период с августа 2016 года по август 2019 года: по жилищно-коммунальным услугам - 20 993 руб. 69 коп.;

по капитальному ремонту - 35 553 руб. 56 коп. Представленные Департаментом документы не являются надлежащими доказательствами по делу, неправомерность и ошибочность действий истца не подтверждают. Указанный ответчиком норматив в расчетах 2,05 не является нужным расчетным параметром, поскольку содержит неполный перечень оборудования для МКД; норматив потребления для собственника Ядровой Е.В. в квитанциях не отражался, что не допустимо; протоколом общего собрания собственников помещений, членов товарищества от 01.08.2017 N 23 оформлено решение с 01.07.2017 распределять объем коммунальной услуги электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в размере превышения объема коммунальной услуги, потребляемой на общедомовые нужды, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения путем вставления отдельной целевой строкой в счете квитанции за жилищно-коммунальные услуги; выставление в квитанции строки "эл/эн.ОДН" производится по решению от 01.08.2017 N 23, впоследствии - по решению от 14.09.2017 N 24 и является обязательным для собственника по пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации; в связи с чем сумма долга по взносам на капитальный ремонт и коммунальные услуги предъявлена ко взысканию, по мнению истца, правомерно.

В письменных возражениях на кассационную жалобу предприниматель выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемое постановление апелляционного суда считает законным и обоснованным; отмечает непредставление товариществом первичных документов до марта 2017 года и после указанного периода; суд первой инстанции, по мнению предпринимателя, не мотивировал отклонение довода ответчика о пропуске срока исковой давности; со ссылкой на пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" применение апелляционным судом срока исковой давности к задолженности ранее февраля 2017 года считает правильным; платежное поручение от 22.11.2019 N 47 на сумму 9 207 р. 10 коп. (за апрель 2019 года - 4 886 руб. 91 коп.; за май 2019 года - 4 320 руб. 19 коп.) не было учтено истцом в своих расчетах; полагает, что истец неправомерно ссылается на протокол от 01.08.2017 N 23, поскольку в представленном в дело предписании Департамента от 30.10.2019 указано на несоответствие протокола Жилищному кодексу Российской Федерации, решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, не считается принятым;

истец не выполнил предписание от 30.10.2019 по результатам проверки о перерасчете ОДН по электроэнергии всем собственникам дома, решением мирового судьи на товарищество наложен штраф; довод истца относительно расчетного норматива не обоснован, не представлены характеристики МКД и оборудования; истец не только не осуществил перерасчет по предписанию Департамента, но и доначислил к неверному расчету норматив потребления, что недопустимо, поскольку все доначисления выставляются в квитанции и только при неуплате становятся долгом; полагает, что на стороне истца возникает неосновательное обогащение в результате двойного начисления ОДН по факту и по нормативу; в квитанции не отражено доначисление по правилу подпункта "ж" пункта 69 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в связи с чем не может быть предъявлено в качестве задолженности; протоколы от 01.08.2017 N 23, от 14.09.2017 N 24 не соответствуют законодательству; суд первой инстанции не оценивал методику расчета оплаты за коммунальные услуги и взносов на капремонт, не проверил правильность подсчета с учетом доводов надзорного органа, что было сделано апелляционным судом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами об энергоснабжении, а также Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом, который может быть выбран собственниками помещений в многоквартирном доме, пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено управление товариществом собственников жилья.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 названного Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество управляет, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного дома по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 86.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на объект - помещения 1001-1004, 1006, 1008, 1029-1030, кадастровый номер 70:21:0200004:8831 зарегистрировано в спорный период с августа 2016 года по август 2019 года за Ядровой Е.В. Право общей долевой собственности (Ядровой Е.В. и Ядрова Р.В.) зарегистрировано 14.05.2020 на основании решения Советского районного суда от 20.08.2019 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.12.2019).

Наличие у Ядровой Е.В. долга по оплате коммунальных платежей, взносам на капитальный ремонт за период с августа 2016 года по август 2019 года послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных товариществом требований, предприниматель указал, в том числе на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за ЖКУ и капитальный ремонт, образовавшейся ранее 06.04.2017 (даты обращения с иском).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), иск удовлетворил, посчитав задолженность в заявленном истцом размере доказанной; отметив, что расчет произведен в рамках срока исковой давности, а также за период, в котором спорное помещение находилось в общей совместной собственности Ядровой Е.В. и Ядрова Р.В.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, решение изменил (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку жилищное законодательство устанавливает периодичность внесения платежей, с учетом пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что с учетом даты получения ответчиком повторной претензии 01.08.2019 порядок в расчетах может быть применен на дату вручения уведомления исходя из срока исковой давности = минус 36 месяцев = с 01.08.2016 года; обоснованно отметив, что по каждому просроченному платежу следует производить раздельное исчисление срока исковой давности.

Учитывая, что обязанность по оплате очередного платежа возникает 25 числа месяца, следующего за истекшим; товарищество обратилось с иском 31.03.2020, срок исковой давности приостанавливался на 30 дней (досудебный порядок урегулирования спора), апелляционный суд констатировал, что в рассматриваемом деле срок исковой давности по периодическим платежам, срок которых наступил 25.02.2017 и ранее, пропущен; подлежат рассмотрению исковые требования по периодическим платежам, срок которых наступил 25.03.2017 и позднее (то есть за период февраль 2017 - август 2019); кроме того, отмечено, что предъявление претензии не прерывает срок исковой давности, а лишь приостанавливает, причем единожды, независимо от количества направленных в адрес ответчика претензий.

Представленный истцом уточненный расчет задолженности ЖКУ за период с августа 2016 года по август 2019 года на сумму 20 993 руб. 69 коп. проверен апелляционным судом с учетом положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (пункты 31, 32) и признан недостоверным по результатам сопоставления с платежными поручениями от 07.08.2019 N 36, от 21.10.2019 N 43, от 22.11.2019 N 47, в которых указан оплачиваемый период, и подробным расчетом ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, сумма задолженности по которому составляет 9 826 руб. 80 коп.

С учетом заявления о применении исковой давности согласно расчету ответчика, истец мог выставить требования, начиная с 01.02.2017, 6 720 руб. 61 коп.

(9 826 руб. 80 коп. - 37 193 руб. 32 коп. (начисления за период июль 2016 - январь 2017) + 34 087 руб. 13 коп. (оплаты за период июль 2016 - январь 2017).

Согласно протоколу от 14.09.2017 N 24 внеочередного общего собрания собственников помещений членов ТСЖ по пятому вопросу принято решение утвердить порядок оплаты коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ОДН), включая ежемесячно в квитанцию по содержанию и управлению отдельной строкой перераспределенный норматив, выставляемый всем собственникам помещений пропорционально занимаемой площади.

По результатам проведенной Департаментом по распоряжению от 30.09.2019 N Я-4562 проверки установлено, что в период с июня 2017 года по сентябрь 2019 года товариществом нарушен порядок расчета платы за электроэнергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества собственников, предусмотренный частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив протокол от 14.09.2017 N 24, представленный истцом в качестве обоснования размера ОДН и выставления отдельной строкой в квитанции для оплаты, апелляционный суд, приняв во внимание результаты проведенной Департаментом проверки, учитывая, что многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета коммунальных ресурсов (электроэнергии), руководствуясь статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 44, частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Правил N 491, пунктом 44 и приложением N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), пришел к выводу, что решения, зафиксированные протоколом от 14.09.2017 N 24 в части перераспределения коммунальной услуги, не могут быть реализованы и приняты во внимание в части порядка начисления платы за коммунальный ресурс на содержание общего имущества;

плата за электроэнергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества собственников помещений в указанном МКД, должна рассчитываться исходя из норматива потребления.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно - расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приложением N 1 строка 44 к приказу Департамента от 31.05.2017 N 20 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Томской области", норматив составляет 2,05 кВ.ч на 1 кв. м; учитывая данные предоставленного истцом технического паспорта об общей площади помещений общего пользования - 1 397,3 кв. м, формулу пункта 17 приложения N 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", апелляционный суд посчитал, что коммунальный ресурс на содержание общего имущества (КР на СОИ) (электроэнергии) по нормативу с учетом применения исковой давности за период с февраля 2017 года по август 2019 года истец должен был начислить всего 1 099 руб. 57 коп.

Указав, что вопреки доводам истца доказательства исполнения предписания Департамента от 30.10.2019 и проведения перерасчета платы за электроэнергию на содержание общего имущества в деле отсутствуют; кроме этого, представлены документы о проведении повторной проверки исполнения предписания: распоряжение органа регионального государственного жилищного надзора о проведении внеплановой проверки от 01.03.2021, акт о невозможности завершения проверки органом регионального государственного жилищного надзора юридического лица от 02.04.2021, протокол об административном правонарушении от 27.04.2021 N Я-4562п, отметив, что доначисления ОДН за период с августа 2016 по август 2019, произведены без выставления в квитанцию по оплате ЖКУ, без предоставления основания такого доначисления (счетов и доказательств невозможности начисления в расчетном периоде, за который производится доначисление), начисление истец производит в отсутствии значений сверхнормативного потребления; при вынесении решения судом не проведена проверка доначисления ОДН, апелляционный суд с учетом пункта 69 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 констатировал, что при необоснованном выставлении истцом 15 170 руб. 11 коп. КР на ОДН по электроэнергии следовало выставить 1 099 руб. 57 коп., то есть задолженность у ответчика отсутствует и имеется переплата в сумме 7 349 руб. 93 коп.

Довод предпринимателя о том, что порядок начисления взноса за капитальный ремонт и платы за содержание помещений, применяемые истцом, противоречит требованиям части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации был предметом подробного рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Требование товарищества о взыскании с предпринимателя задолженности по взносам на капитальный ремонт апелляционный суд с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности признал обоснованным на сумму 28 688 руб. 92 коп., исходя из расчета: 906 руб. 52 коп. х 23 месяца (период февраль 2017 - декабрь 2018) = 20 849 руб. 96 коп. + 979 руб. 87 коп. х 8 месяцев (период январь - август 2019) = 7 838 руб. 96 коп.

Наряду с изложенным с учетом положений части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации апелляционный суд посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с предпринимателя неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 09.08.2021 (дата принятия решения) по день фактической оплаты долга.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление дополнительных доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

По приведенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Новые доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа во внимание не приняты с учетом компетенции и разъяснений абзаца третьего пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2432/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина