Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2022 г. N Ф04-1122/22 по делу N А75-1920/2021

г. Тюмень

6 мая 2022 г.

Дело N А75-1920/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Щанкиной А.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбетон" в лице конкурсного управляющего Гладкой Ульяны Валентиновны (628601, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, переулок Больничный, дом 15, корпус 4) на решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 22.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А75-1920/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбетон" (628601, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, переулок Больничный, дом 15, корпус 4, ОГРН 1068603047787, ИНН 8603131368) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, город Москва, улица Кузнецкий Мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании убытков в размере 11 389 764 руб. 95 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кондратьев Александр Михайлович (бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбетон"); отделение судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Супивник Федор Александрович; управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федеральная налоговая служба.

В заседании суда кассационной инстанции присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбетон" - Шараха Н.В. по доверенности от 28.07.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройбетон" в лице конкурсного управляющего Гладкой Ульяны Валентиновны (далее - истец, общество, ООО "Спецстройбетон") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик, ФССП России) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 11 389 764 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Кондратьев Александр Михайлович (бывший руководитель ООО "Спецстройбетон") (далее - Кондратьев А.М.); отделение судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - отделение судебных приставов, ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району); судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Супивник Ф.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Супивник Ф.А.); Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, УФССП по ХМАО-Югре), Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России).

Решением от 23.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1920/2021 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика убытки в размере 896 085 руб. 02 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 22.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1920/2021 отменено в части удовлетворения иска ООО "Спецстройбетон" в лице конкурсного управляющего Гладкой Ульяны Валентиновны о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в сумме 896 085,02 рублей. По делу в данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в сумме 896 085,02 рублей.

В остальной части решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1920/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбетон" в пользу Супивника Фёдора Александровича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецстройбетон" обратилось с кассационной жалобой, в которой истец просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Спецстройбетон" ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства не был применен весь комплекс необходимых мер для принудительного исполнения судебного акта; в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии у должника в открытом Акционерном обществе Нижневартовский городской банк "Ермак" расчетного счета, однако мер, направленных на арест данного счета, пристав-исполнитель не предпринял; надлежащая оценка акту проверки бухгалтерии общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ООО "Пирамида") судом апелляционной инстанции не приведено. Заявитель настаивает на том, что в результате реализации в рамках дела о банкротстве Кондратьева А.М. имеющегося в собственности должника имущества требования общества могут быть погашены лишь частично.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представили отзывов на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Спецстройбетон" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8831/2018 от 07.12.2018 ООО "Спецстройбетон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Спецстройбетон" утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8831/2018 от 17.09.2019 с бывшего руководителя должника Кондратьева А.М. взысканы убытки в пользу ООО "Спецстройбетон" в размере 22 029 150 руб. 02 коп.

09.12.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС N 030775842, выданного 18.10.2019 Арбитражным судом ХантыМансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8831/2018, возбуждено исполнительное производство N 430918/19/86010-ИП.

В рамках исполнительного производства, с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные и регистрирующие учреждения для установления финансового и имущественного положения должника.

Согласно ответу, поступившему на запрос истца от ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от 27.06.2020 N 86010/20/328164, у должника имеются лицевые счета в ПАО "Сбербанк", ПАО Банк "ВТБ", АО Банк "Ермак". Денежные средства на счетах, согласно ответу, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5091/2020 от 04.07.2020 в отношении Кондратьева А. М. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена Мороз О.М.

Конкурсный управляющий ООО "Спецстройбетон" Гладкая У.В. обратилась с запросом в адрес финансового управляющего Мороз О. М. о предоставлении документов, в частности выписок по расчетным (лицевым) счетам, открытым на имя Кондратьева А.М.

Финансовым управляющим Мороз О.М. представлены запрашиваемые документы, в том числе выписки по расчетным счетам N 40817810700010017756 и N 40802810600000002527.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету N 40817810700010017756, открытому в АО Нижневартовский городской банк "Ермак" на имя Кондратьева А.М., в период с 26.12.2019 по 26.09.2020 произведено списание денежных средств в размере 8 151 154 руб. 40 коп.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету N 40802810600000002527, открытому в АО Нижневартовский городской банк "Ермак" на имя Кондратьева А.М., в период с 17.12.2019 по 24.07.2020 произведено списание денежных средств в размере 3 238 610 руб. 55 коп.

Посчитав, что в результате бездействия судебных приставов, выразившегося в неналожении ареста на денежные средства на указанных расчетных счетах должника и несвоевременном обращении взыскания на названные счета, истцом были понесены убытки в общем размере 11 389 764 руб. 95 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства должника в сумме 896 085,02 руб., имевшиеся на расчетном счете N 40817810700010017756 после 29.04.2020.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя после 29.04.2020, суд апелляционной инстанции установил, что в собственности должника имеется имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, вследствие чего отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении требований общества отказал.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Судами установлено, что судебный пристав до 29.04.2020 не располагал сведениями об имеющемся счете в АО Нижневартовский городской банк "Ермак" N 40817810700010017756; сведения о нем налоговым органом представлены только на повторный запрос от 24.04.2020. Сведения о счёте N 40802810600000002527 в АО Нижневартовский городской банк "Ермак" в сообщениях налогового органа отсутствовали как по состоянию на 10.12.2019, так и на 29.04.2020.

При этом суд первой инстанции признал установленным факт бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении расчетного счёта N 40817810700010017756 после 29.04.2020, что привело к утрате возможности удовлетворения требований взыскателя на сумму 896 085 руб. 02 коп.

Возражений относительно выводов о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей в указанной части участвующими в деле лицами в суде кассационной инстанции не заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что именно судебным приставом-исполнителем при направлении запросов в налоговый орган не была указана дата рождения Кондратьева А.М., что послужило причиной предоставления недостоверной информации со стороны налогового органа, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на представленный в материалы дела запрос от 09.12.2019, направленный в налоговый орган, из которого следует, что приставом-исполнителем указывался ИНН должника и адрес его регистрации.

Судами установлено, что сведения об имеющемся счете в АО Нижневартовский городской банк "Ермак" N 40817810700010017756 были предоставлены налоговым органом 29.04.2020 только на повторный запрос от 24.04.2020.

О том, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность узнать раньше, в том числе непосредственно после возбуждения исполнительного производства, о наличии данного счёта должника, на котором имелись денежные средства, истец доказательств не представил. Информация об оплате с указанного счета в адрес УФК по ХМАО-Югре, на что ссылается податель жалобы, представленная в выписке с расчетного счета, не может расцениваться в качестве надлежащего информирования судебного пристава-исполнителя о возможности списания денежных средств с учетом порядка и особенностей ведения исполнительного производства, установленных федеральным законодательством, предполагающих обращение взыскания на находящиеся на расчетных счетах денежные средства на основании официальных ответов на запросы судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие только с 29.04.2020.

Поскольку сведения о счёте N 40802810600000002527 в АО Нижневартовский городской банк "Ермак" в сообщениях налогового органа отсутствовали как по состоянию на 10.12.2019, так и на 29.04.2020, то бездействие в указанной части не может быть вменено в вину судебному приставу-исполнителю.

Доводы ООО "Спецстройбетон" о том, что в декабре 2019 года судебный пристав - исполнитель Супивник Ф.А. получил из Пенсионного фонда РФ сведения о том, что должник является работником ООО "Пирамида", однако постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено только 20.03.2020, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, так как из акта от 01.12.2020 проверки бухгалтерии (списания с лицевого счета) ООО "Пирамида" следует, что денежные средства не перечислялись должнику по причине отсутствия таковых на выплату заработной платы, что также следует из отобранных у должника объяснений от 01.12.2020.

Доводы подателя жалобы о недостаточной исследовательности судом апелляционной инстанции обстоятельств невыплаты заработной платы должнику не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора в отсутствие представленных истцом доказательств получения Кондратьевым А.М. доходов от ООО "Пирамида", на которые возможно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства.

Такими же обоснованными считает суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции о том, что ущерб подлежит возмещению взыскателю за счет федерального бюджета только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор судебной практики N 4 (2019)), разъяснено, что если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из материалов исполнительного производства, а именно из постановления от 21.01.2020 о запрете на совершение действий по регистрации следует, что в собственности должника по состоянию на 19.01.2020 находились:

- земельный участок с кадастровым номером 86:11:0501008:99, площадью 604 кв.м по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым ориентиром ХМАО, г. Нижневартовск, п. Леспромхоз, д. 49,

- здание площадью 44,8 кв.м, расположенное по адресу: ХМАО, г. Нижневартовск, п. Леспромхоз, д. 49, с кадастровым номером 86:11:0000000:479;

- здание площадью 135,2 кв.м, расположенное по адресу: ХМАО, г. Нижневартовск, пер. Больничный, д. 15, корп. 4, с кадастровым номером 86:11:0000000:3791.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку в отношении должника не завершена процедура реализация имущества гражданина, имущество должника выставлено на торги, указанное свидетельствует о том, что возможность погашения задолженности перед ООО "Спецстройбетон" не утрачена.

Доводы подателя жалобы относительно того, что в результате реализации перечисленного выше имущества задолженность перед истцом будет погашена только частично, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку носят предположительный характер.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 N 305-ЭС16-14064 выражен правовой подход, в силу которого взыскатель, будучи профессионалом и предпринимателем, не должен рассчитывать покрыть предпринимательский риск по полученному требованию за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случае возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными интересами. Следовательно, такие средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающие в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства.

Однако сделать однозначный вывод о невозможности удовлетворения требования истца за счет имущества должника возможно лишь в деле о банкротстве, после окончания всех предусмотренных законом процедур.

Законодательство о банкротстве предусматривает многочисленные возможности для удовлетворения требований кредиторов, помимо реализации имущества должника, например, исполнение обязательств должника третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве (статья 125 Федерального закона от 26 октября 2002 г.

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве; заключение мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве), привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (статья 10 Закона о банкротстве), а также различные меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника (оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности).

В настоящее время конкурсное производство в отношении Кондратьева А.М. не завершено, то есть финансовым управляющим продолжают проводиться мероприятия по формированию конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском не представлены достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с Кондратьева А.М., суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1920/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Щанкина