Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2022 г. N Ф04-1181/22 по делу N А46-10367/2021

г. Тюмень

6 мая 2022 г.

Дело N А46-10367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Терентьевой Т.С.,

посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бурова Сергея Михайловича на решение от 01.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу N А46-10367/2021 по иску Бурова Сергея Михайловича (г. Москва) к акционерному обществу "Полигон" (644029, Омская область, город Омск, улица 19 Партсъезда, дом 19 б, кабинет 11, ИНН 5501185680, ОГРН 1175543036041) о признании недействительными решений общего собрания акционеров акционерного общества "Полигон".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прохорова Лариса Федоровна, Лунегов Илья Андреевич, Дворкин Станислав Олегович, Коба Владимир Васильевич, Степаненко Константин Сергеевич, акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т."

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель Бурова Сергея Михайловича - Краецкая Е.М. по доверенности от 11.06.2021 (сроком на 3 года).

Представитель Степаненко Константина Сергеевича - Семенов Ю.С. по доверенности от 07.07.2021 к назначенному времени подключение не обеспечил

Суд установил:

Буров Сергей Михайлович (далее - Буров С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Полигон" (далее - АО "Полигон", ответчик) о признании недействительными решений общего собрания акционеров, принятых на внеочередном общем собрании 15.12.2020 по вопросам повестки дня под N 1 и N 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прохорова Лариса Федоровна, Лунегов Илья Андреевич, Дворкин Станислав Олегович, Коба Владимир Васильевич, Степаненко Константин Сергеевич, акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." (далее - АО "НРК-Р.О.С.Т.").

Решением от 01.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Буров С.М. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суды не исследовали и не дали оценки тому, что акционеры распределили прибыль на дивиденды больше, чем заработало общество. Также суды не дали оценку тому, что акционеры не произвели отчислений в резервный фонд.

В судебном заседании представитель Бурова С.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем Степаненко К.С. подключение к каналу связи не обеспечено. Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ. Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем заявителя жалобы не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, кассационный суд продолжил рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя Степаненко К.С..

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец владеет 60% акций АО "Полигон".

15.12.2020 состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО "Полигон", проведённое в форме заочного голосования.

Повестка дня собрания:

1) Утверждение не распределенных (не выплаченных) дивидендов за 2019 год;

2) Определение порядка распределения оставшихся дивидендов за 2019 год;

3) Внесение изменений в Устав общества.

4) Прекращение полномочий генерального директора общества;

5) Передача полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации (индивидуальному предпринимателю).

В собрании приняли участие акционеры АО "Полигон", обладающие в совокупности 90,00002% голосов.

Согласно отчету об итогах голосования, на общем собрании акционеров приняты, в том числе, следующие решения:

По вопросу N 1. Утверждение не распределенных (не выплаченных) дивидендов за 2019 год. Формулировка решения, принятого общим собранием по вопросу повестки дня: утвердить не распределенные (не выплаченные) дивиденды за 2019 года в размере 5 871 821 руб. 11 коп. по итогам бухгалтерской (финансовой) отчётности общества за 2019 год.

По вопросу N 2. Определение порядка распределения оставшихся дивидендов за 2019 год. Формулировка решения, принятого общим собранием по вопросу повестки дня: утвердить порядок распределения прибыли за 2019 год: выплатить дивиденды по акциям общества по итогам 2019 года денежными средствами в размере 6 руб. 24 коп. (включая подоходный налог) на одну обыкновенную именную акцию. Утвердить следующий порядок выплаты дивидендов за 2019 год: 1) по итогам данного собрания произвести частичную выплату дивидендов в декабре 2020 года в размере 1 руб. 45 коп. (включая подоходный налог) на одну обыкновенную именную акцию; 2) оставшуюся сумму выплачивать акционерам ежемесячно, начиная с января 2021 года, в размере 0 руб. 25 коп. (включая подоходный налог) на одну обыкновенную акцию. Список лиц, имеющих право на получение дивидендов, составить на основании данных реестра акционеров общества по состоянию на 26.12.2020. Решение принято голосованием "за" 100% от принявших участие в собрании. Решение принято голосованием "за" 100% от принявших участие в собрании.

Полагая, что размер распределенной прибыли превышает размер фактической чистой прибыли общества, что причиняет убытки АО "Полигон" и его волеизъявление на голосовании было нарушено предоставлением недостоверной информации относительно чистой прибыли АО "Полигон" Буров С.М. обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств того, что размер распределенной прибыли превышает размер фактической чистой прибыли общества и того, что при голосовании было нарушено волеизъявление Бурова С.М. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Положения пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предусматривают, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Разъясняя положения пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19) указал, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии со статьями 31 и 32 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных и привилегированных акций общества имеют право на получение дивидендов.

Порядок выплаты акционерным обществом дивидендов установлен статьей 42 Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества.

Статьей 43 Закона об акционерных обществах установлены ограничения на выплату дивидендов. Общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, если на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, и резервного фонда, и превышения над номинальной стоимостью определённой уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения (абзац 5 пункта 1 статьи 43 Закона об акционерных обществах).

Общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты стоимость чистых активов общества меньше суммы его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определённой уставом общества ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций, либо станет меньше указанной суммы в результате выплаты дивидендов (абзац 3 пункта 4 статьи 43 Закона об акционерных обществах).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19, в пунктах 1 - 3 статьи 43 Закона определены условия, при которых общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов (наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства), несоответствие требованиям Закона стоимости имеющихся у общества чистых активов и др.).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, учитывая, что никаких доказательств того, что действительная воля истца на участии в собрании не соответствовала сведениям, отраженным в протоколе, не представлено, констатировав достоверность бухгалтерской отчетности общества за 2019 год суды обоснованно пришли к выводу о том, что приведенные истцом доводы не свидетельствуют о противоречии принятых внеочередным общим собранием участников АО "Полигон" решений требованиям законодательства.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10367/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина Т.С. Терентьева