Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2022 г. N Ф04-673/22 по делу N А81-5650/2021

г. Тюмень

11 мая 2022 г.

Дело N А81-5650/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куприной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Россети Тюмень" на решение от 24.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 10.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сафронов М.М.) по делу N А81-5650/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4, ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская химическая компания" (150049, Ярославская область, город Ярославль, улица Магистральная, дом 14, офис 419, ИНН 7606045595, ОГРН 1037600802689) о взыскании неустойки.

Суд установил:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская химическая компания" (далее - компания) о взыскании 34 407,62 руб. неустойки по договору поставки от 28.12.2020 N 40-104 (далее - договор) за период с 21.01.2021 по 22.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 11 426,72 руб. неустойки, а также 664 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С компании в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 664 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического возмещения этих расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 22 980,90 руб. неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов первой и апелляционной инстанций, что проставление в товарных накладных от 19.02.2021 N 148, от 19.02.2021 N 148/1 даты получения груза (22.03.2021), отличной от фактической даты его получения (26.02.2021), зависит от самого истца и не может возлагать неблагоприятные последствия на ответчика, противоречит материалам дела; суды не учли, что согласно спецификации товар считается поставленным с момента его получения по товарной накладной; товарная накладная от 19.02.2021 N 148/1 не направлялась поставщиком покупателю, сведения о ней в транспортной накладной от 19.02.2021 N 102682903 отсутствуют, вывод судов о ее передаче не соответствует действительности; приемка товара по товарной накладной от 19.02.2021 N 150 не имеет отношение к приемке по товарным накладным от 19.02.2021 N 148, N 148/1; суды необоснованно сочли, что поставка произведена компанией в установленный срок, и неправомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания 22 980,90 руб. неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать товар покупателю в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель - принять и оплатить товар.

Общая цена договора составляет 1 036 140,92 руб. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора датой отгрузки считается дата на штемпеле станции отправителя в железнодорожной накладной, на товарной накладной при вывозе автотранспортом, дата выдачи авианакладной (если иное не предусмотрено нормативными актами авиаперевозок).

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента получения им товара по товарной накладной и его приемки по качеству и комплектности, предусмотренной пунктом 4.8 договора. Поставщик обязан направить покупателю оригинал товарной накладной в течение 10 дней с момента отгрузки товара (пункт 3.3 договора).

Подписание покупателем товаросопроводительных документов (транспортной накладной, товарной накладной и т.д.) подтверждает факт поступления товара покупателю, но не означает его приемку по качеству и комплектности.

Приемка товара по качеству и комплектности осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента поставки и производится без участия представителя поставщика (грузоотправителя, изготовителя товара) (пункты 4.7, 4.8 договора).

В пункте 5.1 договора согласовано, что в случае нарушения поставщиком предусмотренных договором объемов поставки товара, сроков его поставки (недопоставки), сроков замены или сроков устранения недостатков товара покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 1% от стоимости указанного товара за каждый день просрочки.

Сторонами подписана спецификация (приложение N 1 к договору), согласно которой подлежали поставке лакокрасочные материалы в следующие сроки: поставка 4 квартал 2020 года - до 20.01.2021; поставка 1 квартал 2021 года - с 01.03.2021 по 15.03.2021; поставка 2 квартал 2021 года - с 01.06.2021 по 15.06.2021.

По условиям спецификации товар подлежал поставке автотранспортом, считается поставленным с момента получения товара по товарной накладной.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество указало, что поставка товара производилась компанией с нарушением установленных договором сроков, просило взыскать неустойку за период с 21.01.2021 по 22.03.2021 по четырем товарным накладным: от 20.01.2021 N 33, от 19.02.2021 N 148, N 148/1, N 150.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 330, 395, 506 ГК РФ, разъяснениями, изложенными пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора и исходили из доказанности факта просрочки поставки товара по товарным накладным от 20.01.2021 N 33 и от 19.02.2021 N 150. Проверив расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара по этим накладным, суды сочли его верным.

Установив, что товар, поименованный в товарных накладных от 19.02.2021 N 148, N 148/1, должен быть поставлен в срок до 15.03.2021, передан истцу 26.02.2021, что подтверждается транспортной накладной от 19.02.2021 N 102682903/1, содержащей отметку о дате выгрузки товара на склад общества 26.02.2021, заверенную подписью уполномоченного лица истца и его печатью, учитывая, что проставление в этих товарных накладных даты получения груза (22.03.2021), отличной от фактической даты его получения, подтвержденной транспортной накладной от 19.02.2021 N 102682903/1 (26.02.2021), зависело от самого истца, суд первой инстанции пришел к выводам о своевременной поставке товара, невозможности при таких обстоятельствах возложения неблагоприятных последствий указанных действий истца на ответчика.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом отмечено, что приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы о том, что товар по двум спорным накладным поставлен первоначально 26.02.2021 ненадлежащего качества, о его несоответствии поставщик, по утверждению истца, извещен электронной почтой, ввиду чего товар возвращен, а продукция надлежащего качества принята повторно лишь в марте 2021 года, вместе с приложенной к апелляционной жалобе перепиской суду первой инстанции не представлялись, соответствующие доказательства не раскрывались, стороны документами со ссылками на такие доказательства в суде первой инстанции не обменивались. Впервые эта переписка приложена лишь к апелляционной жалобе, поэтому судом апелляционной инстанции не приобщена к материалам дела и не оценивалась.

В связи с этим апелляционным судом отклонены доводы общества о неправильном рассмотрении судом первой инстанции спора в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара по товарным накладным от 19.02.2021 N 148, N 148/1.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив обстоятельства нарушения поставщиком сроков поставки товара по товарным накладным от 20.01.2021 N 33, от 19.02.2021 N 150, констатировав недоказанность обществом факта нарушения компанией сроков поставки товара по товарным накладным от 19.02.2021 N 148, N 148/1, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку поставки.

Аргумент общества, мотивированный тем, что указанная им в спорных товарных накладных от 19.02.2021 N 148, N 148/1 дата приемки товара 22.03.2021 является датой его поставки в соответствии с условиями спецификации, рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку с учетом непредставления доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении поставщиком своего обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что по названным спорным накладным товар поставлялся вместе с продукцией, поименованной в товарной накладной от 19.02.2021 N 150, поступившей по той же транспортной накладной от 19.02.2021 N 102682903/1, что и спорный товар. При этом по товарной накладной от 19.02.2021 N 150 товар принят истцом 26.02.2021. Доказательства, обосновывающие невозможность приемки товара по товарным накладным от 19.02.2021 N 148, N 148/1 в предусмотренный договором срок (10 рабочих дней с момента поставки), истцом суду первой инстанции не представлены (статьи 405, 406 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ, учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, принимая во внимание, что из имеющихся в деле доказательств не следует ссылок на поставку товара ненадлежащего качества, правомерно отклонил представленные только в суде апелляционной инстанции дополнительные доводы и доказательства истца.

Таким образом, вопреки утверждению общества, выводы судов полностью соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам и возражениям сторон, иная оценка заявителем обстоятельств спора, по сути, основанная на доказательствах, не представленных суду первой инстанции, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и постановке неверных выводов.

В целом доводы заявителя жалобы направлены на установление судом округа иной даты поставки товара по спорным товарным накладным, в отличие от установленной судами, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и сделанных по их результатам выводов не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Н.А. Куприна