Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2022 г. N Ф04-1451/22 по делу N А67-3591/2021

г. Тюмень

11 мая 2022 г.

Дело N А67-3591/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Сакса Юрия Леонардовича на решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 23.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А67-3591/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, город Томск, улица Пушкина, дом 34/1, ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823) к арбитражному управляющему Саксу Юрию Леонардовичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чикашова О.Н.) в заседании участвовала представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Сафронова Т.А. по доверенности от 22.12.2021.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сакса Юрия Леонардовича (далее - арбитражный управляющий, Сакс Ю.Л.) к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.08.2021 Арбитражный суд Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в деянии Сакса Ю.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку бездействие арбитражного управляющего обусловлено волеизъявлением конкурсных кредиторов;

на момент вынесения решения судом первой инстанции истек срок привлечения к административной ответственности; в рассматриваемом случае отсутствует признак повторности; судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя административного органа, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 03.10.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9643/2016 общество с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" (далее - должник, ООО "Крестьянский двор") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Артышук Геннадий Викторович (далее - Артышук Г.В.).

Определением от 16.05.2018 Арбитражного суда Томской области Артышук Г.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Крестьянский двор", конкурсным управляющим утвержден Сакс Ю.Л.

На основании поступившей в управление жалобы Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска определением от 02.03.2021 N 9 в отношении арбитражного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого в действиях Сакса Ю.Л. были выявлены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении Сакса Ю.Л. протокола об административном правонарушении от 30.04.2021 N 00157021 и обращения в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в его действиях состава данного административного правонарушения, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в пункте 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Исходя из положений пунктов 1.1, 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Судами установлено, что 26.04.2018 Артышук Г.В. подал в Арбитражный суд Томской области ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (нежилое здание с кадастровым номером: 70:21:0100093:563); указанное ходатайство в соответствии с актом приема-передачи от 16.05.2018 передано Саксу Ю.Л.; определением от 16.08.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9643/2016 было утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Крестьянский двор" в редакции, предложенной Артышуком Г.В.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, после утверждения определением от 16.08.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9643/2016 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника арбитражный управляющий в течение длительного времени (более двух с половиной лет) не приступал к реализации спорного имущества должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов по делу в части выплат вознаграждения арбитражному управляющему, нарушило права и законные интересы кредиторов, а также не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 131 Закона N 127-ФЗ определено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что 18.12.2018 по заявлению арбитражного управляющего было зарегистрировано право собственности должника на выявленное при осмотре земельных участков, находящихся в аренде ООО "Крестьянский двор", нежилое здание, расположенное по адресу: город Томск, улица Причальная, дом 16, строение 14 (кадастровый номер: 70:21:0100093:460).

Однако после осуществления указанных регистрационных действий Сакс Ю.Л. более 2 лет не проводил инвентаризацию указанного имущества и не предпринимал какие-либо мер для формирования конкурсной массы за счет данного имущества, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности, установленной пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным признается административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (часть 1 статьи 4.6 КоАП РФ).

Судами установлено, что решениями от 23.09.2019 по делу N А67-8564/2019 Арбитражного суда Томской области (вступило в законную силу 08.10.2019) и от 14.01.2020 по делу N А67-12488/2019 Арбитражного суда Томской области (вступило в законную силу 29.01.2020) арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; оплата административного штрафа, назначенного по делу А67-12488/2019 Арбитражного суда Томской области в полном объеме осуществлена 22.12.2020.

Таким образом, правонарушение, выразившееся в непринятии мер реализации имущества, в отношении которого уже утверждено положение о порядке, сроках и условиях его продажи, инвентаризации и включению в конкурсную массу обнаруженного в ходе конкурсного производства имущества, допущенное Саксом Ю.Л. в период с 08.10.2019 по 21.12.2021, подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что на момент вынесения решения суда первой инстанции истек срок привлечения к административной ответственности, отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Вместе с тем частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.

При этом частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 139-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - до трех лет.

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет, указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).

В то же время в часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями - три месяца).

При определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд, следует учитывать, что внесенные в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений.

Таким образом, с учетом исторического, систематического и логического способов толкования правовых норм, срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет 3 года и не истек на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.2018 N 302-АД17-15232 по делу N А33-414/2017.

Административное наказание назначено Саксу Ю.Л. в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.

Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа считает правомерным привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В целом доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам на основании представленных доказательств.

Иное толкование арбитражным управляющим положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

С учетом изложенного суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3591/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Черноусова С.Т. Шохирева