Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2022 г. N Ф04-676/22 по делу N А75-68/2021

г. Тюмень

11 мая 2022 г.

Дело N А75-68/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 18.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А75-68/2021 по иску индивидуального предпринимателя Шеленберг Анастасии Юрьевны (ОГРНИП 305860407300110, ИНН 860401751364) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117312, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о расторжении договора и взыскании 1 250 507 руб. 42 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Попов Я.В. по доверенности от 15.09.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шеленберг Анастасия Юрьевна (далее - истец, предприниматель, ИП Шеленберг А.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк", банк) о расторжении договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 12.03.2019 N 50002741798 и взыскании 902 464 руб. 21 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 807 704 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 759 руб. 23 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением от 13.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований ПАО "Сбербанк" отказано, производство по делу в части расторжения договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 12.03.2019 N 50002741798 в связи с принятием частичного отказа от иска прекращено.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворены частично, с банка в пользу предпринимателя взыскано 496 548 руб. 17 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 440 634 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 913 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 581 руб. 45 коп., судебные издержки в размере 55 021 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в пользу банка взысканы судебные издержки в размере 25 907 руб. 69 коп. Произведен зачет встречных требований, с учетом которого с банка в пользу предпринимателя взыскано 543 243 руб. 30 коп.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что, квалифицировав, без изучения существенных обстоятельств спора, отношения сторон как кондикционные (неосновательное обогащение), суды неверно применили нормы материального права, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из подрядных правоотношений; суды не учли, что кондикция возникает только при отсутствии или отпадении иных оснований, которые могут подтверждаться не только самим текстом договора; указывает на то, что выводы судов о незаконном пользовании банком спорным помещением площадью 78,1 кв.м после 01.04.2019 ошибочны; считает, что поручив банку устранение недостатков ремонтных работ, заявитель неправомерно в дальнейшем обратился в суд с требованием о взыскании с банка в рамках настоящего дела неосновательного обогащения за нахождение подрядчика на строительной площадке; действия ИП Шеленберг А.Ю. должны быть признаны злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представили отзывов на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Судами установлено, что между ИП Шеленберг А.Ю (покупатель) и банком (продавец) подписан договор купли-продажи объекта недвижимости нежилого помещения от 17.12.2018 N 50002653361 (далее - договор купли-продажи), согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает объекты недвижимости:

- нежилое помещение общей площадью 300,1 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, микрорайон 6, строение 24, помещение 1, кадастровый N 86:20:0000072:5043 (далее - объект) в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, являющимися неотъемлемой частью договора;

- земельный участок обшей площадью 487 кв.м, расположенный по адресу:

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, микрорайон 6, строение 24, помещение 1, кадастровый N 86:20:0000050:1559, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административные, офисные объекты, многофункциональные общественно-деловые центры (далее - земельный участок).

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора с момента государственной регистрации перехода права собственности в регистрационном органе на объект и земельный участок от продавца к покупателю, покупатель обязался заключить с продавцом договор аренды и предоставить продавцу во временное владение, пользование нежилые помещения объекта площадью 222 кв.м по ставке 7 836 руб. за кв.м в год с учетом НДС либо без, сроком не менее 10 лет.

Пунктом 3.2.7 договора стороны определили, что покупатель обязуется взимать плату за аренду 222 кв.м, в соответствии с договором аренды, с момента государственной регистрации перехода права собственности в регистрационном органе на объект и земельный участок от продавца к покупателю, а покупатель обязуется оплачивать стоимость аренды.

Согласно пункту 3.2.8 договора покупатель обязуется не взимать с продавца арендную плату за пользование земельным участком и той частью объекта, которая не вошла в договор аренды в течение следующего периода: с даты подписания договора и акта приема-передачи до момента окончания работ по обособлению площади арендуемой продавцом. Продавец обязуется произвести работы по обособлению арендуемой им площади самостоятельно, за свой счет и закончить их не позднее 01.04.2019.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 19.12.2018 от продавца к покупателю передан объект недвижимости общей площадью 300,1 кв.м и земельный участок общей площадью 487 кв.м.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 28.12.2018.

12.03.2019 между ИП Шеленберг А.Ю. (арендодатель) и банком (арендатор) подписан договор долгосрочной аренды нежилого помещения N 50002741798 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения (далее - объект) общей площадью 222 кв.м, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, микрорайон 6, строение 24, помещение 1, а арендатор обязуется принять его и вносить арендную плату в размере и порядке, определенными договором.

Согласно пунктам 4.1 договора арендная плата за пользование помещением составляет 144 966 руб. в месяц.

Постоянная арендная плата составляет 653 руб. 00 коп. за 1 кв.м помещения в месяц и включает в себя платежи за пользование помещением и соответствующей частью земельного участка пропорционально занимаемой площади, а также расходы по эксплуатации помещений (пункт 4.2 данного договора).

Постоянная арендная плата начисляется со дня, следующего за днем передачи помещения арендатору по акту приема-передачи, по день возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи (пункт 4.3 данного договора).

В силу пунктов 4.4, 4.5 данного договора арендатор уплачивает постоянную арендную плату за первый месяц аренды в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи. Арендатор уплачивает постоянную арендную плату за последующие месяцы не позднее 25 числа текущего месяца и если этот день не является рабочим днем, то таким днем является первый, следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 7.2.1 данного договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, когда арендатор использует объект не по назначению, либо с неоднократным нарушением правил пользования имуществом.

В силу пункта 1.8 данного договора срок аренды установлен на 10 лет.

Данный договор прошел государственную регистрацию 01.04.2019.

По акту приема-передачи от 19.12.2018 арендатор принял во временное владение и пользование объект общей площадью 222 кв.м.

01.11.2019 произведен осмотр помещения, переданного в аренду, по результатам которого составлен акт, где зафиксированы недостатки выполненных работ.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Эксперт" об обследовании N ПИ12-19-ТО: на основании анализа результатов проведенного обследования строительных конструкций нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 6 микрорайон, строение 24, даны рекомендации по устранению недостатков выполненных работ.

12.11.2019 при проведении переговоров банк обязался привести в соответствие обособленное помещение, рассчитать сумму по возмещению аренды спорных помещений и провести мероприятия по приведению помещения в соответствии с заключением экспертной оценки.

Как указал истец, обособление помещения было произведено 05.02.2020, после чего истцом в адрес ответчика направлено письмо от 11.02.2020 N 21 и акт приема-передачи от 01.02.2020 с требованием передать истцу часть помещения, которое составляет 78.1 кв.м.

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Прайс" для оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды, согласно отчету N 01Р/02/2020 которого рыночная стоимость права пользования на условиях аренды недвижимого имущества составляет 1 590 руб. 00 коп. за 1 кв.м.

Платежным поручением от 25.08.2020 N 243715 банк перечислил истцу оплату за излишнюю занимаемую площадь с 01.04.2019 по 05.11.20219 в размере 363 795 руб.

02 коп.

ИП Шеленберг А.Ю., полагая, что ответчиком в нарушение условий договоров обособление помещения, арендуемого истцом площадью 222 кв.м, от общей площади помещений 300,1 кв.м в установленный договором срок до 01.04.2019 не произведено, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде пользования нежилым помещением площадью 78,1 кв.м после 01.04.2019 до 05.02.2021 в отсутствие на то правовых оснований, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Определением от 26.05.2021 по ходатайству ПАО "Сбербанк" по делу назначена судебная оценочная экспертиз, проведение которой поручено эксперту Союза "Сургутская торгово-промышленная палата" Максимовой Динаре Ильясовне.

Согласно выводам заключения эксперта от 30.08.2021 N 116-02-00517 рыночная стоимость размера ежемесячной арендной платы за нежилое помещение общей площадью 300,1 кв.м, кадастровый номер 86:20:00000072:5043, расположенное по адресу:

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 6, стр. 24, пом. 1, за период с 01.04.2019 по 05.11.2019 составляет 309 103 руб. 00 коп.; рыночная стоимость размера ежемесячной арендной платы за нежилое помещение площадью 78,1 кв.м, являющееся составной частью нежилого помещения общей площадью 300,1 кв.м, кадастровый номер 86:20:00000072:5043, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 6, стр. 24, пом. 1, за период с 01.04.2019 по 01.02.2020 составляет 80 443 руб. 00 коп. в месяц.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе экспертное заключение, а также заслушав эксперта в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались положениями статей 307, 314, 395, 623, 702, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из доказанности использования ответчиком помещения, не обособленного от арендуемой площади в срок до 01.04.2019, в течение спорного периода, в связи с чем пришли к выводу, что помещение площадью 78,1 кв.м использовалось вне рамок договора аренды, на основании заключения эксперта от 30.08.2021 N 116-02-00517 определили размер неосновательного обогащения и с учетом частичной оплаты, пересчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворили исковые требования частично.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы ответчика, считает данные выводы судов сделанными на основании установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что фактически после заключения договора купли-продажи ответчику передано все помещение площадью 300,1 кв.м, в том числе помещение площадью 222 кв.м на праве аренды, в отношении которой ответчик обязался выполнить работы по обособлению арендуемой площади за свой счет в срок не позднее 01.04.2019, следовательно, после выполнения работ оставшаяся площадь помещений 78,1 кв.м должна быть возвращена истцу.

Доказательства возврата помещения площадью 78,1 кв.м, которая не являлась предметом договора аренды, после 01.04.2019 ответчиком не представлены, в то же время из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в рамках договора аренды было передано все помещение площадью 300,1 кв.м, при этом, исходя их условий договора купли-продажи, стороны предусмотрели возможность безвозмездного пользования помещением площадью 78,1 кв.м лишь на период до 01.04.2019 в целях выполнения работ по обособлению помещений площадью 222 кв.м, переданных в аренду.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что после 01.04.2019 право на пользование помещением площадью 78,1 кв.м без внесения соответствующей платы отсутствует, поскольку основания для безвозмездного использования, предусмотренные договором-купли продажи, отпали, соответственно, в отсутствие доказательств возврата спорного помещения, ответчик обязан возместить истцу плату за пользование помещением, в противном случае, на стороне ответчика возникает неосновательное сбережение денежных средств в виде арендной платы, которая подлежит внесению за пользование чужим имуществом.

Судами отклонены доводы ответчика об отсутствии со стороны истца доказательств пользования ответчиком помещением общей площадью 78,1 кв.м, поскольку данное обстоятельство презюмируется с учетом установленных по делу обстоятельств о передаче в пользование ответчику всего помещения площадью 300,1 кв.м на период до 01.04.2019, следовательно, именно ответчик в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства возврата истцу спорного помещения площадью 78,1 кв.м после 01.04.2019.

Ответчиком в обоснование своих доводов не представлено в материалы дела доказательств необоснованного уклонения истца от принятия объекта.

Доводы ответчика о том, что работы по обособлению помещения окончены 05.11.2019, в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ от 05.11.2019 N 1 по форме КС-2, сами по себе не опровергают доводы истца о том, что помещение в его распоряжение поступило только 05.02.2020.

Ответчиком по данному факту не представлено доказательств, опровергающих факт поступления помещения в распоряжение ИП Шеленберг А.Ю. 05.02.2020, то есть после окончательного выполнения работ по обособлению помещения площадью 222 кв.м

При этом в материалы дела также представлен акт осмотра помещения от 01.11.2019, где зафиксировано, что перепланировка внутренних помещений в здании выполнена без разработанной и утвержденной проектной документации; произведен частичный демонтаж внутренней стены толщиной 380 мм по оси "А", в осях "4"-"5" здания;

в наружной стене по оси "Б/1", в осях "2"-"3" установлена дверь шириной 700 мм; различного рода повреждения внутренней и наружной отделки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в частности протокола от 12.11.2020, сторонами были достигнуты договоренности по приведению банком обособленного помещения в соответствие, проведению мероприятий по технической укрепленности в соответствии с экспертной оценкой.

Сведения о последующем устранении недостатков, как и сведения о том, что после устранения недостатков истец уклонился от принятия объекта, материалы дела не содержат, следовательно, позиция истца о поступлении помещения в его распоряжение лишь 05.02.2020 ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 по 31.01.2020 на сумму 440 634 руб. 98 коп. с учетом частичной оплаты обоснованно удовлетворены судами.

Доводы подателя жалобы относительно необоснованного применения судами норм о неосновательном обогащении при наличии сложившихся между истцом и ответчиком договорных подрядных правоотношений, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает верными выводы судов относительно того, что в данном случае истец не выступал заказчиком работ по обособлению помещения, что соответствовало бы подрядным отношениям в силу статьи 702 ГК РФ.

Истец как собственник помещения в силу условий заключенного договора купли-продажи, а в последующем и аренды, лишь дал согласие на проведение работ по разделению (обособлению) принадлежащего ему помещения, при этом возложенная пунктом 3.1.14 договора аренды обязанность арендодателя возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений (затраты на обособление объекта) не противоречит арендным отношениям (пункт 2 статьи 623 ГК РФ) и в связи с этим не свидетельствует о наличии смешанной правовой природы договора купли-продажи.

Отклоняя соответствующие доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что возражая относительно квалификации сложившихся правоотношений сторон в отношении спорного помещения, податель жалобы не учитывает, что стороны данные правоотношения расценивали именно в качестве арендных, а не подрядных, о чем свидетельствует результат переговоров, закрепленный в подписанном сторонами протоколе переговоров от 12.11.2019, согласно которому банк берет на себя обязательства по расчету суммы по возмещению аренды за площадь, превышающую площадь договора аренды до даты передачи обособленного помещения.

На оплату за излишне занимаемую площадь с 01.04.2019 по 05.11.2019 по договору аренды N 50002741798 от 12.03.2019 указывал банк в платежном поручении от 25.08.2020 N 243715, тем самым фактически подтвердив право истца на получение арендных платежей за спорное помещение после окончания установленного договором купли-продажи срока его переоборудования.

Учитывая тот факт, что проекты договора купли-продажи и долгосрочной аренды были подготовлены банком, суды обоснованно применив положения статьи 431 ГК РФ, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришли к выводу, что волеизъявление сторон при заключении данных договоров было направлено на безвозмездное использование спорных помещений только на период, отведенный на переоборудование помещения.

Следовательно, дальнейшая непередача банком помещения, с учетом того, что ответчик своими действиями подтвердил право истца на получение арендных платежей, влечет обязательность компенсации со стороны банка в пользу предпринимателя неосновательно удержанной арендной платы исходя из сложившихся рыночных цен.

Относительно требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2019 по 29.03.2021 в размере 94 759 руб. 23 коп., суды посчитали, что в силу обычаев делового оборота арендные платежи, составляющие эквивалент неосновательного обогащения, вносятся ежемесячно, обоснованным расчетом процентов следует считать сумму в размере 55 913 руб. 19 коп. Возражений относительно выводов судов в указанной части в кассационной жалобе не приведено.

В целом приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-68/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина