Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2022 г. N Ф04-940/22 по делу N А46-12112/2021

г. Тюмень

12 мая 2022 г.

Дело N А46-12112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Севостьянова Андрея Борисовича, Севостьянова Бориса Ивановича на постановление от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Лебедева Н.А.) по делу N А46-12112/2021 по иску Шадрина Андрея Владимировича, Шадриной Ольги Арсеньевны, Шадриной Ксении Андреевны к Севостьянову Андрею Борисовичу, Севостьянову Борису Ивановичу, Севостьяновой Нине Ильиничне о признании действительным соглашения, обязании заключить договор, взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании участвовали представители:

Шадрина Андрея Владимировича - Мотос А.А. по доверенности от 07.06.2018 (срок действия 5 лет), паспорт, диплом;

Шадриной Ольги Арсеньевны - Мотос А.А. по доверенности от 09.08.2021 (срок действия 7 лет), паспорт, диплом;

Шадриной Ксении Андреевны - Мотос А.А. по доверенности от 11.02.2022 (срок действия 3 года), паспорт, диплом;

общества с ограниченной ответственностью "ТОР" - Мотос А.А. по доверенности от 27.09.2021 (срок действия 5 лет), паспорт, диплом,

Севостьянов Андрей Борисович по паспорту.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовал представитель:

Севостьянова Андрея Борисовича - Щербинина Е.Ю. по доверенности от 20.07.2018 (срок действия 20.07.2028), паспорт, диплом;

Севостьянова Бориса Ивановича - Щербинина Е.Ю. по доверенности от 20.07.2020 (срок действия 5 лет), паспорт, диплом.

Суд установил:

Шадрин Андрей Владимирович (далее - Шадрин А.В.), Шадрина Ольга Арсеньевна (далее - Шадрина О.А.), Шадрина Ксения Андреевна (далее - Шадрина К.А.) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к Севостьянову Андрею Борисовичу (далее - Севостьянов А.Б.), Севостьянову Борису Ивановичу (далее - Севостьянов Б.И.), Севостьяновой Нине Ильиничне (далее - Севостьянова Н.И.) о признании действительным Соглашения от 17.05.2019 о разделе имущества компаний (далее - Соглашение от 17.05.2019), включая пункт 1.12.1; обязании Севостьянова Б.И. заключить договор купли-продажи доли в размере 50 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ТОР" (далее - ООО "ТОР"); взыскании с ответчиков 2 340 000 руб. неустойки за период с 29.03.2020 по 10.07.2020, неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день, начиная с 11.07.2020 по день заключения договора купли-продажи доли в размере 50 % уставного капитала ООО "ТОР" с Шадриной О.А.

Решением от 20.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) признано действительным соглашение о разделе имущества компаний от 17.05.2019, включая пункт 1.12.1; Севостьянов Б.И. обязан заключить договор купли-продажи доли в размере 50 % уставного капитала в ООО "ТОР" с Шадриной О.А. либо выйти из числа участников ООО "ТОР"; с Севостьянова Б.И., Севостьяновой Н.И., Севостьянова А.Б. взыскана неустойка в размере 2 340 000 руб. за период с 29.03.2020 по 10.07.2021, а также 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТОР", начиная с 11.07.2021 и по день заключения договора купли-продажи доли в размере 50 % уставного капитала в ООО "ТОР" с Шадриной О.А., а также 46 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены частично, соглашение о разделе имущества компаний от 17.05.2019, включая пункт 1.12.1, признано действительным; Севостьянов Б.И. обязан заключить договор купли-продажи доли в размере 50 % уставного капитала ООО "ТОР" с Шадриной О.А. по цене 5 000 руб., на условиях, указанных в проекте договора купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале общества, являющемся приложением к исковому заявлению; с Севостьянова Б.И., Севостьянова А.Б. в пользу Шадриной О.А. солидарно взыскана неустойка в размере 1 628 500 руб. за период с 30.03.2020 по 01.02.2022. Прекращено производство по делу в части требований к Севостьяновой Н.И. в связи с отказом истцов от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Севостьянов Б.И., Севостьянов А.Б. обратились с кассационной жалобой, в которой просят постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что апелляционный суд необоснованно удовлетворил ходатайство Шадрина А.В. о приобщении дополнительных доказательств и оценил их, что не позволило объективно оценить недобросовестность действий истцов как стороны соглашения от 17.05.2019 и исказило реальные мотивы и действия истцов, соответственно, затруднило применение заявляемых ответчиками положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ссылается на неправильное применение пункта 5 статьи 166 ГК РФ к Соглашению от 17.05.2019 в целом, поскольку доводов о его недействительности не заявлялось, ответчики не совершали действий, дающих основание полагаться на действительность обязательства по передаче доли в уставном капитале ООО "ТОР" без нотариального удостоверения; считает, что неправомерное неисполнение Соглашения от 17.05.2019 истцами давало право ответчикам в силу статьи 328 ГК РФ приостановить исполнение своих обязательств, в том числе, в части спорного пункта 1.12.1 Соглашения от 17.05.2019; полагает, что обстоятельства рассмотрения спора третейским судом и последующего обжалования решения третейского суда инициированы и реализованы истцами, соответственно, не могут являться основаниями для восстановления пропущенного ими срока исковой давности и не связаны с личностями истцов (статья 205 ГК РФ); по мнению заявителя, размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, неверно определен период ее начисления, поскольку не исключено время судебных разбирательств сторон (14.05.2020 - 24.06.2021), нерабочие дни, введенные Указами Президента в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; кроме того, распространение новой коронавирусной инфекции может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности за неисполнение обязательства; суд в нарушение пункта 5 статьи 429 ГК РФ обязал к заключению основного договора на условиях, противоречащих нормам действующего законодательства (ничтожных), поскольку условие об автоматической субсидиарной ответственности бывшего участника общества с долей участия 50 % противоречит правовой природе общества с ограниченной ответственностью (пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истцы и ООО "ТОР" просят принятый по делу судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный по изложенным в нем мотивам.

В судебном заседании представители заявителя жалобы, истцов и ООО "ТОР" поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Соглашением от 17.05.2019 Севостьянов Б.И. обязан заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТОР" с Шадриной О.А. либо выйти из числа участников ООО "ТОР" не позднее 10 календарных дней после завершения процедур реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") (ИНН 5502010594) и общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская компания" (далее - ООО "Западно-Сибирская компания") (ИНН 5501235228) и выхода Шадриной О.А. и Шадриной К.А. из ООО "Перспектива", а также Севостьянова А.Б. из ООО "Западно-Сибирская компания" (в зависимости от того, что произойдет позднее), включая передачу имущества созданным в процессе реорганизации обществам с ограниченной ответственностью, государственную регистрацию имущества на новые компании.

ООО "Перспектива" реорганизовано в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью "Гранд 2" (далее - ООО "Гранд 2"). Создание ООО "Гранд 2" зарегистрировано 16.09.2019. В соответствии с разделительным балансом в собственность ООО "Гранд 2" должно было быть передано следующее имущество: нежилое помещение N 1П, назначение: нежилое, площадь: общая 567,6 кв.м, номера на поэтажном плане: 15; Этаж 1; Литер: А; кадастровый номер: 55:36:000000:27669, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 7 (регистрация права произведена 07.10.2019); нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 608,3 кв.м, этаж 5, Литер: А; кадастровый номер: 55:36:000000:27666, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 7, пом. 5П (регистрация права произведена 07.10.2019); 947/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей под здание, площадь: 1 694 кв.м, кадастровый номер: 55:36:040116:2008, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 2-этажное здание. Участок находится примерно в 33 м. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 11; (регистрация права произведена 07.10.2019); 1115/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей под здание, площадь: 1 694 кв.м, кадастровый номер: 55:36:040116:2008, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 2-этажное здание. Участок находится примерно в 33 м. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 11; (регистрация права произведена 07.10.2019); 1336/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая: 508,9 кв.м, этажи N N 1-9. кадастровый номер: 55:36:000000:27670, адрес: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 7; (регистрация права произведена 07.10.2019); доля ООО "Перспектива" в обществе с ограниченной ответственностью "Лиония" (ИНН 5501222317) в размере 2 % уставного капитала (по соглашению сторон доля передана в собственность Шадриной О.А. по договору, заключенному 14.10.2019). Шадрина О.А. и Шадрина К.А. вышли из учредителей ООО "Перспектива" 24.09.2019, путем обмена принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "Перспектива" на долю в уставном капитале ООО "Гранд 2". Таким образом, реорганизация ООО "Перспектива", передача имущества и регистрация права на него полностью завершены.

ООО "Западно-Сибирская компания" реорганизовано в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью "Полипродукт" (далее - ООО "Полипродукт") (ИНН 5503190607). Создание ООО "Полипродукт" зарегистрировано 06.02.2020. В соответствии с разделительным балансом ООО "Западно-Сибирская компания" в собственность ООО "Полипродукт" должно было быть передано следующее имущество: помещение 44П, общей площадью 214,7 кв.м, расположенное на 6 и 7 этажах административного здания по адресу: г. Омск, ул. Чапаева, дом 71/1, имеющее кадастровый номер 55:36:040116:2526 (регистрация права произведена 16.03.2020). Севостьянов А.Б. вышел из учредителей ООО "Западно-Сибирская компания" путем обмена принадлежащей ему доли на долю в уставном капитале ООО "Полипродукт" 18.03.2020. Таким образом, реорганизация ООО "Западно-Сибирская компания", передача имущества и регистрация права на него полностью завершены. С 18.03.2020 полностью выполнены условия, при которых Севостьянов Б.И. должен заключить с Шадриной О.А. договор купли-продажи доли в размере 50 % уставного капитала ООО "ТОР" за 5 000 руб. либо выйти из числа участников ООО "ТОР". Однако, Севостьянов Б.И. от исполнения своей обязанности уклонился.

18.04.2020 истцы направили ответчикам требование о заключении договора купли-продажи и о выплате неустойки.

В ответе на данное обращение Севостьянов А.Б. указал на неисполнение Шадриным А.В. концепции договоренности (принятие ответственности за кредиторскую задолженность перед сторонними кредиторами), в связи с чем проведение переговоров между сторонами возможно только после соблюдения требований.

Письмом от 28.04.2020 истцы вновь потребовали заключения договора купли-продажи доли в размере 50 % уставного капитала ООО "ТОР", но ответчики уклонились от его исполнения и ответа на указанное требование. Сроки ответа на требование, предусмотренные пунктом "а" статьи 11 Соглашения от 17.05.2019, истекли 08.05.2020.

Пунктом 12.2 Соглашения от 17.05.2019 предусмотрено, что в случае несовершения обязанной стороной действия, предусмотренного соглашением в срок, нарушившая соглашение сторона обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

При этом пунктом 12.1 Соглашения от 17.05.2019 установлено, что Севостьянов А.Б., Севостьянов Б.И. и Севостьянова Н.И. несут солидарную ответственность на случай нарушения соглашения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Шадрина А.В., Шадриной О.А., Шадриной К.А. в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Изучив приведенные сторонами спора в обоснование своих позиций доводы и пояснения, проанализировав условия Соглашения от 17.05.2019 во взаимной связи с иными представленными доказательствами, правильно квалифицировав Соглашение от 17.05.2019 как предварительный договор купли-продажи, установив, что условия, предусмотренные частью 1.12 Соглашения от 17.05.2019 для заключения Севостьяновым Б.И. договора купли-продажи доли в ООО "ТОР", наступили 18.03.2020, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом 10-дневного срока, установленного частью 1.12 Соглашения от 17.05.2019, 28.03.2020 подлежал заключению основной договор купли-продажи 50 % доли в ООО "ТОР" между Севостьяновым Б.И. и Шадриной О.А.

В пункте 5 статьи 429 ГК РФ установлено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В пунктах 27, 28, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом только при наличии у ответчика соответствующей обязанности. Спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента истечения установленного предварительным договором срока в случае своевременного совершения сторонами действий, направленных на заключение основного договора, но не приведших к положительному результату. Несовершение ни одной из сторон таких действий в течение установленного срока свидетельствует об утрате ими интереса в заключении основного договора и влечет прекращение обязательства по его заключению.

Таким образом, с учетом положений части 5 статьи 429 ГК РФ применительно к обстоятельствам настоящего спора требование о понуждении к заключению основного договора договор купли-продажи 50 % доли в ООО "ТОР" между Севостьяновым Б.И. и Шадриной О.А. могло быть заявлено до 28.09.2020, в то время как обращение истцов с настоящим иском в Арбитражный Суд Омской области произошло 12.07.2021, за пределами предусмотренного частью 5 статьи 429 ГК РФ срока.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, принимая во внимание обстоятельства рассмотрения требований истцов третейским судом, обстоятельства рассмотрения заявления истцов об отмене решения третейского суда судами общей юрисдикции и Арбитражным судом Омской области, учитывая, существующую между сторонами правовую неопределенность в части действительности предварительного договора и, соответственно, обязанности заключить основной договора, исходя из того, что решение третейского суда от 12.08.2020 отменено определением от 24.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6077/2021, таким образом, в период с 14.05.2020 (дата принятия искового заявления к рассмотрению в третейском суде) по 24.06.2021 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет, истцы обратились в суд 12.07.2021, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушенное право истцов подлежит судебной защите, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на необоснованное восстановление судом пропущенного истцами срока исковой давности не принимается судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что в отсутствие доказательств нотариального удостоверения Соглашения от 17.05.2019 является ничтожным, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен им, исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в том числе если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца четвертого пункта 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25, в силу которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, установив, что при фактическом исполнении сторонами спорного соглашения ответчики не ссылались на недействительность соглашения ни по основаниям статьи 10 ГК РФ, ни по основаниям отсутствия нотариального удостоверения сделки; доказательств того, что спорное соглашение изначально заключалось с целью его неисполнения либо ненадлежащего исполнения, в материалы дела не представлены, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для применения пункта 5 статьи 166 ГК РФ к Соглашению от 17.05.2019.

Принимая во внимание положения статьи 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие апелляционным судом дополнительных доказательств от стороны не может являться основанием для отмены судебного акта, суд округа отклоняет доводы ответчиков о неправомерности принятия апелляционным судом новых доказательств как основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителей на наличие у ответчиков права на приостановление исполнения своих обязательств по Соглашению от 17.05.2019 ввиду неисполнения истцами обязанностей отклонена апелляционным судом как не нашедшая своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 12.2 Соглашения от 17.05.2019, принимая во внимание неисполнение Севостьяновым Б.И. обязанности по заключению договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом установив ее несоразмерность, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 500 руб. за каждый день, начиная с 30.03.2020 по день заключения договора купли-продажи доли в размере 50 % уставного капитала ООО "ТОР" с Шадриной О.А. (01.02.2022).

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взыскиваемой судом неустойки не принимаются, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о том, что расчет неустойки должен исключать нерабочие дни, введенные Указами Президента, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен с указанием на то, что в силу статьи 333 ГК РФ неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки, из которой, по общему правилу, нерабочие дни не подлежат исключению.

Ссылка ответчиков на обстоятельства распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) обоснованно не принята апелляционным судом в качестве основания для полного или частичного освобождения Севостьянова Б.И. от ответственности за неисполнение договора с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, что соответствует положениям статьи 401 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020. В ходе производства по делу ответчик не доказал, что ненадлежащее исполнение им обязательства по заключению договора было обусловлено именно ограничительными мерами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд обязал ответчика заключить соглашение на условиях, противоречащих нормам действующего законодательства подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права (пункт 1 статьи 429, статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным.

Довод заявителя о том, что суд в нарушение пункта 5 статьи 429 ГК РФ обязал к заключению основного договора на условиях, противоречащих нормам действующего законодательства (ничтожных), поскольку условие об автоматической субсидиарной ответственности бывшего участника общества с долей участия 50 % противоречит правовой природе общества с ограниченной ответственностью (пункт 1 статьи 87 ГК РФ), подлежит отклонению.

В Постановлении от 21.05.2021 N 20-П Конституционным Судом Российской Федерации было указано, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота.

Судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание установленные положения статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, суд округа считает обжалуемый судебный акт принятым при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12112/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Терентьева