Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2022 г. N Ф04-1231/22 по делу N А75-19953/2020

г. Тюмень

12 мая 2022 г.

Дело N А75-19953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-М" на решение от 08.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья С.Г. Касумова) и постановление от 22.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу N А75-19953/2020 по иску индивидуального предпринимателя Мизюна Вадима Сергеевича (ИНН 862201514480, ОГРНИП 320861700041416) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-М" (628000, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Промышленная, дом 13, квартира 11, ИНН 8601057060, ОГРН 1168617056112) о взыскании 404 460 руб., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-М" к индивидуальному предпринимателю Мизюну Вадиму Сергеевичу о взыскании 100 537 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Югорский фонд капитального ремонта.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мизюн Вадим Сергеевич (далее - истец, ИП Мизюн В.С.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-М" (далее - ответчик, ООО "ИНТЕР-М") о взыскании задолженности 404 460 руб. по договору подряда от 21.07.2020 N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 42 757 руб. 20 коп. - неустойки по договору, 57 780 руб. - штрафа за расторжение договора.

Определением от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Югорский фонд капитального ремонта.

Решением от 08.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "ИНТЕР-М" в пользу ИП Мизюн В.С. взыскано 404 460 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ИНТЕР-М" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами не установлен факт выполнения истцом работ. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку работы выполнял иной подрядчик, необоснованно отказано в проведении экспертизы. Судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о том, что ответчик не принял мер к приемке выполненных работ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 между ООО "ИНТЕР-М" (заказчик) и ИП Мизюн В.С. (подрядчик) заключен договор N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с проектной документацией (приложение N1 к настоящему договору) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, мкр. 3, д. 22 (пункт 1.1. договора).

Согласно графику выполнения работ (приложение N 2 к договору) работы должны быть окончены не позднее 30.10.2020.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составляет 577 800 руб.

Согласно пункту 8.2. договора, не позднее дня, следующего за днем окончания работ по капитальному ремонту конструктивного элемента и/или внутридомовой инженерной системы, оборудования объекта подрядчик направляет заказчику извещение о готовности сдачи результата выполненных работ по капитальному ремонту с приложением документов: комплект исполнительной документации (в том числе общий журнал работ) в 1 экземпляре; акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанный Подрядчиком и согласованный с лицом, осуществляющим строительный контроль в I экземпляре; справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме N КС-3 в 1 экземпляре.

Извещение о готовности сдачи результата выполненных работ было направлено истцом в адрес ответчика и получено последним 28.10.2020 года.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 42 757 руб. 20 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 57 780 руб. - штрафа за расторжение договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ в заявленном объеме и с надлежащим качеством, а также из отсутствия доказательств нарушения сроков выполнения работ по договору. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание акт выполненных работ от 19.10.2020 на общую сумму 577 800 руб., подписанный в одностороннем порядке, признав мотивы отказа от подписания необоснованными, учитывая факт сдачи выполненных работ без замечаний Югорскому фонду капитального ремонта, суды правомерно пришли к выводу о правомерности и доказанности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в размере 404 460 руб., установив факт выполнения работ в сроки предусмотренные договором суды отказали в удовлетворении встречного иска.

Довод ООО "ИНТЕР-М" о необоснованном отказе судов в назначении по делу судебной экспертизы, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку работы по покраске фасада выполнялись двумя подрядчиками, при привлечении к объекту второго подрядчика, не разграничен объем обязательств между ними, при передаче объекта Югорскому фонду капитального ремонта не выявлено расхождение цвета.

Доводы о том, что судами не установлен факт выполнения истцом работ, судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о том, что ответчик не принял мер к приемке выполненных работ, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку работы выполнял иной подрядчик направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19953/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина Т.С. Терентьева