Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2022 г. N Ф04-1568/22 по делу N А81-3156/2021

г. Тюмень

12 мая 2022 г.

Дело N А81-3156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А81-3156/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (410052, Саратовская область, город Саратов, улица Лунная, дом 44А, ИНН 6453147958, ОГРН 1166451074118) к индивидуальному предпринимателю Тухватуллину Дамиру Искандаровичу (ИНН 890500263617, ОГРНИП 304890517500076) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Титова, дом 10, ИНН 8901016427, ОГРН 1058900002908), акционерное общество "Уральский бройлер" (461431, Оренбургская область, Сакмарский район, село Татарская Каргала, улица Дорожная, дом 30, ИНН 5642022896, ОГРН 1165658073811).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции участвуют представители: общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - Царева В.М. по доверенности от 29.11.2021 N 86/21, индивидуального предпринимателя Тухватуллина Дамира Искандаровича - Клименко А.В. по доверенности от 15.04.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - общество "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Тухватуллину Дамиру Искандаровичу (далее - предприниматель) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 11 303,97 руб., убытков в виде оплаченного штрафа в размере 300 000 руб., возмещения расходов в размере 598 912,80 руб., неполученного дохода за период с 20.12.2019 по 22.03.2020 в размере 7 322 515,20 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Роспотребнадзор), акционерное общество "Уральский бройлер" (далее - общество "Уральский бройлер").

Решением от 28.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Трансойл" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судей акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не учтено, что качество спорного товара опровергают протоколы лабораторных исследований от 24.12.2019 N 12704, 12705, а также предписание от 26.12.2019 Роспотребнадзора о прекращении оборота пищевого сырья "Крыло цыпленка-бройлера замороженное"; результаты лабораторных исследований более объективны, чем ветеринарное свидетельство, которое ответчик истцу не предоставил; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения целостности упаковки пищевого сырья "Крыло цыпленка-бройлера замороженное" и ее влияния на попадание ДНК Salmonella spp (сальмонелла) на продукт; бактерии найдены в вышеуказанном сырье и поставленном тем же поставщиком филе грудки цыпленка-бройлера; Salmonella не обнаружена в готовых блюдах, полуфабрикатах, пищевом сырье, воде; согласно пояснениям, данным в судебном заседании представителями Роспотребнадзора, наличие Salmonella в продукции "Крыло цыпленка-бройлера замороженное" появляется при заболеваемости птицы на птицефабрике и распространяется на близлежащую продукцию и предметы, истец не обязан проводить лабораторные исследования поставленного товара; судами неверно распределено бремя доказывания возникновения недостатков товара; неоспаривание истцом постановления от 21.01.2020 N 06 Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности не свидетельствует о признании истцом вины и поставке ответчиком качественного товара; упущенная выгода состоит из неполученного истцом дохода ввиду расторжения договора от 18.09.2019 N 54/09/2019-П-ТО (далее - договор N 54/09/2019-П-ТО) с обществом с ограниченной ответственностью "СтройГазИнвест" (далее - общество "СтройГазИнвест"), в результате чего в период с 20.12.2019 по 22.03.2020 истец не мог оказывать услуги по организации питания в столовой на территории Западно-Чатылькинского месторождения; судами не дана оценка следующим доказательствам: экспертному заключению от 24.12.2019 N 07-174-Р федерального государственного бюджетного учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком округе в городах Ноябрьск, Муравленко" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком округе в городах Ноябрьск, Муравленко"), которым подтверждено обнаружение ДНК Salmonella spp в спорном товаре, протоколу лабораторных испытаний от 24.12.2019 N 12704 о невозможности использования истцом товара, представляющего опасность для людей, предписанию Роспотребнадзора от 26.12.2019 N 200 о наличии Salmonella spp в спорном товаре, заключению специалиста от 09.08.2021 N 8/77; судами не учтена сложившаяся судебная практика по привлечению к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании заключенного между обществом "Уральский бройлер" (поставщик) и предпринимателем (покупатель) договора поставки мясопродукции от 05.12.2016 N 057 поставщик поставил предпринимателю в соответствии с универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 22.10.2019 N 29973 мясную продукцию, в том числе крылья цыпленка-бройлера на подложке в количестве 299,418 кг. на общую сумму 38 924,34 руб.

На данную партию товара заводом-производителем выдано ветеринарное свидетельство от 22.10.2019 N 3065808698, согласно которому по результатам проведенных лабораторных исследований на наличие сальмонеллеза получен отрицательный результат.

Между обществами "СтройГазИнвест" (заказчик) и "Трансойл" (исполнитель) заключен договор N 54/09/2019-П-ТО, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по организации трехразового питания работников заказчика в столовых исполнителя на Западно-Чатылькинском месторождении, а заказчик - своевременно оплатить оказанные услуги.

Впоследствии между обществом "Трансойл" (покупатель) и предпринимателем (продавец) заключен договор купли-продажи от 23.09.2019 N 09-опт/19 (далее - договор N 09-опт/19), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя продовольственные товары.

Согласно пункту 2.2 договора N 09-опт/19 качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам завода-изготовителя, что подтверждается соответствующими документами.

В подтверждение передачи предпринимателем обществу "Трансойл" товара, в том числе, крыльев цыпленка-бройлера представлены товарные накладные от 22.11.2019 N 213, от 22.11.2019 N 214 и от 06.12.2019 N 217.

В декабре 2019 года десять посетителей столовой истца госпитализированы в медицинское учреждение с диагнозом: острый гастроэнтерит с ДНК Salmonella spp, у четырех из госпитализированных человек обнаружена ДНК Salmonella spp.

В связи со вспышкой массового отравления столовая закрыта, деятельность истца по организации трехразового горячего питания на Западно-Чатылькинском месторождении приостановлена, со всех готовых блюд, полуфабрикатов, пищевого сырья, воды центрального водоснабжения из распределительной сети, дезинфицирующих средств, объектов окружающей среды специалистами территориального отдела Роспотребнадзора в городах Ноябрьск, Муравленко сняты пробы для проведения лабораторных исследований в ФГБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком округе в городах Ноябрьск, Муравленко".

По результатам лабораторных исследований в пищевом сырье "Крыло цыпленка-бройлера замороженное" обнаружена Salmonella в 25 гр., что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 7 (приложение N 1) Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с предписанием от 26.12.2019 N 200 Роспотребнадзора об устранении выявленных нарушений остаток товара в количестве 39,191 кг уничтожен путем сжигания в кремационной печи.

Постановлением от 21.01.2020 N 06 территориального отдела Роспотребнадзора в Пуровском, Красноселькупском районах общество "Трансойл" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

По соглашению от 13.04.2020 договор N 54/09/2019-П-ТО расторгнут, обществом "СтройГазИнвест" заявлено требование о возмещении убытков в размере 598 912,80 руб., потраченных на экстренную эвакуацию заболевших вертолетом, привлечение дополнительных работников на период отсутствия госпитализированных, доставку новых работников наземным и воздушным транспортом, а также упущенной выгоды в результате невыполнения планового объема работ перед третьими лицами по договорам подряда.

В результате эпидемиологического расследования Роспотребнадзор в городах Ноябрьск, Муравленко приостановил деятельность истца по оказанию услуг питания с 19.12.2019, а Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа приостановил деятельность истца по оказанию услуг, связанных с организацией питания в столовой N 18 на Западно-Чатылькинском месторождении, на 90 суток (с 23.12.2019 по 22.03.2020).

Возбуждено исполнительное производство N 1019/20/89013-ИП.

Ссылаясь на то, что товар с Salmonella получен обществом "Трансойл" от предпринимателя, в связи с чем стоимость данного некачественного товара и понесенных истцом убытков в виде оплаченного штрафа в размере 300 000 руб., возмещения расходов обществу "СтройГазИнвест" в размере 598 912,80 руб., а также неполученного дохода от оказания услуг организации питания за период с 20.12.2019 по 22.03.2020 в размере 7 322 515,20 руб. подлежит взысканию с ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Судами также установлено, что в акте территориального отдела Роспотребнадзора в городах Ноябрьск, Муравленко от 30.12.2019 N 18/1 по результатам расследования очага инфекционной (паразитарной болезни) с установлением причинно-следственной связи указано, что сальмонеллезная инфекция представляет собой инфекционное заболевание, протекающие в острой форме, и имеет пищевой путь передачи. Источниками данной инфекции являются: больной человек, обсемененные продукты питания, несоблюдение личной гигиены. В качестве факторов также указаны несоблюдение правил по мытью посуды, инвентаря, уборке.

Данным актом зафиксировано наличие ДНК Salmonella не только на пищевом сырье "Крыло цыпленка-бройлера замороженное", производителем которого является общество "Уральский бройлер", но и на пищевом сырье "Филе грудки цыпленка-бройлера".

В акте указано, что в нарушение пунктов 7.11, 7.29 СП 2.3.6.1079-01 в одной морозильной камере, навалом, без разделения по полкам совместно хранится сырье (замороженные полуфабрикаты вареники, мясо) и готовые к употреблению продукты, не требующие термической обработки (творог, масло сливочное). Не соблюдается товарное соседство по видам продукции (в одном морозильном ларе, без разделения по полкам или корзинам хранится гастрономия (колбасы, сосиски) и сырое мясо.

В морозильной камере окорочка не имеют упаковки, разбросаны по всей морозильной камере, совместно с другим сырьем, на мясной продукции не исправна упаковка, полиэтилен порван, подложки с нарушенной целостностью.

В морозильных камерах видимый мусор, не соблюдается чистота, что не соответствует пунктам 7.7, 7.9 СП 2.3.6.1079-01.

Помимо изложенного, актом зафиксированы следующие нарушения: поваром Прескоковой М.С. не пройден в полном объеме медицинский осмотр, так как отсутствует отметка о прохождении исследований на кишечные инфекции; производственный контроль посредством лабораторных исследований не производился; объемно-планировочные и конструкторские решения помещений столовой не предусматривают поточности технологического процесса, не исключают встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, чем нарушен пункт 5.1 СП 2.3.6.1079-01; в помещении столовой одна раковина (расположена в горячем цехе), в которой моется посуда, овощи, мясо, яйцо; в нарушение пункта 6.5 СП 2.3.6.1079-01 разделочный инвентарь (ножи, доски) для разных видов обрабатываемых продуктов не маркирован, не закреплен за каждым цехом, большая часть ножей и досок размещены в горячем цехе; фактически на предприятии производится разделка сырого мяса, сырой рыбы, сырой курицы, вареной курицы, сырых овощей, вареных овощей, гастрономии;

для обработки яиц отсутствует кальцинированная сода или другое разрешенное дезинфицирующее средство; на пищеблоке, на участке порционирования готовых блюд отсутствует бактерицидная лампа в месте приготовления холодных блюд, чем нарушен пункт 5.9 СП 2.3.6.1079-01; для обработки птицы отдельного стола не выделено в нарушение пункта 8.9 СП 2.3.6.1079-01; в нарушение пункта 15.1 СП 2.3.6.1079-01 не организовано выполнение требований санитарных норм и правил всеми работниками предприятия; не организован производственный и лабораторный контроль; не созданы необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил на всех этапах приготовления и реализации блюд и изделий, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей.

Согласно ответов Роспотребнадзора бактерии сальмонеллы при прогревании до 70 градусов погибают через 5-10 минут, а при кипячении моментально. Наибольшую опасность как возможные факторы передачи возбудителя инфекции представляют такие продукты и блюда, которые после приготовления не подвергаются термической обработке и могут храниться длительное время. Обществом "Трансойл" допущены нарушения технологии процесса приготовления пищи (встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, использование ножей и досок в горячем цехе, где фактически производится разделка сырого мяса, сырой рыбы, сырой курицы, вареной курицы, сырых овощей, вареных овощей, гастрономии, отсутствие кальцинированной соды или других разрешенных дезинфицирующих средств для обработки яиц, отсутствие бактерицидной лампы в месте приготовления холодных блюд, отсутствие отдельного стола для обработки птицы и т.д.), которые зафиксированы в постановлении от 07.02.2020 Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 5-2/2020 об административном правонарушении и могут послужить причиной передачи возбудителя сальмонеллезной этиологии.

В постановлении от 21.01.2020 N 06 о назначении административного наказания отражены такие нарушения обществом "Трансойл" обязательных санитарных правил, как несоблюдение условий хранения продуктов, установленных изготовителем, нахождение в обороте продукции, срок годности которой истек. Выявленные нарушения санитарного законодательства при приготовлении и реализации пищевой продукции указаны в качестве причин возникновения и распространения инфекционного заболевания. При этом у истца имелась возможность для соблюдения законодательства Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность в соответствии с КоАП РФ, но все зависящие от него меры по их соблюдению не приняты, в связи с чем указанное лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исходил из подверженности наличия нарушений, допущенных самим истцом, санитарных норм и правил при хранении продуктов, приготовлении пищи, что могло послужить причиной заражения посетителей столовой бактериями Salmonella, отсутствия доказательств поставки предпринимателем некачественной продукции и возникновения в этой связи у истца убытков.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Суд округа полагает, что судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

Суть материально-правовых притязаний истца к ответчику сводится к двум блокам:

1) взыскание стоимости некачественного товара, поставленного в рамках договора N 09-опт/19;

2) привлечение к ответственности в виде взыскания убытков, возникновение которых повлекло противоправное поведение ответчика, выразившееся в поставке некачественного товара.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях N 7 и 25.

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления N 7, пункт 12 Постановления N 25).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.).

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Так, например, в ординарном процессе, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Подобный подход применим и к рассматриваемым в настоящем споре двум блокам взаимосвязанных по основаниям возникновения притязаний истца к ответчику, то есть истец в обоснование первого требования о взыскании стоимости некачественного товара должен доказать указанное несоответствие товара предъявляемым требованиям, в свою очередь, ответчик вправе скомпрометировать такие доказательства (доказать обратное) в такой степени, чтобы это было достаточно для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. Доказанность истцом такого обстоятельства может повлечь вывод о подтверждении юридически значимого обстоятельства по требованию о взыскании убытков - противоправности поведения, которое, помимо прочих, относится к элементам состава указанного вида ответственности.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рассматриваемом случае ответчик, ссылаясь на изначальную поставку по договору N 09-опт/19 качественного товара, указывает на имеющиеся в материалах дела ветеринарные свидетельства на товар, что может квалифицироваться в качестве доказательства prima facie, то есть доказательства, которое подтверждает, что какое-то событие имело место, если они не опровергаются, иными словами это доказательства, трансформирующие бремя доказывания в бремя опровержения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14).

Истец, опровергая обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком договора N 09-опт/19 по передаче товара, соответствующего необходимым санитарным требованиям, сослался на документы Роспотребнадзора (в том числе, постановления, протоколы лабораторных испытаний), которыми зафиксирован факт заражения патогенными микроорганизмами Salmonella части поставленного товара - "Крыло цыпленка-бройлера замороженное" в объеме, превышающем нормативные значения и требования.

При этом в рамках проведенных Роспотребнадзором мероприятий указанные патогенные микроорганизмы также обнаружены и в пищевом сырье "Филе грудки цыпленка бройлера", производителем которого является общество "Уральский бройлер", однако в объеме, не превышающем нормативные значения и требования.

По не опровергнутым объяснениям истца, указанный товар также поставлен предпринимателем по договору N 09-опт/19.

Сведений об обнаружении микроорганизмов Salmonella в ином сырье в месте расположения истца (столовой) при проведении эпидемиологического расследования в материалы дела не представлено. При этом в рамках проведенных противоэпидемиологических мероприятий путем сжигания в кремационной печи подверглась уничтожению только лишь продукция "Крыло цыпленка-бройлера замороженное" в количестве 39,191 кг, где обнаружены патогенные микроорганизмы в недопустимом объеме.

Следует учитывать, что для разрешения спора (по двум блокам требований) юридически значимым (основополагающим) является установление источника (первичного фактора) возбудителя заражения; в случае, если таковым послужили продукты птицеводства, поставленные ответчиком, то такое исполнение договора со стороны продавца (поставщика) нельзя признать надлежащим и уплаченные за товар денежные средства подлежат взысканию с него в пользу покупателя; что касается требований о применении мер ответственности в виде взыскания убытков, то помимо противоправности суду надлежит установить остальные элементы юридического состава, в том числе причинно-следственную связь между противоправным деянием и наступившими вредоносными последствиями, а также размер вреда. При этом значимым обстоятельством применительно к рассматриваемому спору, также, но не ограничиваясь, при установлении причинно-следственной связи, является наличие установленных судами и не оспариваемых участвующими в деле лицами значительное количество нарушений со стороны истца: санитарных требований и норм, технологии процесса приготовления пищи, условий хранения продуктов и блюд, в том числе несоблюдения товарного соседства, неисправности упаковки на мясной продукции, несоблюдение чистоты в морозильной камере; непрохождение поваром в полном объеме медицинского осмотра и прочее, проанализировав которые суду надлежит сделать вывод о степени их влияния на распространение патогенных микроорганизмов на другие продукты и как это отразилось на возникновении вреда (статья 404 ГК РФ).

Судами при рассмотрении спора о ненадлежащем исполнении ответчиком договора N 09-опт/19 указанные вопросы оставлены без внимания, а вывод о возможной причине заражения посетителей столовой истца бактериями Salmonella в результате нарушения процесса хранения продуктов и приготовления пищи, а не исключительно фактом поставки продукции предпринимателем, сделан без учета установления и оценки всех значимых по делу обстоятельств.

Выяснение всех указанных обстоятельств, в свою очередь, позволит сделать вывод о надлежащем/ненадлежащем исполнении ответчиком договора N 09-опт/19 в части, касающейся поставки качественного товара, а также наличии/отсутствии оснований для привлечения его к ответственности.

Кроме того, подлежит исследованию и оценке заявленный истцом размер убытков, а также учет вины сторон в возникших вредоносных последствиях, принимая во внимание установленные судами существенные нарушения со стороны истца соответствующих требований при организации процесса питания работников.

Данные обстоятельства судами не выяснялись, а выводы по существу заявленных требований сделаны без их исследования и оценки, в связи с чем являются преждевременными.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно распределить бремя доказывания, включить в предмет исследования вопросы об установлении источника (первичного фактора) возбудителя заражения, в зависимости от выяснения которого установить юридически значимые обстоятельства в рамках предмета исследования, обозначенного в постановлении (в том числе степень вины), по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3156/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова