Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2022 г. N Ф04-1620/22 по делу N А81-12370/2021

г. Тюмень

13 мая 2022 г.

Дело N А81-12370/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: судьи Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения физической культуры "Центр развития физической культуры и спорта" на судебный приказ от 09.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-12370/2021 по заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 600, ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к муниципальному бюджетному учреждению физической культуры "Центр развития физической культуры и спорта" (629735, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Заводская, дом 7А, ИНН 8903036725, ОГРН 1208900001298) о взыскании неустойки.

Суд установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального бюджетного учреждения физической культуры "Центр развития физической культуры и спорта" (далее - учреждение) 3 327 руб. 93 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.02.2021 по 03.03.2021 по муниципальному контракту N НД00ТВ0000004086 (далее - контракт).

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа выдан судебный приказ от 09.12.2021 о взыскании с учреждения в пользу общества 3 327 руб. 93 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.02.2021 по 03.03.2021 по контракту, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ отменить.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: заявленные требования не являются бесспорными, сумма неустойки и период ее начисления определены обществом не верно, поскольку претензия о наличии задолженности получена учреждением 16.02.2021, в последующем контракт расторгнут заключением соглашения от 26.11.2021, в котором стороны в том числе указали на отсутствие претензий по поводу исполнения контракта.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю.

Обществом возражений на кассационную жалобу не представлено.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.1 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Поскольку АПК РФ не предусмотрено право суда запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

По смыслу главы 29.1 АПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, указало на оказанные им в январе 2021 года услуги по поставке тепловой энергии, нарушение учреждением срока оплаты соответствующих услуг.

В подтверждение факта оказанию услуг учреждению общество представило, в частности, контракт, счет-фактуру от 31.01.2021 N 21013101207/89/НД10 (далее - счет-фактура), расчет суммы пени. Из указанных документов следует, что контракт учреждением подписан с протоколом разногласий, счет-фактура, подтверждающая количество и стоимость переданной тепловой энергии, со стороны учреждения не подписана.

В доводах кассационной жалобы учреждение выражает свое несогласие с расчетом заявленной суммы пени, также указывая на соглашение сторон относительно последующего прекращения обязательств, отсутствии претензий.

Представленный в обоснование заявления о выдаче судебного приказа контракт содержит условие о количестве тепловой энергии, подлежащей оплате по договору, но указанное в счете-фактуре количество потребленной тепловой энергии превышает соответствующий объем, двусторонних документов, подтверждающих принятие соответствующего объема учреждением (расчета, акта сверки, платежного документа) суду не представлено. Между тем, удовлетворение в приказном порядке требования о взыскании неустойки допустимо исключительно в условиях отсутствия между сторонами спора относительно размера и порядка исполнения основного обязательства.

Таким образом, обстоятельства и доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, свидетельствуют о наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемый судебный приказ принят по требованиям, не являющимся бесспорными, при этом обстоятельства, на которые ссылается учреждение в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате заявителем при подаче кассационной жалобы государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина не уплачена учреждением в полном объеме, с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ от 09.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-12370/2021 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в пользу муниципального бюджетного учреждения физической культуры "Центр развития физической культуры и спорта" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Мальцев