Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2022 г. N Ф04-1531/22 по делу N А75-11570/2021

г. Тюмень

13 мая 2022 г.

Дело N А75-11570/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 10.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) по делу N А75-11570/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Ленина, дом 26, ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, дом 69, ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, служба надзора) от 12.07.2021 N 01-226/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт о признании оспариваемого постановления службы надзора незаконным и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению подателя жалобы, вывод административного органа, поддержанный судами, о наличии вины общества во вменяемом административном правонарушении является ошибочным; общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку строительство объекта осуществлялось подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "ПодъемМостСервис" (далее - ООО "ПодъемМостСервис"); в соответствии с условиями договора на выполнение строительно-монтажных работ обязанность по оформлению решения о предоставлении водного объекта в пользование на период строительства лежала на ООО "ПодъемМостСервис".

В отзыве на кассационную жалобу служба надзора просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления 30.06.2021 протокола об административном правонарушении N 01-226/2021 и вынесения 12.07.2021 оспариваемого постановления N 01-226/2021 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ послужил выявленный административным органом факт несоблюдения им положений части 1 статьи 9, части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), выразившийся в использовании водного объекта (части водного объекта) - река Эргинская для строительства подъездной автомобильной дороги к кусту скважин N 625 с мостовым переходом через реку Эргинская, на период строительства которого выполнен временный объезд, в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование (через русло реки Эргинская (десятичные координаты в проекции WGS-84 N 60,74535;

Е 69,31215) частично установлены вертикальные опоры из металлических труб, русло реки и ее заливная (пойменная) часть пересыпаны песком для проезда автотранспортной техники, на отсыпке складированы металлические трубы и железобетонные дорожные плиты; на момент обследования работы по строительству не производились, дорожная и строительная техника, а также рабочий персонал на объекте отсутствовали; судоходный ход по реке Эргинская заблокирован, создано непреодолимое препятствие для прохода рыбы к месту нереста на озере Эргинский сор).

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В силу части 1 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований в целях сброса сточных вод приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Пунктом 5 части 3 статьи 11 ВК РФ предусмотрено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 указанной статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов.

Физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования (часть 1 статьи 23 ВК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт использования ООО "РН-Юганскнефтегаз" водного объекта (части водного объекта) для строительства моста через реку Эргинская без разрешительных документов (информация Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2021 N 12-Исх-14622).

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований водного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы тот факт, что работы по обустройству мостового перехода выполнялись подрядной организацией, не исключает наличие в действиях общества как технического заказчика работ по договору подряда от 02.03.2021 N 100021/01027Д состава вменяемого административного правонарушения.

Частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

С учетом изложенного суды верно указали, что выполнение работ подрядной организацией не может служить основанием для неисполнения обществом вышеуказанных требований законодательства.

Также судами учтено, что в ходе административного производства обществом представлена лишь часть договора подряда от 02.03.2021 N 100021/01027Д, в которой отсутствует пункт 10.14 договора, на который ссылается общество.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в пределах, установленных санкцией статьи 7.6 КоАП РФ. Судами не выявлены основания для применения положений статей 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы общества, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11570/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

С.Т. Шохирева