Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2022 г. N Ф04-6934/21 по делу N А03-5156/2021

г. Тюмень

13 мая 2022 г.

Дело N А03-5156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Жирных О.В.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибирский химический комбинат" (далее - общество "СХК") на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2021 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А03-5156/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" (659302, Алтайский край, город Бийск, улица Михаила Кутузова, дом 134, ИНН 2204012664, ОГРН 1032201642494, далее - общество "Механический завод", завод, должник).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество "СХК" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 708 198,52 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "СХК" просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды сделали неправильный вывод о пропуске срока исковой давности; вывод судов о том, что общество "СХК" знало об имеющихся недостатках поставленного товара в момент его принятия в 2016 - 2017 годах является неверным; судами не учтено что в актах от 18.10.19 N 11-40/02-13/6246-ВК; от 20.10.20 N 11-40/3630-АКТ, от 11.11.20 N 11-40/3970-АКТ отражены скрытые дефекты, которые не могли быть установлены при принятии поставленного товара и которые обнаружились только при его эксплуатации; срок исковой давности следует исчислять в отношении каждого из недостатков в отдельности; у общества "СХК" отсутствовала обязанность по единовременному выявлению всех возможных недостатков товара при вскрытии аппаратов; у общества "СХК" отсутствовала обязанность по расконсервации всей продукции и контролю скрытых геометрических параметров; суды не приняли во внимание пояснения общества "СХК" о том, что проверка аппаратов с расконсервацией производилась не в рамках входного контроля, а в рамках предэксплуатационной подготовки и проверки; суды необоснованно сослались на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная лаборатория" от 06.12.2021 N 99-21-12-02.

Плотниковым Валерием Ивановичем заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Механический завод"; определением того же суда от 10.06.2021 введена процедура наблюдения; решением суда от 27.01.2022 в отношении должника введено конкурсное производство.

Требование кредитора основано на следующих обстоятельствах.

Между обществом "СХК" (покупатель) и должником (поставщик) заключен договор от 19.08.2016 N 11/6086-Д (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию - нестандартное оборудование, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией к нему, являющейся его неотъемлемой частью (приложение N1).

Согласно приложению N 1 к договору, поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю аппараты емкостные вертикальные Б-12 по ТЗ N 11-40/02-54/5315-ВК от 25.04.2016 в количестве 328 шт.

Пунктом 6.1. договора стоимость поставляемой продукции 38 277 598,03 руб. в том числе НДС 18 % (5 838 955, 63 руб.), что также отражено в Приложении N 1 к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств должник (поставщик) партиями осуществил поставку предусмотренного соглашением сторон товара, что подтверждается товарными накладными: от 01.12.2016 N 89, от 27.12.2016 N 103, от 28.12.2016 N 105, от 11.01.2017 N 1, от 12.01.2017 N 3, от 18.01.2017 N 4, от 20.01.2017 N 5, от 27.01.2017 N 7, от 31.01.2017 N 8, от 03.02.2017 N 14, от 08.02.2017 N 15, от 09.02.2017 N 16, от 10.02.2017 N 17, от 16.02.2017 N 19, от 17.02.2017 N 22, от 22.02.2017 N 25, от 28.02.2017 N 27, от 02.03.2017 N 28, от 06.03.2017 N 29, от 13.03.2017 N 31.

Обществом "СХК" произведена приемка поставленного должником товара по актам от 05.12.2016 N 40- 01/5177, от 15.12.2016 N40-02/5502, от 23.12.2016 N40-02/5682, от 24.01.2017 N40-02/253, от 08.02.2017 N40-02/465, от 21.02.2017 N40-01/651, от 21.02.2017 N40-01/652, от 01.03.2017 N40-01/712, от 13.03.2017 N40-02/859, от 13.03.2017 N40-02/861, от 13.03.2017 N 40-02/860, от 24.03.2017 N40-01/1007, от 04.04.2017 N40-02/1192, от 07.04.2017 N40-02/1255, от 18.04.2017 N40-01/1379, от 18.04.2017 N40-01/1380, от 24.04.2017 N40-02/1442, от 23.05.2017 N40-02/1805, от 23.05.2017 N40- 02/1806, от 23.05.2017 N40-02/1807, от 06.06.2017 N40-01/1996, от 19.06.2017 N40-02/2198 и по решению от 10.01.2017 N11-11-01/73-реш.

Поставленное должником оборудование в количестве 76 единиц аппаратов Б-12 признаны обществом "СХК" продукцией ненадлежащего качества ввиду наличия явно выраженных дефектов, оставшаяся часть продукции оценена пригодной для дальнейшего использования в производственной деятельности.

В суде первой инстанции представитель общества "СХК" пояснил, что в процессе приемки товара покупателем (согласно его пояснениям) использовались ординарные способы проверки его качества, представляющие собой визуально-измерительный контроль без обследования внутреннего состояния емкостей, позволяющий установить отсутствие грубых видимых дефектов, сохранив заводскую консервацию, условия которой предусмотрены техническим заданием к договору от 19.08.2016 в целях исключения возможности попадания внутрь емкости влаги и воздуха, препятствующих прогнозируемому течению химических реакций, поэтому вскрытие поставленных должником аппаратов происходило непосредственно перед началом их эксплуатации.

Согласно пункту 4.1 договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в порядке и сроки, установленные Инструкциями Государственного арбитража при Совете Министров Союза Советских Социалистических Республик "О приемке продукции по качеству" от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7); "О приемке продукции по количеству" от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6) в последних редакциях (в случаях возникновения отклонений по качеству или количеству претензии направляются поставщику).

В соответствии с пунктом 5.4. договора и пункта 8.1 Технического задания гарантийный срок хранения продукции не более четырех лет с момента изготовления.

Кредитор утверждает, что в пределах гарантийного срока на продукцию при выдаче в эксплуатацию в ходе проведения внутреннего осмотра 16.10.2019, а также в периоды с 16.10.2020 по 19.10.2020 и с 05.11.2020 по 06.11.2020 им были выявлены недопустимые скрытые недостатки в отношении 246 аппаратов (несоответствия измеренных геометрических размеров фланцевых соединений требованиям КД Б12 01СП и ТУ 95 1426-86). В соответствии с требованиями Инструкции N П-7 в отношении указанной продукции покупателем были составлены акты о выявлении скрытых дефектов: от 18.10.19 N 11-40/02-13/6246-ВК; от 20.10.20 N 11-40/3630-АКТ, от 11.11.20 N 11-40/3970-АКТ.

Обществом "СХК" должнику направлены претензии от 03.08.2020 N /37/2020-Прет и от 17.11.2020 N /57/2020-Прет, содержащие требования о возврате денежных средств за некачественную продукцию, которые оставлены должником без удовлетворения, что послужило поводом для обращения общества "СХК" в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (с учетом пункта 9.4 договора), а после возбуждения производства по делу о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения - в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска кредитором срока исковой давности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы окружной суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В данном случае общество "СХК" ссылается на то, что в процессе эксплуатации были выявлены недопустимые скрытые недостатки в отношении 246 аппаратов, о чем составлены акты о выявлении скрытых дефектов: от 18.10.19 N 11-40/02-13/6246-ВК;

от 20.10.20 N 11-40/3630-АКТ, от 11.11.20 N 11-40/3970-АКТ.

Судами установлено, что осуществление входного контроля качества материалов, изделий и оборудования входило в обязанности общества "СХК" по договору поставки (пункты 3.1.2, 3.1.3).

Пунктами 2.5 и 4.1 договора поставки предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в порядки и сроки, установленные Инструкцией N П-7 и Инструкцией N П-6.

В актах от 18.10.19 N 11-40/02-13/6246-ВК; от 20.10.20 N 11-40/3630-АКТ, от 11.11.20 N 11-40/3970-АКТ зафиксированы следующие дефекты:

- несоответствие сварных швов конструкторской документации;

- несоответствие сварных швов ОСТ 95 10573-2002;

- несоответствие обечайки ОСТ 95 10573-2002;

- несоответствие сварных швов ТУ 95 1426-86;

- несоответствие обечайки ТУ 95 1426-86.

Результаты входного контроля обществом "СХК" зафиксированы в актах, датированных периодом времени с 05.12.2016 по 05.07.2017.

С учетом положений абзаца 6 пункта 9 Инструкции N П-7, содержания актов от 18.10.19 N 11-40/02-13/6246-ВК; от 20.10.20 N 11-40/3630-АКТ, от 11.11.20 N 11-40/3970-АКТ, от 04.04.2018 N 11-40/02-13/11807-ВК, от 25.04.2018 N 11-40/02-13/275-ВК, от 25.06.2018 N 11-40/02-13/493-ВК, заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная лаборатория" от 06.12.2021 N 99-21-12-02, суды пришли к выводам о том, что недостатки, указанные кредитором не являются скрытыми, общество "СХК" было осведомлено о невозможности использования емкостных вертикальных аппаратов Б-12 в своей коммерческой деятельности по состоянию на 2016 - 2017 годы.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь названными нормами права, суды верно указали, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с должника денежных средств, оплаченных за некачественную продукцию, определяемый исходя из наиболее поздней даты осуществления покупателем приемки товара, истек на дату обращения кредитора с рассматриваемым заявлением (03.08.2021).

При этом суды обоснованно исходили из того, что дополнительно обнаруженные покупателем в 2019 и 2020 годах дефекты качества поставленной продукции не имеют значения для применения срока исковой давности, поскольку могли быть обнаружены по результатам входного контроля при должной осмотрительности.

Суды также верно отклонили ссылку кредитора на рассмотрение спора третейским судом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления общества "СХК" отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку; по существу, выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А03-5156/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Жирных Ю.И. Качур