Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2022 г. N Ф04-3801/19 по делу N А45-38763/2018

город Тюмень

16 мая 2022 г.

Дело N А45-38763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - уполномоченный орган) на постановление от 18.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-38763/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" (далее - шахта, должник;

ИНН 4250010680, ОГРН 1164250050029), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Шапошникова Данилы Александровича (далее - управляющий) о разрешении разногласий с уполномоченным органом.

В заседании принял участие представитель управляющего - Иванков Н.О. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий 17.05.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий и определении размера и очередности погашения текущей задолженности уполномоченного органа.

Определением от 21.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Постановлением от 18.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 21.12.2021 отменено; вопрос о разрешении разногласий направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указав, что судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) и положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. По мнению кассатора, суд вправе разрешать разногласия в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом и разногласия связаны с очередностью и пропорциональностью удовлетворения требований текущего кредитора.

В судебном заседании представитель управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; пояснил, что при подаче заявления просил разрешить разногласия по очередности удовлетворения требований уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, письмом от 08.07.2019 уполномоченный орган сообщил временному управляющему о наличии у должника задолженности по текущим платежам в размере 87 152 493,6 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 759 713,83 руб. (вторая очередь).

Из акта сверки от 21.08.2020 следует, что размер текущих обязательств должника перед уполномоченным органом составил 360 157,63 руб. по требованиям второй очереди, 10 952 537,30 руб. по требованиям пятой очереди.

При этом из письма уполномоченного органа следует, что задолженность должника по обязательным платежам составляют текущие требования уполномоченного органа второй очереди в размере 360 157,63 руб., пятой очереди - 34 595 083,40 руб.

Ссылаясь на отсутствие у должника производственной деятельности в период конкурсного производства и непроведение расчетов с кредиторами, выражая сомнения относительно представляемой уполномоченным органом информации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из того, что заявленные конкурсным управляющим разногласия фактически выражают несогласие с начислением уполномоченным органом сумм задолженностей, относящихся к текущим платежам, в то время как требования кредиторов по текущим платежам судом в деле о банкротстве не подлежат рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос о разрешении разногласий на рассмотрение в суд первой инстанции исходил из того, что судом не указал, каков размер текущих обязательств должника перед бюджетом и какой очередности погашения они соответствуют, тем самым имеющиеся разногласия не разрешил, не устранил правовую неопределенность по данному вопросу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления N 60, новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 данного Закона.

Указанное право, предоставленное текущим кредиторам должника, не отменяет общего правила, согласно которому кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления N 60, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

Таким образом, кредитор по текущим обязательствам обязан подтвердить свой статус, а также, помимо названного, должен мотивировать в заявлении, каким образом действия арбитражного управляющего затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью или пропорциональностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в своем заявлении о разрешении разногласий, конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие у должника производственной деятельности в период конкурсного производства и непроведение расчетов с кредиторами, выражал сомнения относительно представляемой уполномоченным органом информации, поскольку размер задолженностей менялся при отсутствии к тому оснований.

Также из материалов дела следует, что кредитор ИП Ванюков К.С., общество с ограниченной ответственностью компания "ЮрБизнесКонсалтинг" выразили мнение, что размер текущих требований уполномоченного органа второй очереди составляет ноль рублей, требования пятой очереди - 2 009 793,60 руб.; ИП Крушинский Ю.А. указал, что документально подтвержденными являются задолженности перед уполномоченным органом, которые составляют 717 682,11 руб. требования второй очереди, 23 192 581,11 руб. требования пятой очереди.

Установив представленные доводы и доказательства во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору является не установление требований текущего кредитора, в отношении которых производство подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац второй пункта 39 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а разногласия, то есть противоположные мнения, участвующих в деле лиц относительно порядка учета и погашения текущих требований уполномоченного органа второй и пятой очередей.

При этом судом учтено, что противоречивые данные уполномоченного органа о размере текущей задолженности и порождаемая в этой связи неопределенность препятствуют конкурсному управляющему осуществлять надлежащий учет текущих обязательств должника, что в перспективе чревато нарушением очередности погашения текущих требований кредиторов.

Суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению о разрешении разногласий по мотиву преждевременности сделанных судом выводов, направив его на дальнейшее рассмотрение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие с оценкой фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм материального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-38763/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур