Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2022 г. N Ф04-1325/22 по делу N А70-22839/2020

г. Тюмень

16 мая 2022 г.

Дело N А70-22839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Серебряный бор" на решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 17.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-22839/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739, адрес: 625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 75, корпус 1, офис 301) к товариществу собственников недвижимости "Серебряный бор" (ОГРН 1117232025184, ИНН 7224045441, адрес: 625517, Тюменская область, Тюменский район, село Мальково, ул. Школьная, д. 8, кв. 15) о взыскании 70 060 руб. 88 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дачное", общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс", общество с ограниченной ответственностью "Сибсервис", Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Воропаев И.В. на основании доверенности от 15.10.2021 (срок действия до 31.12.2023), диплом о юридическом образовании; товарищества собственников недвижимости "Серебряный бор" - Гурьянова Н.А. на основании доверенности от 24.09.2019 (срок действия три года), удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости "Серебряный бор" (далее - ТСН "Серебряный бор", ответчик) о взыскании 67 543 руб. 58 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за сентябрь 2019 года, 2 517 руб. 30 коп. пени за период с 10.11.2019 по 05.04.2020, а также пени по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дачное" (далее - ООО "УК "Дачное"), общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" (далее - ООО "ЭкоТранс"), общество с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (далее - ООО "Сибсервис"), Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области.

Решением от 13.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ТСН "Серебряный бор", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; заявитель полагает, что судами произведен расчет стоимости услуг; указывает, что все полномочия по коммунальному содержанию и обслуживанию территории, в том числе и контейнерные площадки для сбора твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), а также вывоз ТКО, переданы ООО "УК "Дачное" на основании договора обслуживания дачного поселка "Серебряный бор" от 05.05.2018; услуги по вывозу ТКО оказаны силами ООО "УК "Дачное" через общество с ограниченной ответственностью "Эко Транс" и оплачены ответчиком в полном объеме; истец вывоз ТКО в сентябре 2019 года с территории ответчика не осуществлял, соответствующие заявки в адрес истца ответчик не направлял; представленные истцом доказательства (путевые листы, отчеты системы ГЛОНАСС, маршрутный журнал) свидетельствуют о том, что истец осуществлял вывоз ТКО не с территории ответчика, а с территории иных населенных пунктов, что является недобросовестным поведением со стороны истца; заявитель ссылается на решения Арбитражного суда Тюменской области по делам N N А70-14921/2019, А70-19467/2019, по которым было отказано ООО "ТЭО" во взыскании с ТСН "Серебряный бор" долга за услуги по вывозу ТКО.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание направленный в суд отзыв от ООО "ТЭО" на кассационную жалобу, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами, ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Потенциальные потребители 07.12.2018 были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ТСН "Серебряный бор" с 2011 года зарегистрировано на территории Тюменской области по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Мальково, ул. Школьная, д. 8, кв. 15.

27.02.2019 ТСН "Серебряный бор" обратилось в адрес истца с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Региональным оператором подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО N Т002К00101009087 от 01.07.2019, который подписан потребителем с протоколом разногласий от 02.04.2019.

В приложении N 1 к проекту договора определены объем и место (площадка) накопления ТКО в отношении объекта ТСН "Серебряный бор", контейнерная площадка по адресу: Тюменский район ДНТ Серебряный бор, ул. Тенистая, д. 13, способ расчета объема - по количеству и объему контейнеров, исходя из 4-х контейнеров объемом 8 м3, периодичность вывоза: по заявке не менее 3-х раз в месяц.

В соответствии с протоколом разногласий от 02.04.2019, подписанным потребителем, дата начала оказания услуг указана им с 01.05.2019.

Региональный оператор направил протокол урегулирования разногласий от 17.05.2019, в ответ на который ответчик вновь направил протокол разногласий. Повторно региональный оператор направил в адрес потребителя протокол урегулирования разногласий от 17.10.2019, который также подписан потребителем с протоколом разногласий.

Поскольку разногласия по заключению договора в спорный период (сентябрь 2019 года) сторонами не урегулированы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор считается заключенным сторонами на условиях типового договора, предусмотренного Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

За оказанные услуги по обращению с ТКО в сентябре 2019 года региональным оператором были выставлены универсальный передаточный документ и счет на оплату (с учетом корректировки от 31.10.2019) на сумму 67 543 руб. 58 коп.

Однако услуги регионального оператора за сентябрь 2019 года ответчиком не оплачены.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2020 N И-ПД-ТЭО-2020-16794 о добровольном погашении задолженности. Поскольку задолженность не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Постановление N 505), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Правилами N 1156, распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 N 624/01-21 (далее - Распоряжение N 624/01-21), исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения от несения расходов по оплате услуг регионального оператора, а потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, признал исковые требования обоснованными, удовлетворив их в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Как следует из положений пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем, исходя из нормативов накопления, установленных подпунктом "а" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период услуг в соответствии с условиями типового договора, а также несоблюдение ответчиком обязанности по оплате услуг в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств факта оказания услуги иными лицами; признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом задолженности и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта оказания услуг были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Суды обосновано исходили из того, что в связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер. Так, законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с ТКО, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона N 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт "а" пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 (далее - Основы ценообразования), разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с ТКО, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16).

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона N 89-ФЗ, пункт 43(1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу раздела I (1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

В пункте 5 Постановления N 505 определено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема или количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (подпункт "а").

Аналогичные условия содержатся в пункте 15 типового договор, предусмотренного Правилами N 1156.

В силу пункта 6 Постановления N 505 собственник ТКО вправе выбрать любой из перечисленных в подпункте "а" пункта 5 названных правил способ учета объема ТКО для расчетов с ответчиком.

В рассматриваемом случае судами на основании толкования условий договора обслуживания дачного поселка "Серебряный бор" от 05.05.2018, заключенного ответчиком с ООО "УК "Дачное", установлено, что в обязанности данной организации не входит обращение с ТКО, в том числе вывоз, обеззараживание и утилизация бытовых отходов; данная организация размещение ТКО на полигоне не производит. Кроме того, суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор от 01.01.2019 ООО УК "Дачное" с ООО "ЭкоТранс" на транспортировку отходов, ответ ООО "ТЭО" от 17.06.2021, констатировали, что в спорный период (сентябрь 2019 года) ООО "ЭкоТранс" не передавало региональному оператору ТКО. Более того, судами установлено, что фактически вывоз ТКО из с. Мальково производился не ООО "ЭкоТранс", а силами ООО "Сибсервис" как перевозчика, оказывавшего услуги региональному оператору.

Таким образом, как верно указано судами, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими законодательство Российской Федерации, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором, а пользуется этой услугой иного лица, уполномоченного на то законом. Следовательно, в отсутствие доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, вывод судов о наличии оснований для возникновения обязательств у ответчика по оплате является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на аналогичные решения Арбитражного суда Тюменской области по делам N N А70-14921/2019, А70-19467/2019, по которым было отказано ООО "ТЭО" во взыскании с ТСН "Серебряный бор" долга за услуги по вывозу ТКО, в связи с тем, что вывоз ТКО не был осуществлен, судом округа не принимается во внимание. Указанные решения приняты в отношении задолженности за другие периоды при иных установленных судами обстоятельствах, в настоящем же деле суды не установили, что вывоз ТКО осуществлялся силами ООО "ЭкоТранс".

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о недопустимости представленных истцом в подтверждение факта оказания услуг доказательств.

Законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт оказания услуг по вывозу ТКО (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Довод кассационной жалобы о неправильном расчете задолженности отклоняются судом округа, поскольку в случае признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным применительно к настоящему спору (в случае установления уполномоченным органом тарифа в ином размере, чем действовал на момент оказания спорных услуг), нарушенное право в силу части второй статьи 13 ГК РФ подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 данного Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 N 181-О). Более того, оснований освобождение ответчика от оплаты в сложившейся ситуации нарушит баланс интересов участников настоящего правоотношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, оценивались судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены им как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ТСН "Серебряный бор" не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-22839/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева