Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2022 г. N Ф04-768/22 по делу N А27-9806/2020

г. Тюмень

16 мая 2022 г.

Дело N А27-9806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком-С" на решение от 25.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 19.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А27-9806/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПРОФИ" (127434, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 13, к. 3, оф. 45, ИНН 4217134430, ОГРН 1114217004417) к обществу с ограниченной ответственностью "Инком-С" (654005, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий г.о., г. Новокузнецк, ул. Рябоконева (Центральный р-н), д. 6, помещ. 6, ИНН 4253026984, ОГРН 1154253000769) о взыскании 240 157 руб. убытков в порядке регресса, 6 000 руб. судебных расходов.

Третье лицо, участвующее в деле: Кафьян Лев Арстагецович (г. Новокузнецк).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПРОФИ" (далее - ООО "ГК "ПРОФИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инком-С" (далее - ООО "Инком-С", ответчик) о взыскании 240 157 руб. убытков в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кафьян Лев Арстагецович (далее - Кафьян Л.А., третье лицо).

Решением от 25.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Инком-С" в пользу ООО "ГК "ПРОФИ" 228 670 руб. убытков, 5 713 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Инком-С" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в нарушение процессуальных прав ответчика апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании; суд не предоставил возможность ответчику оспорить размер ущерба в рамках проведения судебной экспертизы; размер исковых требований не обоснован; истец своевременно не принял меры для доказывания того, что выполненным ремонтом в 2019 году после затопления помещение приведено в состояние, которое было до затопления; при аффилированности арендодателя и арендатора объяснимо безоговорочное согласие ООО "ГК "ПРОФИ" с размером ущерба;

суд не исследовал обстоятельства принадлежности части занимаемого арендатором спорного нежилого помещения, в котором произошло затопление (пристройка), арендодателю Кафьяну Л.А.; эксперт не устанавливал состояние кровли пристройки в 2018-2019 годах; материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

От ООО "Инком-С" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами из решения от 24.12.2019 Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области по делу N 2-863/2019, ООО "ГК "ПРОФИ" на основании договора аренды от 01.09.2018 (далее - договор) является арендатором помещения, принадлежащего на праве собственности Кафьяну Л.А., расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Павловского, дом 15, помещение 88а (далее - помещение).

Согласно пункту 2.2 договора аренды арендатор обязан поддерживать помещение в исправном состоянии и соответствующем санитарном состоянии до сдачи арендатору, производить за свой счет текущий ремонт. Все улучшения производить по согласованию с арендодателем. В случае повреждения помещения арендатор обязан восстановить его за свой счет, либо возместить расходы на восстановление помещения в денежной форме.

В приложении к договору согласован перечень имущества, находящего в помещении, и его стоимость.

Как указывает истец, в декабре 2018 года в помещении начала протекать крыша. 29.12.2018 истец совместно с собственником помещения обратился с заявлением в управляющую компанию с просьбой принять меры по устранению недостатков крыши. На момент протечки крыши ответчик являлся организацией, управляющей многоквартирным домом (далее - МКД) N 15 по улице Павловского в г. Новокузнецке.

29.01.2019 составлен акт осмотра помещения комиссией в составе специалиста по работе с населением Смирновой Е.В., начальником СУ N 1 Евсюковым В.А. от управляющей компании, Кафьян Л.А. от собственника. Комиссией установлено, что при входе в тамбур на потолке образовалась вода, которая появилась из-за замерзания ливневой воронки, имеются подтеки на стене в шкафу-купе. По верху разбухла дверная коробка.

Согласно акту осмотра подвального помещения МКД по ул. Павловского, 15, составленному комиссией в составе специалиста по работе с населением Смирновой Е.В., мастером СТУ N 1 Шимановым С.А. от управляющей компании, Кафьян Л.А. от собственника, обнаружена течь воды с потолка нежилого помещения. Помещение, из которого течь, не установлено.

По результатам осмотра управляющей организацией в адрес собственника направлен ответ от 31.01.2019 исх. N 96, в котором указано, что причина течи не установлена, в теплый период времени года будет произведено обследование кровли пристройки для принятия решения о проведении ремонта.

Судами из представленной переписки установлено, что обследование причин протечки крыши не произведено управляющей компанией незамедлительно после обращения, какие-либо меры по устранению течи не принимались.

31.07.2019 срок действия договора аренды истек, однако, собственник от подписания акта возврата помещения отказался и заявил требования об устранении выявленных недостатков.

Решением от 24.12.2019 Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области удовлетворены исковые требования Кафьяна Л.А. к ООО "ГК "ПРОФИ" о взыскании ущерба в размере 228 670 руб., 5 487 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Судом установлено, что в декабре 2018 года, в период действия договора аренды, началось протекание крыши здания, влага попала в арендуемое ответчиком помещение, повреждены потолок, стены, двери, электрическую проводку и светильники, также находящийся в помещении телевизор, сгоревший в результате попадания в него влаги с потолка.

Ссылаясь на указанное решение суда общей юрисдикции, оплату взысканного ущерба платежным поручением N 197 от 13.02.2021, ООО "ГК "ПРОФИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин затопления помещения, судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центральное бюро оценки и экспертизы" Гурьяновой Галине Владимировне (далее - Гурьянова Г.В.) и Шилову Александру Сергеевичу (далее - Шилов А.С.).

Согласно выводам экспертов Гурьяновой Г.В. и Шилова А.С., изложенных в заключении, по результатам осмотра крыши, ливневого водостока, трубы вытяжной вентиляции установлено: Причина затопления: 1. Вход в помещение N 88а (над водостоком) - является не герметичность водоотвода через парапет, а также многочисленные повреждения кровельного покрытия, предположительно от ледоруба, отсутствие защитных оцинкованных листов парапета. 2. Помещение N 88а, сразу за входом (в шкафу) - протекание по трубе вытяжной канализации. Установлено, что ливневая система, обслуживающая спорное помещение, не соответствует обязательным нормам и правилам, а именно пунктам 2.6.2, 4.1.8, 4.2.1.11, 4.2.1.15, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.24 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Инком-С" своих обязательств, которое повлекло необходимость несения заявленных истцом расходов перед собственником помещения, исключив из суммы убытков судебные расходы, взысканные по решению суда от 24.12.2019.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление N 7, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 25).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Постановлением от 13.08.2006 N 491 Правительства Российской Федерации утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункте "б" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются в том числе и крыши.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В пункте 4.6 Правил N 170 установлены нормы и правила технического обслуживания и ремонта крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, переписку сторон; письмо Государственной жилищной инспекции Кузбасса, в котором сообщается о выданном управляющей компании предписании обеспечить защиту конструкций от протечек с кровли; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-863/2019, а также выводы экспертов Гурьяновой Г.В. и Шилова А.С., изложенные в заключении; установив факт затопления помещения и повреждения телевизора, аренды истцом в спорный период помещения в доме, находящемся под управлением ответчика, признав, что причиной возникновения ущерба стало ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по управлению домом, принимая во внимание, что размер убытков определен в рамках дела N 2-863/2019, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных истцом убытков (статьи 9, 16, 65, 69 81, 82, 88 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно размера взыскиваемых убытков, экспертного заключения, принадлежности спорного помещения, недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами учтено, что экспертами установлено несоответствие ливневой системы МКД обязательным нормам и правилам, в качестве причин затопления определены негерметичность водоотвода, многочисленные повреждения кровельного покрытия, отсутствие защитных оцинкованных листов парапета, протекание воды по трубе вытяжной канализации; размер причиненного ущербы был установлен судом при рассмотрении дела N 2-863/2019.

Вопреки доводам жалобы судами дана надлежащая оценка аффиллированности арендодателя и арендатора с учетом того, что указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии в поведении сторон признаков недобросовестности.

Экспертное заключение исследовано судами наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле (часть 3 статьи 86, статья 71 АПК РФ, пункт 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), установлено, что эксперты дали ответы на все поставленные перед ними вопросы, заключение является полным и ясным, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы жалобы относительно процессуальных нарушений прав ответчика в связи с отказом судом апелляционной инстанции участвовать представителю ответчика в онлайн заседании, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, в том числе, учитывая, что к указанному ходатайству не были приложены необходимые документы, в том числе доверенность на представителя и документ, подтверждающий юридическое образование. При этом представитель ответчика не был лишен возможности участвовать в судебном заседании лично, либо посредством иных средств связи, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ссылок на документы, которые не были представлены в суд в связи с отказом в удовлетворении ходатайства, либо на невозможность совершения каких-либо процессуальных действий, доказательств нарушения прав на участие в судебном разбирательстве не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9806/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева