Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2022 г. N Ф04-1385/22 по делу N А45-16630/2021

г. Тюмень

16 мая 2022 г.

Дело N А45-16630/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Жукова Александра Владимировича на решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу N А45-16630/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Державина, дом 28, ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278) к арбитражному управляющему Жукову Александру Владимировичу (город Санкт-Петербург, ИНН 782093284412) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жукова Александра Владимировича (далее - Жуков А.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Жуков А.В. привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Жуков А.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования либо заменить назначенное наказание на предупреждение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не было учтено, что административный орган не ознакомился с материалами дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (далее - ООО "Альфа Ритейл Компани", должник) и допустил существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и заявления о привлечении к административной ответственности; изменения в протокол были внесены без извещения арбитражного управляющего; лица, составлявшие различные документы при проведении административного расследования, не должны были быть допущены к участию в деле в качестве представителей административного органа; судами не дана оценка представленным арбитражным управляющим пояснениям и доказательствам; ООО "ТЗК "Адамант" само указало адрес для направлении корреспонденции в своем заявлении о вступлении в дело о банкротстве; на дату проведения первого собрания кредиторов руководителем должника являлся Жуков А.В.; все учредители должника были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания кредиторов; сообщение о проведении собрания было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; вмененные арбитражному управляющему нарушения были предметом рассмотрения суда в деле о банкротстве должника; имелись основания для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 12.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48063/2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Борисов Е.Ю.

Определением от 29.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области арбитражный управляющий Борисов Е.Ю. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим определением от 07.08.2020 (резолютивная часть объявлена 20.07.2020) Арбитражного суда Новосибирской области утверждён Жуков А.В.

По результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер Консалт" на действия арбитражного управляющего при осуществлении процедуры банкротства должника управление определением от 15.04.2021 N 88/54-21 возбудило в отношении Жукова А.В. дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого было выявлено нарушение требований пункта 1 статьи 13, абзаца 3, 9 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца 3, 7 пункта 1 статьи 67, пункта 1, 2 статьи 70, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила), Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 10.06.2021 N 00355421 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о соблюдении управлением процессуальных требований КоАП РФ, а также наличии в действиях Жукова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем назначил административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

- заключение о финансовом состоянии должника;

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как установлено пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (в редакции, действовавшей до 10.01.2021), обязательному аудиту подлежат, в том числе организации, сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, анализ финансового состояния должника проведен 14.04.2020 (предыдущим временным управляющим); Жуковым А.В. дополнительные запросы с целью подготовки отчета от 15.09.2020 не направлялись; сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец 2019 года составила 2 990 244 000 руб.; предыдущим арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника проведен на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которой не была подтверждена аудитом; какие-либо меры для проведения аудита бухгалтерской отчетности арбитражным управляющим не предпринимались.

Довод подателя кассационной жалобы о противоречии выводов судов определению от 03.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48063/2018 судом округа отклоняется, поскольку в указанном определении судом констатировано, что отчет арбитражного управляющего основан на данных, собранных предыдущим арбитражным управляющим, судом самостоятельно в целях установления актуального финансового состояния должника запрашивались дополнительные доказательства у налогового органа и кредитных организаций.

Согласно статье 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке статей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по извещению лиц, имеющих право участвовать в первом собрании кредиторов; в указанном собрании принял участие единственный кредитор - ООО "РНГО".

Вопреки позиции арбитражного управляющего размещение сообщения о проведении собрания в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не исключает обязанность извещения соответствующих лиц посредством почтовой связи или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом. Выводы судов по настоящему делу не противоречат судебным актам, принятым в рамках дела о банкротстве должника, поскольку в удовлетворении требования о признании недействительным собрания кредиторов было отказано в связи с отсутствием доказательств того, что допущенные при извещении о проведении первого собрания кредиторов нарушения создали негативные последствия для кредитора, обжалующего решение собрания кредиторов по мотивам его не извещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы арбитражного управляющего о надлежащем, вопреки выводам судов, извещении о проведении первого собрания кредиторов ряда лиц, имеющих право на участие в таком собрании, не свидетельствуют о соблюдении требований статей 13 и 72 АПК РФ в отношении иных лиц.

На основании пункта 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил, отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов арбитражных управляющих, в том числе типовая форма ответа временного управляющего.

Исследовав и оценив в порядке статей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения наблюдения от 15.09.2020 не соответствует типовой форме отчета временного управляющего (раздел "Сведения о реализации временным управляющим своих прав и выполнение обязанностей" содержит разделы, не предусмотренные типовой формой отчета временного управляющего; таблица раздела "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" не соответствует таблице, предусмотренной типовой формой отчета временного управляющего; отсутствует раздел "Сведения о проведении первого собрания кредиторов"; отчет содержит разделы "Сведения о работниках должника", "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", "Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требования кредиторов", что не предусмотрено типовой формой отчета временного управляющего).

Принимая во внимание допущенное арбитражным управляющим нарушение, а также то обстоятельство, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего бездействия и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В рассматриваемом случае допущенные управлением при составлении протокола ошибки и вынесение определения, направленного на их исправление, не могут служить основанием для вывода о существенных процессуальных нарушениях, допущенных управлением при производстве по рассматриваемому административному делу.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статей 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему с учетом всех обстоятельств дела, в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа. То, что арбитражный управляющий ранее не привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения ему наказания в виде предупреждения.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены все представленные им пояснения, выводы судов основаны на совокупности представленных в дело доказательств.

Довод арбитражного управляющего о невозможности участия в деле в качестве представителей административного органа лиц, составлявших различные документы при проведении административного расследования, отклоняется судом округа в связи со следующим.

Частью 1 статьи 25.12 КоАП РФ предусмотрены запреты на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника или представителя. При этом в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ защитник представляет интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а представитель - потерпевшего. В настоящем случае указанные арбитражным управлявшим лица являлись представителями управления в соответствии с требованиями статьи 59 АПК РФ, при этом обстоятельств, предусмотренных статьей 60 АПК РФ, установлено не было.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16630/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

О.Ю. Черноусова С.Т. Шохирева