Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2022 г. N Ф04-1326/22 по делу N А70-5148/2021

г. Тюмень

17 мая 2022 г.

Дело N А70-5148/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А., Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Хусаиновой Анастасии Марсовны на постановление от 25.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу N А70-5148/2021 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) Егорова Андрея Ивановича (ИНН 720602249340), принятое по заявлению Егоровой Анны Ивановны об исключении из конкурсной массы имущества.

Суд установил:

в деле о банкротстве Егорова Андрея Ивановича (далее также должник), признанного решением от 30.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области несостоятельным (банкротом), Егорова Анна Ивановна (далее также бывшая супруга) 17.08.2021 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: город Тобольск, улица Карла Маркса, дом 57, общей площадью 45,8 кв. м, и земельного участка, расположенного по адресу:

город Тобольск, улица Карла Маркса, дом 57, общей площадью 660 кв. м (далее - спорное имущество).

Определением от 02.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 25.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области отменено. Принят новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий имуществом должника Хусаинова Анастасия Марсовна (далее - финансовый управляющий) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о возможности исключения из конкурсной массы должника спорного имущества, поскольку оно является предметом ипотеки по кредитному договору, по которому бывшая супруга наравне с должником выступила в качестве созаёмщика и залогодателя, при этом исходя из статей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности не влечёт трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества.

По утверждению кассатора, передача Егоровой А.И. в залог спорного имущества, являющегося её собственностью, полученной в порядке наследования, не снимает с него обременение, установленное в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк).

Финансовый управляющий указывает на неправильное применение апелляционным судом абзаца второго пункта 1 статьи 50, пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке, исходя из содержания которых следует, что наличие у Егоровой А.И. жилого помещения, являющегося единственным пригодным для её постоянного проживания, не является препятствием для обращения на него взыскания, поскольку соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между Егоровой А.И., Егоровым А.И. и банком заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.09.2016 N 47158-НКЛ (далее - кредитный договор), согласно условиям которого банк предоставил созаёмщикам кредит на сумму 1 000 134 руб., сроком на 240 месяцев, процентная ставка 14,25 % годовых, для целей индивидуального строительства жилого дома на земельном участке площадью 660 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица Карла Маркса, дом 57.

Между Егоровой А.И. (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключён договор ипотеки от 23.09.2016 N 47158-НКЛ/01, в соответствии с которым залогодатель передаёт в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности спорное имущество.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств созаёмщиков, возникших на основании кредитного договора.

Определением суда от 23.08.2021 признано обоснованным и включено в реестр требований должника требование банка в составе третьей очереди в размере 1 878 031,90 руб., в том числе: 1 724 020,98 руб. основного долга, 115 646,21 руб. процентов, 38 364,71 руб. неустойки, в том числе в размере 535 437,64 руб., как обеспеченное залогом спорным имуществом.

Брак между Егоровым А.И. и Егоровой А.И. расторгнут, что подтверждается свидетельством от 10.01.2018 серии I-ФР N 726182.

Егорова А.И., заявив о том, что обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом и в срок, при этом переданное в залог банку спорное имущество является её личным, приобретённым до брака в порядке наследования, обратилась в суд с заявлением о его исключении из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что спорное имущество является предметом ипотеки по кредитному договору, в котором бывшие супруги выступили созаёмщиками и, соответственно, его статус сохраняется независимо от того, кем из супругов заключён договор залога и как будет разделено общее имущество.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 219, 263 ГК РФ, статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, не усмотрев фактов недобросовестного поведения Егоровой А.И., Егорова А.И., учитывая надлежащее и своевременное исполнение бывшей супругой обязательств по кредитному договору и наличие у спорной недвижимости (не завершённого строительством объекта) статуса единственного пригодного для проживания Егоровой А.И., удовлетворил её заявление.

С позиции суда апелляционной инстанции, фикция наступления сроков исполнения кредитного обязательства не работает в отношении созаёмщика (бывшей супруги), не находящегося в процедуре банкротства, поэтому кредитное обязательство по ипотеке не считается просроченным.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу статьи 323 ГК РФ выбор предусмотренного данной статьёй способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Кредитный договор предусматривает солидарную ответственность заёмщиков, то есть равную обязанность по возврату суммы кредита и процентов.

Вопреки позиции апелляционного суда, возбуждение в отношении одного из созаёмщиков дела о банкротстве, а также признание обоснованным судом заявления о признании гражданина банкротом влечёт последствия, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в виде наступления сроков исполнения кредитного обязательства.

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действительно содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом (квартиру) - при условии, что такой жилой дом (квартира) был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на жилой дом (квартиру), заложенный по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого жилого дома (квартиры) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причём независимо от того, на какие цели предоставлен заём (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Сторона договора, будучи осведомлённой о возможности обращения взыскания на жилое помещение, передаваемое в залог банку, при заключении соответствующего договора должна оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Вместе с тем по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статья 213.25 Закона о банкротстве).

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьёй 40 Конституции Российской Федерации. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В рассматриваемом случае, банк при заключении кредитного договора, большая часть которого выплачена, был согласен на выдачу кредита, его погашение по согласованному графику, считал свои имущественные интересы защищёнными в достаточной мере вследствие залога спорной недвижимости. Ставка процентов за пользование кредита отвечает среднерыночной и является довольно высокой.

Банк не указывал на погашение кредита за счёт средств должника, не обосновывал влияние его банкротства на невозможность дальнейшего надлежащего исполнения кредитного договора, учитывая, что имущественные массы созаёмщиков являются самостоятельными (иного не представлено).

Срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил только в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

В такой ситуации, вывод суда апелляционной инстанции сводится к фактическому утверждению плана реструктуризации кредитной задолженности перед банком на условиях её погашения по новому согласованному графику, взамен ранее заключённого кредитного договора, что в принципе является допустимым.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счёт иного надёжного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

Утверждение плана реструктуризации допускается при соблюдении ряда условий и без одобрения собранием кредиторов (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Вместе с тем применение правил о реструктуризации долгов должно осуществляться судом при предоставлении возможности всем заинтересованным лицам привести доводы и по итогам их оценки.

Поскольку само по себе банкротство должника и расторжение супругами брака не должны умалять право Егоровой А.И. на жилище, учитывая тот факт, что она продолжает должным образом исполнять обязательства, судам при проверке доводов возражающих участников дела для исключения спорной недвижимости из конкурсной массы на условиях сохранения обязательств созаёмщика по кредитному договору и обеспеченности их исполнения залогом спорной недвижимости на прежних условиях необходимо было установить, какие именно права и законные интересы защищают финансовый управляющий и залоговый кредитор (банк).

В данном случае суд апелляционной инстанции, фактически применив правила о реструктуризации кредитного долга, не предложил банку раскрыть существо его возражений против условий такой реструктуризации, соответственно, им не дана оценка на предмет соблюдения разумного баланса законных интересов сторон с учётом значимости защищаемых прав; не исключено наличие иных заинтересованных лиц.

При этом ни судом первой ни апелляционных инстанций, не разрешён вопрос о том, имеется ли у других кредиторов должника, чьи требования не обеспечены залогом спорного имущества, право на удовлетворение своих требований за счёт части выручки в случае его реализации, в какой степени оно нарушается вследствие исключения спорной недвижимости из конкурсной массы, учитывая соотношение непогашенного залогового требования и предполагаемой стоимости имущества.

При таких обстоятельствах выводы судов не основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения обособленного спора, являются преждевременными.

Поскольку судами не полностью исследованы обстоятельства по делу, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишён возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые акты подлежат отмене, а спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции, принимая во внимание значимость защищаемых интересов участников спорных отношений (с одной стороны - насколько могут быть погашены денежные требования кредиторов должника, с другой стороны - жилищные права бывшей супруги должника), следует проверить наличие (отсутствие) существенного нарушения прав других кредиторов должника вследствие исключения спорного имущества из конкурсной массы, учитывая при этом соблюдение разумного баланса законных интересов всех участников спорного правоотношения по аналогии применить правила о процедуре реструктуризации долгов гражданина в отношении долга на условиях кредитного договора (вынести на обсуждение вопрос о заключении соглашения между банком и Егоровой А.И. для целей установления нового графика гашения кредитной задолженности), проверив при этом наличие у неё финансовой возможности обслуживать самостоятельно кредитное обязательство с учётом прогнозируемых доходов, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд округа считает также необходимым отметит, что аналогичная правовая позиция и подход к разрешению подобных споров были изложены в постановлении от 24.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-16218/2020.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5148/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев