Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2022 г. N Ф04-1217/22 по делу N А03-2144/2021

г. Тюмень

16 мая 2022 г.

Дело N А03-2144/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) и аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на постановление от 11.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А03-2144/2021 по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" (107078, г. Москва, ул. Каланчевская, дом 27; ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, дом 26; ИНН 2221114472, ОГРН 1052241873012) о признании незаконным бездействия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 118; ИНН 2224090766, ОГРН 1042202191316), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47;

ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019).

При участии в судебном заседании, в том числе посредством системы веб-конференции, представителей:

от акционерного общества "Альфа-Банк" - Романов Д.В. по доверенности от 22.03.2022 N 4/518Д,

от Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры - Касько Е.Г. по доверенности от 22.07.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (далее - Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невключении здания с кадастровым номером 22:63:040118:111 в перечень объектов недвижимого имущества для целей налогообложения по налогу на имущество организаций на 2021 год, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденный приказом от 23.11.2020 N 43/Пр/83, об обязании Управления внести изменения в приказ от 23.11.2020 N 43/Пр/83 путем включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества для целей налогообложения по налогу на имущество организаций на 2021 год, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - третьи лица).

Решением от 01.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 11.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам вывода суда о том, что в отношении спорного здания Банка не соблюдены условия для применения положений пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить постановление от 11.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Банк указывает, что спорное здание находится на земельном участке с видом разрешенного использования "Многофункциональные деловые и обслуживающие здания", более половины помещений в здании фактически используются в качестве офисных. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно при расчете офисной площади не учитывает такие помещения как переговорные, отделы по работе с клиентами, отделы обслуживания физических лиц в цифровых каналах, отделы телефонного обслуживания, отделы по рассмотрению обращений клиентов и т.д., оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой и используемые для административной деятельности, являющиеся офисными. Банк отмечает, что ни в одном нормативном документе не содержится указаний на то, что офисом является лишь то помещение, в которое обеспечен свободный доступ неограниченного круга физических лиц. Помимо этого, Банк указывает, что апелляционным судом необоснованно не принят во внимание второй критерий, позволяющий отнести здание Банка к числу объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а именно вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание и который предполагает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, в то время как суд первой инстанции учел данный критерий при рассмотрении спора.

В отзыве на кассационную жалобу Управление считает доводы Банка несостоятельными, а постановление суда апелляционной инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда после отложения произведена замена судьи Чапаевой Г.В., отсутствующей по уважительной причине, на судью Алексееву Н.А. (определение от 11.05.2022), после чего рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала согласно части 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители Банка и Управления поддержали доводы кассационной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания третьих лиц, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на праве собственности Банку принадлежит объект недвижимого имущества: нежилое здание площадью 11 900 кв.м., кадастровый номер 22:63:040118:111, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 106 (далее - спорное здание).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040118:53 (далее - земельный участок), находящемся в муниципальной собственности города Барнаула, имеющим следующие основные характеристики: категория земель - земли населенных пунктов; виды разрешенного использования - многофункциональные деловые и обслуживающие здания, для объектов общественно-делового значения; площадь - 4 986 кв. м.

Приказом Управления от 23.11.2020 N 43/Пр/83 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых на налоговый период 2021 года налоговая база определяется как кадастровая стоимость" утвержден Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год), спорное здание в него не включено, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 375, 378.2 НК РФ, Законом Алтайского края от 27.11.2003 N 58-ЗС "О налоге на имущество организаций на территории Алтайского края", установив, что спорное здание расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, фактически используется Банком для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, пришел к выводу о том, что спорное здание, обладая всеми признаками объекта недвижимости, поименованными в подпунктах 1 и 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, подлежало включению в Перечень на 2021 год, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Отменяя решение суда и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, с учетом Правил формирования перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденных постановлением Правительства Алтайского края от 29.06.2017 N 237 (далее - Правила N 237), исходил из несоответствия спорного здания критериям отнесения к объектам недвижимого имущества, налоговая база которых определяется как их кадастровая стоимость, поскольку площадь офисных помещений в здании, на которые осуществляется свободный доступ неограниченного круга лиц, составляет менее 20%, а размещение спорного здания на земельном участке с разрешенным видом использования "многофункциональные деловые и обслуживающие здания; для объектов общественно-делового значения" прямо не свидетельствует о том, что такой земельный участок предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения в смысле, придаваемом положениями статьи 378.2 НК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее:

На основании пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Всеобщность налогообложения предполагает участие каждого члена общества в формировании публичного фонда денежных средств (бюджета) посредством уплаты налогов, а равенство налогообложения исключает возможность произвольного возложения разного бремени уплаты налога на плательщиков, находящихся в аналогичном положении.

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость в отношении, в том числе административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются в указанных целях.

Аналогичное определение объектов, подлежащих включению в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на территории Алтайского края, приведено в пункте 2 Правил N 237.

Условия признания объекта недвижимости административно-деловым центром, торговым центром (комплексом), офисом, торговым объектом, объектом общественного питания и бытового обслуживания установлены пунктами 3 - 5 статьи 378.2 НК РФ, подлежащими применению на территории Алтайского края в силу пункта 3 Правил N 237.

Пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что в целях названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости, предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 5 статьи 378.2 НК РФ также предусмотрено, что в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.2.3.6 Национального стандарта ГОСТ Р ИСО 67-7-1-2020 "Здания и сооружения. Общие термины", утвержденного приказом Росстандарта от 24.12.2020 N 1388-ст (введен в действие с 01.06.2021, далее - ГОСТ Р ИСО 67-7-1-2020), критерием признания пространства внутри здания офисом является осуществление на нем преимущественно административной деятельности.

Из приведенных норм права следует, что для включения нежилого помещения в Перечень достаточно соблюдения одного из условий, соответствие совокупности условий не требуется.

Пункт 7 статьи 378.2 НК РФ регламентирует порядок действий уполномоченного органа субъекта Российской Федерации и указывает на необходимость до 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить перечень объектов недвижимого имущества, при этом данная норма права не предусматривает какой-либо альтернативы для уполномоченного органа при определении перечня объектов недвижимого имущества, поскольку таковой должен быть определен в установленный срок и в него подлежат включению те объекты, которые указаны в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ.

Пунктами 6 - 8 Правил N 237 предусмотрено, что на территории Алтайского края перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, формируется на основании данных Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о назначении, разрешенном использовании и наименовании зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости или документах технического учета (инвентаризации) объектов недвижимого имущества, о видах разрешенного использования земельных участков, а также актах обследования здания (строения, сооружения) и помещения и определения вида его фактического использования, представленных комиссиями.

В силу пунктов 9, 10 Правил N 237 сведения о видах разрешенного использования земельных участков, о назначении, разрешенном использовании и наименовании зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости или документах технического учета (инвентаризации) объектов недвижимого имущества, запрашиваются Рабочей группой в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, а плановые или внеплановые обследования зданий (строений, сооружений) и помещений в них для определения фактического их использования проводятся по решению Рабочей группы, принимаемому на основе анализа поступивших документов либо на основании обращений собственников либо организаций, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения.

В рассматриваемом случае согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, договору аренды земельных участков от 04.12.2018 N 344 спорное здание Банка площадью 11 900 кв. м является нежилым многофункциональным, деловым и обслуживающим, расположено на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040118:53 площадью 4 986 кв. м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "многофункциональные деловые и обслуживающие здания; для объектов общественно - делового значения". По результатам проведенного 04.06.2021 обследования фактического использования помещений в спорном здании комиссия Управления установила, что фактически в данном здании расположен региональный операционный центр в г. Барнауле АО "Альфа-Банк" и операционный центр "Алтайский" АО "Альфа-Банк". Операционный центр занимает ряд помещений 1 этажа здания. Остальную часть здания занимает региональный центр Банка.

Соглашаясь с выводом апелляционного суда о том, что указанные в Едином государственном реестре недвижимости вид разрешенного использования и назначение спорного здания и земельного участка под ним в данном случае не являются достаточными для включения в перечень здания Банка без исследования вопроса о фактическом его использовании, суд округа отмечает, что в данном случае вопрос о фактическом использовании помещений в здании Банка был исследован (Управлением проведено обследование).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что все помещения в здании Банка, в которые не обеспечивается доступ неограниченного круга физических и юридических лиц, не относятся к офисам и сопутствующей офисной инфраструктуре в значении, придаваемой данным понятиям (терминам) пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ, поскольку данный вывод не основан на положениях законодательства и не соответствует положениям пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, пункта 3.2.3.6 ГОСТ Р ИСО 67-7-1-2020, которыми понятие офисного помещения связано с характером осуществляемой в нем деятельности, наличием оборудованных для такой деятельности рабочих мест, оргтехники, средств связи, а не с обеспечением свободного доступа в офис неограниченного круга лиц.

Как следствие, является ошибочным вывод апелляционного суда о том, что для размещения офисных помещений в спорном здании фактически используется только та часть помещений, занимаемых операционным центром Банка, в которую обеспечен доступ неограниченного круга лиц (площадью 229,6 кв. м, что составляет около 1,9% от общей площади здания).

Проанализировав сведения Единого государственного реестра недвижимости, технической документации на здание, акта обследования от 04.06.2021, из которого следует, что здание Банка фактически используется полностью для осуществления его банковской деятельности (операционного и регионального центров) и включает в себя офисные помещения, занятые отделами и группами банка, переговорными, приемной, руководством банка, а также вспомогательными помещениями, без которых офисные помещения и здание в целом не могут использоваться по целевому назначению, которые связаны с основными помещениями общим назначением (принадлежностью) и в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следуют их судьбе, в связи с чем также должны быть учтены при расчете площади (пост охраны, серверные, тепловые пункты, гардеробная, электрощитовые, системы водообеспечения и контроля температурного режима и т.д.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное здание подлежало включению в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2021 год, поскольку оно не только расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение зданий делового или коммерческого назначения, предназначено для использования в таких целях, но и фактически используется только для размещения офисных и вспомогательных помещений Банка, офисной инфраструктуры, в иных целях не используется.

Ссылка Управления и апелляционного суда на судебные акты по делу N А03-4482/2017 является неосновательной, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявления Банка по указанному делу явился пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование бездействия, чего в данном случае не установлено. Наличие оснований для включения спорного здания в перечень объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость, в рамках упомянутого дела судами не устанавливалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии спорного здания критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ, и удовлетворил требование Банка, а у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены верного по существу решения с вынесением противоположного судебного акта.

Постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Понесенные Банком расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежат взысканию с Управления, поскольку законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах")

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2144/2021 отменить. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2021 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры в пользу акционерного общества "Альфа-банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить акционерному обществу "Альфа-банк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.02.2022 N 10782.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Алексеева А.А. Бурова