Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2022 г. N Ф04-1567/22 по делу N А81-6063/2021

г. Тюмень

16 мая 2022 г.

Дело N А81-6063/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на постановление от 28.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А81-6063/2021 по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 600, ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Овгортская школа-интернат среднего общего образования" (629643, Ямало-Ненецкий автономный округ, район Шурышкарский, село Овгорт, улица Кооперативная, дом 5, ИНН 8907001201, ОГРН 1028900557498) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - Аксенов Д.Е. по доверенности от 20.09.2021, Пушин А.А. по доверенности от 22.04.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Овгортская школа-интернат среднего общего образования" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса по муниципальному контракту N ШР00ТВ0000000784 (далее - контракт) за январь 2021 года в размере 2 855 196 руб. 86 коп. и пени за просрочку платежей в размере 259 245 руб. 54 коп. за период с 11.02.2021 по 21.06.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением от 28.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) с учреждения в пользу общества взыскана задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в размере 2 855 196 руб. 86 коп., неустойка за период с 11.02.2021 по 21.06.2021 в размере 259 245 руб. 54 коп., с дальнейшим начислением с 22.06.2021 на сумму непогашенного основного долга по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; распределены судебные расходы.

Постановлением от 28.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа изменено, с учреждения в пользу общества взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса за период с 11.02.2021 по 02.06.2021 в размере 83 409 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя: апелляционный суд необоснованно принял во внимание представленные учреждением сведения о показаниях приборов учета тепловой энергии; коммерческий учет коммунального ресурса в исковой период времени потребителем надлежащим образом не организован; по результатам проверки, которые зафиксированы актами от 29.01.2021, обществом выявлены существенные замечания к состоянию приборов учета, которые непосредственно влияют на правильность вычисления количества потребленной тепловой энергии, что не соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон о единстве измерений); в приложении к контракту отсутствуют указания на наличие на объектах ответчика установленных приборов учета, при этом доказательств ввода в эксплуатацию приборов учета в установленном порядке учреждением не представлено.

Учреждение представило в суд округа отзыв, в котором просит постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая его обоснованным и законным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14.05.2021 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренную настоящим контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта).

Оплата текущего потребления тепловой энергии (мощности) и/или теплоносителя производится заказчиком в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую анергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного контрактом, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц (пункт 5.4 контракта).

В случае просрочки исполнения обязательств, неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате контракта, поставщик вправе потребовать уплаты пеней в порядке и размере, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 6.5 контракта).

Ссылаясь на факт поставки в январе 2021 года тепловой энергии в объеме 362,63900 Гкал на общую сумму 4 967 864 руб. и ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по ее оплате, общество направило претензию о погашении задолженности в размере 2 855 196 руб. 86 коп., после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, учреждение в ходе производства по делу настаивало на том, что объем потребленной тепловой энергии зафиксирован приборным способом, представило сведения о показаниях приборов учета за исковой период и контррасчет, согласно которому фактический объем потребленного коммунального ресурса абонентом оплачен, основной долг на день рассмотрения спора в суде отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон об теплоснабжении), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал подтвержденным факт поставки ответчику тепловой энергии в заявленном истцом расчетном объеме, исходил из недоказанности учреждением обстоятельств ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке приборов учета тепловой энергии, констатировал обоснованность произведенного начисления платы за потребленный коммунальный ресурс расчетным способом, усмотрел основания для взыскания с потребителя суммы основного долга и законной неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая во взыскании основного долга, апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьей 329 ГК РФ, статьей 19 Закона о теплоснабжении, статьей 9 Закона об энергоэффективности, пунктами 3, 5, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, приняла во внимание приоритет приборного способа определения объема потребленного коммунального ресурса, сочла доказанным наличие на объекте теплоснабжения приборов учета тепловой энергии, отклонила возражения общества о ненадлежащем состоянии средств измерения по причине отсутствия в деле (как на стадии разрешения спора в суде первой инстанции, так и при его рассмотрении в апелляционном порядке) каких-либо доказательств проведения обществом проверки и фиксации ее результатов (включая акты от 29.01.2021, голословная ссылка на которые впервые приведена лишь в отзыве на апелляционную жалобу), установила отсутствие потребления тепловой энергии объектом "гараж" ввиду его отключения от тепловой сети на позднее 10.12.2019, проверила и признала верным выполненный учреждением (на основании показаний приборов учета) контррасчет объема и стоимости потребленной в январе 2021 года тепловой энергии в количестве 154,218 Гкал на сумму 2 112 667 руб.

32 коп., приняла во внимание факт полной оплаты указанной задолженности платежным поручением от 02.06.2021 с нарушением установленного законом и контрактом срока, в связи с чем пришла к выводам об отсутствии оснований для взыскания заявленной стоимости ресурса, количество которого определено истцом расчетным путем, и наличии оснований для взыскания законной неустойки, начисленной на сумму долга за период просрочки его оплаты.

Такие выводы апелляционного суда основаны на полной, объективной оценке собранных по делу доказательств, соответствуют подлежащим применению нормам права и доводами кассационной жалобы общества не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил N 1034 по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие на объекте потребителя приборов учета тепловой энергии, учитывая недоказанность ответчиком факта их компрометации (в том числе по причине ненадлежащего технического состояния), констатировав отсутствие оснований для применения расчетного метода определения объема потребления коммунального ресурса, определив количество поставленной ответчику тепловой энергии на основе представленных учреждением и мотивированно не оспоренных обществом показаний средств измерений, учтя оплату стоимости этого ресурса учреждением с нарушением установленного срока, апелляционный суд пришел к выводу о погашении потребителем основного долга и наличия основания для взыскания законной неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

В силу пунктов 61, 62 Правил N 1034 смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию по заявлению потребителя комиссией, в состав которой входит представитель теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 66 Правил N 1034 при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя. В случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункты 66, 72 Правил N 1034).

Далее, в силу пункта 73 Правил N 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Из приведенных норм права следует, что прибор учета, соответствующий необходимым параметрам, вводится в эксплуатацию и считается пригодным к коммерческому учету. При этом теплоснабжающая организация обязана проводить его периодические проверки (как минимум перед каждым отопительным периодом) и, являясь "сильным" участником энергетического правоотношения, несет риски неисполнения соответствующей обязанности.

В данном случае наличие на объекте учреждения введенных в эксплуатацию приборов учета, помимо прочего, следует из обстоятельств, преюдициально установленных вступившим в законную силу решением от 10.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (статья 69 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13) по делу N А81-4431/2020, где предметом спора выступала задолженность за более ранний период.

В таких условиях, именно общество, будучи обремененным обязанностью проведения периодических проверок готовности узла учета к эксплуатации, претендуя на определение объема потребления коммунального ресурса расчетным способом, должно было доказать, что ранее установленные, учитывавшиеся в расчетах (а, следовательно, введенные в эксплуатацию) приборы учета утратили коммерческую пригодность вследствие каких-то конкретных компрометирующих правильность их показаний обстоятельств.

Изложенное согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918 (где констатировано, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению, не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки) и в определении от 04.08.2021 N 305-ЭС21-9404 ВС РФ (где указано на то, что теплоснабжающая организация, как профессиональный участник отношений по теплоснабжению и заведомо более сильная сторона в споре, не могла не быть осведомлена о подлежащем применению порядке расчетов за коммунальные ресурсы).

Иными словами, в данном деле, претендуя на определение объема ресурса расчетным способом, именно учреждение должно было доказать утрату приборами учета коммерческого характера, в том числе, своевременно заявить о факте проведенной проверки, ее результатах и их значении для расчетного состояния средств измерений.

Вопреки этой процессуальной обязанности и требованиям статей 9, 65 АПК РФ, общество ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему материалах в ходе производства по делу в суде первой инстанции не указало на какие-либо конкретные фактические обстоятельства, в силу которых установленные на объекте теплоснабжения приборы учета не должны приниматься во внимание, а также не представило этому соответствующих доказательств. При разрешении спора в апелляционном суде, помимо неподкрепленной документально ссылки на проведение проверки объекта абонента 29.01.2021, общество также не привело аргументации, исключающей расчетный характер ранее установленных приборов учета, в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствовали основания для отступления от приоритетного (приборного) способа определения объема потребленного коммунального ресурса.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дал правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6063/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова