Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2022 г. N Ф04-1495/22 по делу N А67-8344/2021

г. Тюмень

16 мая 2022 г.

Дело N А67-8344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Дерхо Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Городской округ ЗАТО Северск Томской области" в лице Администрации ЗАТО Северск на решение Арбитражного суда Томской области от 25.11.2021 (судья Токарев Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А67-8344/2021 по иску муниципального образования "Городской округ ЗАТО Северск Томской области" в лице Администрации ЗАТО Северск (636000, Томская область, город Северск, проспект Коммунистический, дом 51, ИНН 7024009277, ОГРН 1027001687250) к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (634000, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 111, ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719) о взыскании 1 463 698 руб. 88 коп. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, Московская область, город Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Томской области (634034, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 27, ИНН 7021016928, ОГРН 1027000908010).

Суд установил:

муниципальное образование "Городской округ - закрытое административно-территориальное образование Северск Томской области" (далее - МО ЗАТО Северск) в лице Администрации закрытого административно-территориального образования ЗАТО Северск (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с Томской области в лице Департамента финансов Томской области (далее - департамент) за счет казны Томской области в пользу МО ЗАТО Северск 1 463 698 руб. 88 коп. убытков, возникших в результате осуществления государственных полномочий по обеспечению ребенка-инвалида жилым помещением.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением и постановлением, администрация обратилась с кассационной жалобой в которой просит их отменить, не направляя на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на следующее: жилое помещение выбыло из собственности МО ЗАТО Северск в связи с заключением с Попыхиной К.Р. договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 27.12.2016 N 41697; администрация узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права с момента поступления 22.11.2018 в администрацию заключения Счетной палаты ЗАТО Северск на проект бюджета ЗАТО Северск на 2019 год плановый период 2020-2021 годов и пояснительной записки, в которой указано, что расходы по предоставлению квартир лицам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, могут быть взысканы с Томской области; обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации; факт неисполнения субъектом Российской Федерации своего обязательства, наличие и размер причиненного вреда, причинная связь между бездействием ответчика по непредоставлению соответствующего финансирования и расходами истца доказаны; передав жилое помещение Попыхиной К.Р. по договору социального найма, администрация понесла убытки в размере кадастровой стоимости квартиры, и не может распоряжаться последней в интересах муниципального образования, тогда как в соответствии с действующим законодательством орган местного самоуправления не обязан расходовать имущество муниципального фонда в целях исполнения отдельных государственных полномочий.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации ЗАТО Северск от 21.04.2016 N 805 Попыхина О.П., имеющая дочь Попыхину К.Р. - являющуюся ребенком-инвалидом по тяжелой форме хронических заболеваний, принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении с 31.03.2016.

Постановлением администрации ЗАТО Северск от 19.10.2016 N 2344 Попыхиной О.П. предоставлено благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью 43,5 кв. м, а также с учетом права Попыхиной К.Р. на дополнительную жилую площадь в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, город Северск, улица Куйбышева, дом 4, квартира 43.

Указанное жилое помещение предоставлено Попыхиной О.П. на основании договора социального найма жилого помещения от 24.10.2016 N 133, заключенного между Попыхиной О.П. и Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации ЗАТО Северск.

Жилое помещение выбыло из собственности муниципального образования городской округ ЗАТО Северск Томской области в связи с заключением с Попыхиной К.Р. в лице законного представителя Попыхиной О.П. договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 27.12.2016 N 41697.

Ссылаясь на то, что возмещение убытков, причиненных вследствие предоставления квартиры для обеспечения инвалида жилым помещением и ее выбытия из владения истца, должно осуществляться за счет средств Томской области, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из пропуска истцом общего трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку о нарушении своего права администрации стало известно с даты заключения договора социального найма жилого помещения, по условиям которого квартира передана гражданину, то есть с 24.10.2016, тогда как исковое заявление подано только 24.09.2021.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания инвалидов.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) предусмотренные этим Законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 17 Закона N 181-ФЗ, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Положениями статей 14, 50 Закона N 131-ФЗ, а также статей 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

Нормы Жилищного кодекса РФ о предоставлении жилых помещений вне очереди гражданам, страдающим тяжелыми видами хронических заболеваний, закрепляют только особенность реализации жилищных прав, и не возлагают каких-либо дополнительных обязанностей на органы местного самоуправления.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее - Обзор N 1 (2016) выражены следующие правовые позиции: отнесение расходов на обеспечение жилыми помещениями лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, к расходным обязательствам Российской Федерации, прямо противоречит статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс РФ); нормы Жилищного кодекса РФ о предоставлении указанным гражданам жилых помещений вне очереди закрепляют только особенность реализации жилищных прав, и не возлагают какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления; в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса РФ, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).

Из указанных нормативных положений и правовой позиции высшей судебной инстанции, учитывая предоставление истцом жилого помещения ребенку-инвалиду, поставленному на учет нуждающихся в предоставлении во внеочередном порядке жилых помещений по договорам социального найма по основанию наличия у него тяжелого хронического заболевания после 01.01.2005, следует, что финансирование обеспечения истцом инвалида жилым помещением должно осуществляться за счет субъекта Российской Федерации - Томской области.

Таким образом, как правильно указывает администрация в кассационной жалобе, возмещение возникших у истца убытков в связи с выбытием из муниципальной собственности жилого помещения, должно производиться ответчиком.

Между тем статьей 195 Гражданского кодекса РФ определяется срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, - исковая давность.

Согласно положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, учитывая, что администрация на момент передачи 24.10.2016 вышеуказанной квартиры по договору социального найма не могла не знать об ограничении права распоряжения этим жилым помещением для собственных целей, поскольку предоставив его гражданину муниципальное образование в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться квартирой, обремененной жилищными правами граждан, принимая во внимание, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании убытков с публично-правового образования законом не предусмотрен, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, о применении которого заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку администрация обратилась в арбитражный суд только 24.09.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод кассационной жалобы о начале течения срока исковой давности с момента поступления в администрацию заключения Счетной палаты 23.09.2021 является несостоятельным и не соответствует правовой позиции о начале течения срока исковой давности с момента заключения договора социального найма, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 N 306-ЭС21-7350 с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 N 306-ЭС21-7350.

Суд кассационной инстанции также отмечает несостоятельность указанного довода администрации, принимая во внимание, что правовая позиция по вопросу возмещения органу местного самоуправления понесенных им расходов на предоставление жилого помещения инвалидам, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, субъектом Российской Федерации, выражена значительно ранее получения администрацией заключения Счетной палаты в приведенном выше Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016).

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А67-8344/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова Д.С. Дерхо