Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2022 г. N Ф04-1010/22 по делу N А27-23108/2021

г. Тюмень

16 мая 2022 г.

Дело N А27-23108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санталовой Дины Владимировны, Санталова Георгия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2022 (судья Димина В.С.) об утверждении мирового соглашения по делу N А27-23108/2021 по заявлению Шкребы Павла Владимировича о привлечении Санталовой Дины Владимировны, Санталова Георгия Вячеславовича как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ГражданСтройРемонт" (ИНН 4217161353, ОГРН 1144217001961).

Суд установил:

Шкреба Павел Владимирович (далее - Шкреба П.В.) 11.11.2021 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о привлечении Санталовой Дины Владимировны (далее - Санталова Д.В.), Санталова Георгия Вячеславовича (далее - Санталов Г.В.) как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Шкребе П.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12 870,90 руб.

С Санталовой Д.В., Санталова Г.В. в пользу Шкребы П.В. солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 516,10 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Санталова Д.В., Санталов Г.В. обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2022 в части взыскания с Санталовой Д.В., Санталова Г.В. в пользу Шкребы П.В. солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 516,10 руб.

По мнению заявителей, указанная сумма государственной пошлины взыскана с них судом неправомерно, без учета разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для частичной отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Частью 1 статьи 139 АПК РФ определено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 АПК РФ.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, исходил из того, что его условия не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы других лиц.

На основании подпункта первого пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 18 387 руб. платежным поручением от 08.11.2021 N 95.

Согласно положениям подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом истцу возвращается 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что законодатель предусмотрел возможность возврата 70 % суммы государственной пошлины в случае заключения мирового соглашения для целей побуждения сторон к мирному урегулированию спора, судом первой инстанции правомерно возвращена часть государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, лицу ее подавшему, которая составляет 12 870,90 руб.

Между тем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания солидарно с Санталовой Д.В., Санталова Г.В. в пользу Шкребы П.В. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 516,10 руб.

В силу абзаца второго пункта 27 Постановления N 1 заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей, в самом мировом соглашении, иначе суд разрешает данный вопрос по общим правилам распределения судебных расходов.

По условиям мирового соглашения, ответчиками не принято на себя обязательств по возмещению истцу расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Напротив, сторонами согласовано, что уплаченная взыскателем при подаче заявления государственная пошлина, возмещается последнему по правилам подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В связи с неверным применением судом первой инстанции правил о распределении судебных расходов, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 288 АПК РФ, считает возможным отменить обжалуемый судебный акт в части солидарного взыскания с Санталовой Д.В., Санталова Г.В. в пользу Шкребы П.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 516,10 руб.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2022 об утверждении мирового соглашения по делу N А27-23108/2021 отменить в части взыскания солидарно с Санталовой Дины Владимировны, Санталова Георгия Вячеславовича в пользу Шкребы Павла Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 516,10 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур