Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2022 г. N Ф04-630/22 по делу N А46-15731/2020

г. Тюмень

16 мая 2022 г.

Дело N А46-15731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А46-15731/2020 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Арцимовичу Максиму Анатольевичу (ОГРНИП 318554300060794) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арцимовичу Максиму Анатольевичу (далее - ИП Арцимович М.А., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 1 475 661 руб. 08 коп. по договору аренды от 26.10.2020 N Д-Кр-14-6469 за период с 01.01.2018 по 30.04.2020, а также 1 060 617 руб. 04 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2021 требования департамента удовлетворены частично. С ИП Арцимовича М.А. в пользу департамента взыскано 1 204 728 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.04.2020, 637 948 руб. 08 коп. пени за период с 11.01.2018 по 30.04.2020. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 31 427 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2021 с департамента в пользу предпринимателя взыскано 8 205 руб. судебных расходов за проведение экспертизы. Выплачено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" за проведение судебной экспертизы на основании акта выполненных работ от 20.05.2021 N 47 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 30 000 руб., перечисленных предпринимателем.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2021 изменено. С ИП Арцимовича М.А. в пользу департамента взыскано 1 204 728 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.04.2020, 408 726 руб. 75 коп. пени за период с 11.01.2018 по 30.04.2020. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 24 369 руб.

03 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись постановлением апелляционного суда, департамент обратился с кассационной жалобой в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2021.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции ошибочно применен порядок расчета арендной платы с даты уведомления арендодателем о ее изменении, так как ответчиком в суде первой инстанции не заявлен данный порядок расчета и соответствующие расчеты не представлялись. По мнению кассатора, в данном споре допустимо применение расчета с даты уведомления об изменении арендной ставки только применительно к плате за 2018 год, в связи с чем вместо взысканный судом апелляционной инстанции пени в сумме 408 726 руб. 75 коп., они подлежали взысканию в сумме 415 516 руб. 98 коп.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и ИП Арцимовичем М.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д-Кр-14-6469, зарегистрированный в установленном порядке 26.10.2020, по которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:0100 общей площадью 12 465 кв. м для общественно-деловых целей под строение (лыжная база - незавершенное строительство одноэтажное здание с надстройками), находящегося в государственной собственности, расположенный по адресу: Омская область, город Омск, улица Суворова, дом 144.

В соответствии с соглашением к договору, зарегистрированным 13.07.2011, об изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора не позднее чем за две недели до даты указанного изменения, в случае направления уведомления по почте заказным письмом датой вручения этого уведомления считается шестой календарный день, начиная с даты отправки заказного письма; арендная плата подлежит внесению ежемесячно с оплатой до 10-го числа оплачиваемого месяца; в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункты 2.2, 2.3, 7.2 соглашения).

Письмом от 31.10.2016 N исх-ДИО/16329 департамент уведомил арендатора о том, что арендная плата за земельный участок с 11.05.2016 определяется на основании постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 108-п) и составляет 47 547 руб. 50 коп. в месяц.

Письмом от 21.11.2018 N исх-ДИО/17597 арендатор уведомлен, что в связи с принятием определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 50-АПГ18-7, которым признано недействующим Постановление N 108-п, с 02.11.2017 по 31.12.2017 арендная плата составляет 18 385 руб. 88 коп. в месяц, с 01.01.2018 арендная плата будет определяться на основании Постановления N 108-п с изменениями, внесенными постановлением Правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п.

Письмом от 05.02.2019 N исх-ДИО/1320 департамент уведомил ответчика, что в связи со вступлением в силу постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственности на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015N 275-п" (далее - Постановление N 419-п) с 01.01.2019 арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:100 площадью 12 465 кв. м, предоставленный по договору аренды N Д-Кр-14-6469, зарегистрированному 26.10.2006, составляет 37 997 руб. 48 коп. в месяц.

В исковой период арендная плата рассчитывалась исходя из кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п (до 31.12.2017), затем в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п в редакции постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п (изменения вступили в силу с 01.01.2018) размер арендной платы поставлен в зависимость от рыночной стоимости земельного участка, с 01.01.2019 размер платы определяется на основании постановления N 419-п.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендным платежам, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09, в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" и исходил из применения в расчете за спорный исковой период ставок арендной платы, являющихся регулируемой ценой за земли публичной собственности; наличия оснований для взыскания неустойки, которая подлежит перерасчету с учетом установленного судом обоснованно исчисленного размера основного обязательства ответчика по уплате арендных платежей. отсутствия оснований для освобождения ответчика от уплаты пени, поскольку основной вид его деятельности не отнесен к отраслям экономики, наиболее пострадавших при применении ограничительных мер, вызванных распространением коронавирусной инфекции; отсутствия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, суд указал, что неустойку следует исчислять с даты направления департаментом уведомлений ответчику об изменении арендной платы.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию пени, суд апелляционной инстанции также руководствовался статьей 406 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС19-12083 (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), и исходил из того, что, несмотря на правомерное указание судом первой инстанции на возможность начисления неустойки только с даты направления департаментом уведомлений ответчику об изменении арендной платы, соответствующего перерасчета пени по указанному основанию суд не произвел.

Предложив департаменту представить соответствующий альтернативный расчет пени с учетом дат направления арендатору уведомлений, проверив представленный расчет пени на сумму 408 726 руб. 75 коп., и признав его верным, суд апелляционной инстанции определил размер подлежащей взысканию неустойки.

Судебный акт апелляционной инстанции обжалован департаментом только по основанию несогласия с исчислением неустойки с дат направления департаментом арендатору уведомлений об изменении размера арендной платы.

Выводы суда апелляционной инстанции суд округа признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных в дело доказательств, и примененным нормам права.

Поскольку порядок начисления неустойки, примененный судом апелляционной инстанции, основан на согласованных сторонами условиях договора аренды в редакции дополнительного соглашения, зарегистрированного 13.07.2011, при проверке обоснованности исковых требований, учитывая наличие возражений ответчика относительно начисления неустойки, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для неприменения положений договора.

Позиция судов о наличии оснований для перерасчета пени учитывает фактические обстоятельства настоящего дела и соответствует правовой позиции, выраженной высшей судебной инстанцией в пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019).

Доводы кассатора об известности арендатору о размере арендной платы, исходя из установленных судами по делу фактических обстоятельств установления размера регулируемой арендной платы уполномоченным органом в течение искового периода, материалами дела не подтверждены.

Учитывая, что представленный департаментом суду апелляционной инстанции альтернативный расчет пени основан на доказательствах направления уведомлений об изменении арендной платы, признав его верным, апелляционный суд обоснованно принял его во внимание.

Аргумент кассационной жалобы об отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для перерасчета пени в связи с тем, что об основаниях ее перерасчета исходя из дат направления уведомлений, в суде первой инстанции не заявлялось, не может быть принят во внимание, поскольку согласно содержанию решения суда первой инстанции, указанный вопрос рассматривался судом, по результату чего суд пришел к выводу о перерасчете пени, однако фактически такого перерасчета по данному основанию не произвел. Указанный недостаток обоснованно устранен судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А46-15731/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева